Решение по делу № 8Г-20179/2022 [88-25426/2022] от 14.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Рукавишников Д.В.                                          Дело № 88-25426/2022

ГСК Ямпольская В.Д. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-296/2022

     Чабан Л.Н.

Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    08 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Алферова Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах Гревцова И.А., на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года,

установил:

Каракашьян А.В. обратился в суд с иском к Алферову Ю.А., Гревцову И.А. о признании договоров купли-продажи недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2- 3480/2019 по иску Пивоваровой Е.Г. к Каракашьяну А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, признании права собственности.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного    суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2- 3480/2019 по иску Пивоваровой Е.Г. к Каракашьяну А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, признании права собственности.

В кассационной жалобе Алферов Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах Гревцова И.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каракашьян А.В. обратился в суд с иском к Алферову Ю.А., Гревцову И.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.06.2020 г., заключенный между Пивоваровой Е.Г. и Гревцовым И.А., в отношении 2/3 доли земельного участка общей площадью 1470 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 577,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи от 26.06.2020 г., заключенный между Пивоваровой Е.Г. и Алферовым Ю.А., в отношении 1/3 доли земельного участка общей площадью 1470 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 577,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; аннулировать произведенный раздел земельного участка общей площадью 1470 кв.м, кадастровый № на земельные участки общей площадью 920 кв.м, кадастровый № и общей площадью 550 кв.м, кадастровый №, восстановить земельный участок общей площадью 1470 кв.м, кадастровый № в прежних границах; возвратить земельный участок общей площадью 1470 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 577,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> в собственность Каракашьяна А.В.

Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2019 г. удовлетворено исковое заявление Пивоваровой Е.Г. к Каракашьяну А.В. о взыскании процентов по договору займа. За Пивоваровой Е.Г. в счет долга признано право собственности на земельный участок общей площадью 1470 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 577,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Каракашьян А.В. исключен из числа собственников на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись №) и на жилой дом с кадастровым номером № (регистрационная запись №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2019 г. отменено, гражданское дело по иску Пивоваровой Е.Г. к Каракашьяну А.В. о взыскании процентов по договору займа передано по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, правомерно исходили из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Пивоваровой Е.Г. к Каракашьяну А.В. о взыскании процентов по договору займа, поскольку обжалуемое решение также связано с правами на спорный земельный участок.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский