Решение от 17.01.2022 по делу № 33-926/2022 (33-25448/2021;) от 20.12.2021

Судья Матвиенко Д.Н.                            дело № 33-926/2022                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года      г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Портновой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-1793/2021 по иску АО КБ «РУБанк» к Титовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Титовой Светланы Владимировны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года,

установил:

АО КБ «РУБанк» обратилось в суд с иском к Титовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.05.2016 между АО КБ «РУБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 139 968 руб. сроком до 30.05.2020, а ответчик Титова С.В. взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику кредит. Ответчиком обязательства по договору не исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 271 496,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 руб., неустойку (пени) за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, судом с Титовой С.В. в пользу АО КБ «РУБанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016 в размере 271 496,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 руб.

Не согласившись с решением суда, Титова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик никаких денежных средств по кредитным обязательствам в размере 139 968 руб. от истца не получала, материалы дела не содержат подлинника кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016, без которого суд не мог всесторонне рассмотреть гражданское дело, полагает необходимым истребовать данный кредитный договор и платежные документы.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству в упрощенном производстве от 09.08.2021 Титова С.В. не получала, поскольку в период с 10.08.2021 по 17.08.2021 она находилась в Узбекистане у родственников, что подтверждается приложенными к жалобе авиабилетами, в связи с чем она не имела возможность представить свои возражения на заявленные исковые требования.

На апелляционную жалобу поданы возражения АО КБ «Рубанк», в которых истец опровергает доводы ответчика и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрошенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с частью 3 той же статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно части 5 той же статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает исследование судом представленных сторонами объяснений, возражений и доказательств без непосредственного их участия в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного право ответчика представить возражения против заявленных истцом требований и доказательства в их подтверждение при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является в данном случае предусмотренной законом гарантией реализации права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции РФ, что возможно лишь при наличии у ответчика информации о поступлении в производство суда соответствующего дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции копия определения суда от 09.08.2021 направлена ответчику по адресу места жительства. Сведения о вручении почтовой корреспонденции ответчику, либо иным лицам, проживающим по адресу регистрации ответчика, в материалах дела, отсутствуют.

Решение об удовлетворении исковых требований было постановлено судом 09.09.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии у нее объективной возможности получить указанное определение суда в установленные сроки и представить суду возражения относительно заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства ввиду ее выбытия из РФ в Узбекистан в период с 10.08.2021 по 17.08.2021, что подтверждается авиабилетами (л.д. 85-86).

В силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В настоящем случае дело рассмотрено в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░