Решение по делу № 8Г-9369/2023 [88-9969/2023] от 14.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        по делу № 88-9969/2023

                                                                           Дело в суде первой

                                                                  инстанции № 2-13-111/2023

30 октября 2023 года                                           г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев кассационную жалобу Исаевой В.В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.08.2023, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка Дополнительный офис № 137 к Исаевой В.В. и Суеваловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26.03.2012 с ответчиков Хидекель К.Е., Суеваловой (Исаевой) В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.04.2011 в размере 92 779, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2014 заявление индивидуального предпринимателя Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика на стадии исполнения решения суда удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Цыбина Д.А.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 09.12.2013, являющегося приложением № 3 к договору уступки прав (требований) от 06.12.2013 сумма задолженности составляет 88 178, 83 руб.

Решение суда было исполнено 04.08.2022.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Цыбин Д.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, просил суд произвести индексацию суммы в размере 88 178,83 руб., присужденной по решению Промышленного районного суда за период с 27.03.2012 (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по 04.08.2022 (дата исполнения решения суда) и взыскать с Хидекель К.Е., Исаевой В.В. в пользу Цыбина Д.А., в счет индексации денежную сумму в размере 38 576, 51 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12.04.2023, с учетом определения об описке от 27.04.2023, заявление Цыбина Д.А. удовлетворено, с Хидекель К.Е., Исаевой (Суеваловой) В.В. солидарно взыскана в качестве индексации присужденной решением суда от 27.03.2012 денежная сумма за период с 27.03.20.2012 по 04.08.2022 в размере 38 576, 51 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.08.2023 определением суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции Исаева В.В. обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отменен, как незаконного и необоснованного, в частности, приводит доводы об отсутствии оснований для индексации после прекращения исполнительного производства, оставлении без внимания судами, что она являлась поручителем, соответствующие взыскания с основного должника не производились.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, стороны о поступлении кассационной жалобы извещены, возражений не поступало.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (статья 379.6 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами по материалам исполнительных производств, исполнительное производство                                                 №- ИП в отношении Исаевой В.А., а также исполнительное производство №-ИП в отношении Хидекель К.Е. окончены 11.08.2022, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, являющееся предметом спора решение суда было исполнено 04.08.2022.

Согласно предоставленному заявителем расчету, сумма индексации за период с 27.03.2012 (дата вынесения решения суда) по 04.08.2022 (дата, на которую произведен расчет индексации) составляет 38 576, 51 руб.

Судебные инстанции, принимая во внимание положения статьи 208 ГПК РФ, правовые позиции применительно к названной статье, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 17.02.2015 № 322-0, от 23.11.2017 № 2665-0, и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации - марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения индексации.

Представленный заявителем расчет индексации был проверен судом и признан правильным, тогда как стороной ответчиков, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет суммы индексации, опровергающие сумму подлежащую взысканию.

С учетом этого, принимая во внимание требования статей 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, также были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, которые были понесены реально и исходя из заявленного в иске размера требований.

С чем соглашается суд кассационной инстанции отмечая, что договор цессии соответствует предъявляемым к нему требованиям, заявление подано цедентом в установленное сроки и с представлением соответствующих доказательств, исследованных судами.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судами соблюдены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменении, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой В.В. – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                        Ю.К. Белоусова