Решение по делу № 33-2945/2022 от 15.08.2022

Дело № 33-2945                                                                               судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2022 года                                                                                 город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Гаврилова Е.В.,

    при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Белевский район на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-258/2020 по иску Рамазанова Алхилава Тузаровича к Саламову Малику Магомедовичу, администрации муниципального образования Белевский район о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о нем из единого государственного реестра прав, признании недействительным договора купли - продажи,

у с т а н о в и л а :

решением Белевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Рамазанова А.Т. к Саламову М.М., администрации муниципального образования Белевский район о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о нем из единого государственного реестра прав, признании недействительным договора купли – продажи удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года решение Белевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года решение Белевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Рамазанов А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Саламова М.М. и администрации муниципального образования Белевский район судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в размере 30000 руб. и 68137 руб. на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (истец) Рамазанов А.Т. и его представитель по ордеру адвокат Победоносцев Д.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Белевский район по доверенности Райкова Е.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просила отказать.

Ответчик Саламов М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Рамазанова А.Т. о взыскании судебных расходов.

Представители ответчика Саламова М.М. - Страхов М.Я., Булавина В.В. извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Кадастровый инженер Крылов А.П., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2022 года заявление Рамазанова А.Т. удовлетворено частично.

В пользу Рамазанова А.Т. с каждого из ответчиков - администрации муниципального образования Белевский район и Саламова М.М.- взысканы расходы на оплату юридической помощи представителя по 12500 руб., а всего 25000 руб.; расходы за оплату проведения экспертизы в сумме по 33318 руб. 50 коп., а всего 66637 руб.

В частной жалобе администрация муниципального образования Белевский район просит определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с суммой судебных расходов, связанных с оплатой представителя. Указывает, что услуги представителя завышены, поскольку не представлены документы, подтверждающие расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе истца, на которого и была возложена ее оплата. Кроме того, обращает внимание, что в заключение эксперта указано, что ошибка при межевании земельного участка была допущена кадастровым инженером, что свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства со стороны администрации, которая является лицом, не обладающим специальными познаниями и имеющим право осуществлять межевание земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следуем из материалов дела, Белевским районным судом Тульской области 25 декабря 2020 года было принято решение, которым исковые требования Рамазанова А.Т. к Саламову М.М., администрации муниципального образования Белевский район о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о нем из единого государственного реестра прав, признании недействительным договора купли – продажи удовлетворены частично.

Суд признал недействительным межевой план земельного участка общей площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером земельного участка № адрес (местоположение): <адрес>, 320 м. к юго – западу от ориентира – <адрес>,в соответствии с которым данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в части наложения земельного участка на объект недвижимости (склад пиломатериалов) в указанных экспертом точках и исключил из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данном земельном участке; признал недействительным договор купли – продажи земельного участка № 109 от 14 ноября 2017 года, заключенный между муниципальным образованием Белевский район и Саламовым М.М. о продаже земельного участка общей площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером земельного участка номером №, адрес (местоположение): <адрес>, 320м к юго – западу от ориентира <адрес> вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства в части включения в него земельного участка площадью 1058 кв.м. в указанных экспертом, применив последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года решение Белевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года решение Белевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 марта 2021 года оставлены без изменения.

При рассмотрении заявления Рамазанова А.Т. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2020 года между адвокатом Победоносцевым Д.М. и Рамазановым А.Т. заключено соглашение № 90 об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является то, что адвокат осуществляет юридическую помощь в Белевском районном суде Тульской области по делу о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о нем и признании недействительным договора купли – продажи земельного участка. В рамках настоящего соглашения адвокат обязан: консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного соглашения; представлять интересы доверителя в гражданском судопроизводстве в Белевском районном суде Тульской области; в рамках вышеизложенного адвокат оказывает доверителю помощь в участие в судебном разбирательстве, при возникновении необходимости составления искового заявления, иных заявлений, жалоб, ходатайств, истребовании доказательств.

За оказанные вышеуказанной юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату сумму, составляющую 30000 руб.

Согласно копии квитанции серии АА № 143840 от 02 ноября 2020 года за представление интересов в Белевском районном суде Тульской области на основании соглашения № 90 от 07 сентября 2020 года Рамазановым А.Т. оплачено адвокату Победоносцеву Д.М. 30000 руб.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 1 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

По окончании производства судебной экспертизы 9 ноября 2020 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» №368-104-11/20 от 6 ноября 2020 года.

Из чека – ордера от 20 октября 2020 года следует, что Рамазановым А.Т. проведена оплата по счету № 38 от 15 октября 2020 года в сумме 66637 руб. и комиссия в сумме 1500 руб.

Суд первой инстанции, с учетом критериев разумности и обоснованности, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом фактических обстоятельств дела и частичном удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявления Рамазанова А.Т. и взыскании в пользу заявителя судебных расходов, понесенных на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб. и 68137 руб. за проведение судебной экспертизы, по 12 500 руб. и 33 318 руб. 50 коп. с каждого ответчика, поскольку факт и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с Саламова М.М. и администрации муниципального образования Белевский район в пользу Рамазанова А.Т. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя и производство судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше нормы процессуального права и акты их толкования.

Поэтому установленный размер расходов подлежащих возмещению не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Несогласие ответчика с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя не может повлиять на отмену или изменения постановленного судебного акта, поскольку суд первой инстанции учел степень участия представителя, характер и сложность дела, а также снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с принципом разумности с заявленных ответчиком с 30 000 руб. до 25 000 руб. Помимо этого размер взысканной с ответчиков суммы судебных расходов не противоречит расценкам, указанным в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260.

Стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе за ведение дела в суде за каждое судебное заседание взимается от 10 000 руб., за составление искового заявления, отзыв, жалобы 7000 руб.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной.

Возражения ответчика против взысканных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы по причине того, что ошибка при межевании земельного участка была допущена кадастровым инженером, в том время как отсутствует нарушение законодательства со стороны администрации, не могут повлечь отмены состоявшегося определения суда.

Из решения Белевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года следует, что заключение эксперта ООО «Исследовательский Центр Судебной экспертизы и криминалистики» №368-104-11/20 от 06 ноября 2020 года, составленное по результатам проведенной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, было принято судом в качестве допустимого доказательства, положенного в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно кадастровому делу объекта недвижимости №, открытому 14 июня 2017 года, межевой план подготовлен кадастровым инженером Крыловым А.П. На схеме расположения земельного участка отсутствуют какие-либо указания (о строениях, пункте нивелирной сети). Постановлением администрации муниципального образования Белевский район №200 от 7 марта 2017 года утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Юшково из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9972 кв.м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, при утверждении схемы расположения земельного участка ответчика Саламова М.М. администрация муниципального образования Белевский район в силу возложенных на нее полномочий по распоряжению земельными участками, должна была проверить правильность составления схемы кадастровым инженером.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л а :

определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Белевский район – без удовлетворения.

Судья