Решение по делу № 33-7448/2022 от 26.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0003-01-2020-004206-49;    Дело № 2-1340/2021; 33-7448/22          Председательствующий суда первой инстанции:     Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Азаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаева Сергея Владимировича к Лесному Юрию Евгеньевичу, Никулину Александру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Карс» о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,    по апелляционной жалобе Лесного Юрия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    12.11.2020 Кулаев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лесному Ю.Е., Никулину А.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование иска Кулаев С.В. указывал на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от 05.07.2017 им у ООО «АЛД Автомотив» приобретен в собственность автомобиль марки «SKODA ОСТAVIA», VIN: №, номер двигателя №, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС:№ от 07.11.2014, выданный ООО Фольксваген групп рус», СТС:№ от 29.12.2014 г.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от 05.07.2017 стоимость автомобиля составляет 807518,46 руб. Указанная сумма полностью перечислена 07.07.2017, что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2017. Автомобиль передан 11.07.2017 по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от 05.07.2017.

Из информации из личного кабинета налогоплательщика истцу стало известно, что приобретенное им транспортное средство отсутствует.

По устной информации, предоставленной истцу из МРЭО ГИБДД, указанное транспортное средство выбыло из его владения и зарегистрировано за владельцем Лесным Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 18.07.2017.

Вместе с тем истец указанный договор не заключал и не подписывал, что свидетельствует об отсутствии выраженной согласованной воли обеих сторон, следовательно, данный договор купли-продажи является незаключенным.

Впоследствии транспортное средство перешло в собственность Никулина А.М.

На основании изложенного истец, с учетом уточненного иска, просил

признать договор купли-продажи автомобиля «SKODA OCTAVIA», VIN: №, заключенный от 18.07.2017 между Кулаевым С.В. и Лесным Ю.Е. незаключенным, истребовать из владения ООО «Крым-Карс» (ОГРН: №, ИНН №) спорный автомобиль, обязав ответчика ООО «Крым-Карс» передать ему автомобиль, а также взыскать судебные расходы.

        Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2021 исковые требования Кулаева С.В. удовлетворены.

        Не согласившись с указанным судебным постановлением, Лесной Ю.Е. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения оспариваемой сделки и передачи денежных средств, а способ защиты права, избранный истцом, считает злоупотреблением правом.

        Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 между ООО «АЛД Автомотив» и Кулаевым С.В. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», vin: : №, номер двигателя СНР №, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС:№ от 07.11.2014, выданный ООО «Фольксваген групп рус», СТС:№ от 29.12.2014 г. (л.д 10, 109-110).

    Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от 05.07.2017 стоимость автомобиля составляет 807518,46 руб., которую Кулаев С.В. оплатил ООО «АЛД Автомотив» в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

    11.07.2017 ООО «АЛД Автомотив» передало автомобиль Кулаеву С.В. по акту приемки-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от 05.07.2017 (л.д.1-1, 111).

    Согласно представленному в материалы дела оригиналу договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2017 Кулаев С.В. продал Лесному Ю.Е. автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», VIN:№ (л.д. 98).

    Из содержания иска Лесного Ю.А. по гражданскому делу № 2-95/2022, рассматриваемого Ялтинским городским судом Республики Крым, следует, что между Лесным Ю.Е. и Никулиным А.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 09.09.2017.

    Согласно договору от 09.09.2019 г., заключенного между Никулиным А.М. и ООО «Крым-Карс», в лице генерального директора Никулина А.М., автомобиль «SKODA OCTAVIA», VIN:№, перешел к покупателю ООО «Крым-Карс» (л.д.95-96, 99-100).

    Из регистрационной карточки ГИБДД следует, что автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», VIN:№, зарегистрирован 18.09.2019 за ООО «Крым-Карс».

    Согласно заключению ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России 16.09.2021 г. № 1511/3-2, рукописная запись «Кулаев С.В.», расположенная на лицевой стороне договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 18.07.2017 г. (л.д. 98 г.д. № 2-1340/2021), в графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не Кулаевым С.В., а иным лицом. Подпись от имени Кулаева С.В., расположенная на лицевой стороне договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 18.07.2017 г. (л.д.98 г.л. № 2-1340/2021), в графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не Кулаевым С.В., а иным лицом с подражанием на глаз или после предварительной тренировки.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кулаева С.В., поскольку последний договор купли-продажи не подписывал.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 455 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017 является незаключенным, поскольку подпись продавца выполнена не Кулаевым С.В., а, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения последнего помимо его воли.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (передаче покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения настоящего иска, поданного в суд в ноябре 2020 года, т.е. по прошествию трех лет после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017, с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Кулаева С.В. помимо его воли, истцом не представлено. Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, из последовательных действий истца по передаче покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства, усматривается, что у Кулаева С.В. имелось намерение на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи с Лесным Ю.Е. от 18.07.2017, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что само по себе отсутствие письменного договора при продаже движимой вещи не влечет его недействительность.

Принимая во внимание, что совокупность установленных обстоятельств и последовательность действий сторон позволяет прийти к выводу, что истец имел намерение на распоряжение принадлежащим ему имуществом, произвел его отчуждение, покупатель принял автомобиль и произвел его постановку на регистрационный учет, произвел его последующее распоряжение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение Кулаева С.В., который в силу обязанностей собственника при должной осмотрительности мог и имел возможность знать о совершении действий, направленных на переход титула собственника, заявление истца о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля от 18.07.2017 нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Как установлено судом, условия договора исполнены в полном объеме, автомобиль фактически находится во владении ООО «Крым-Карс», доказательств выбытия автомобиля из собственности истца помимо его воли материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о доказанности фактического заключения между Кулаевым С.В. и Лесным Ю.Е. договора купли-продажи спорного автомобиля в понимании положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 223, ст. 454 ГК РФ.

При этом сторонами не оспаривается принадлежность подписи Кулаева С.В. в паспорте ТС в подтверждение намерений распорядиться спорным автомобилем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона Кулаевым С.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кулаева Сергея Владимировича к Лесному Юрию Евгеньевичу, Никулину Александру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Карс» о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2022.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-004206-49 Дело № 2-1340/2021; 33- 7448/22 Председательствующий суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Никифорове О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Кулаева Сергея Владимировича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению Лесного Юрия Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску Кулаева Сергея Владимировича к Лесному Юрию Евгеньевичу, Никулину Александру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Карс» о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2021 иск Кулаева С.В. удовлетворен.

Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства «Skoda Oktavia», VIN: №, номер двигателя №, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулаевым С.В. и Лесным Ю.Е.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Крым-Карс» в пользу Кулаева С.В. транспортное средство «Skoda Oktavia», VIN: №, номер двигателя №, 2014 года выпуска.

На указанное решение Лесной Ю.Е. подал апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым восстановлен срок Лесному Ю.Е. на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кулаев С.В. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указывает, что Лесной Ю.Е. знал о наличии судебного решения 13.01.2022, поскольку озвучил это в судебном заседании в Ялтинском городском суде, в связи с чем полагает, что срок пропущен им по неуважительным причинам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Лесного Ю.Е., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Лесной Ю.Е. в судебном заседании 09.11.2021 не присутствовал, сведений о направлении сторонам копии решения суда в материалах дела, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, не имеется.

Разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», содержит в себе перечень уважительных причин пропуска указанного срока, такие как: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 20).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что копия судебного акта Лесному Ю.Е. не направлялась, суд приходит к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам, доказательств того, что заявитель знал о наличии судебного решения 13.01.2022 суду не предоставлено, таким образом оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом того, что апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2021 оформлена в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, руководствуясь принципом процессуального экономии времени, полагаю необходимым принять к производству вышеуказанную жалобу.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Принять к производству апелляционную жалобу Лесного Юрия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Кулаева Сергея Владимировича к Лесному Юрию Евгеньевичу, Никулину Александру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Карс» о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Назначить дело к судебному разбирательству на 29 сентября 2022 года в 11 часов 20 минутв помещении Верховного Суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 43.

Судья: