Решение по делу № 7-45/2024 (7-3315/2023;) от 30.11.2023

Дело № 7-45/2024 (7-3315/2023)

(в районном суде № 12-624/2023)             Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Веселовой Светланы Борисовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. № 18810578230519499081 от 19 мая 2023 года Веселова С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанным постановлением вина Веселовой С.Б. установлена в следующем: 10.05.2023 в 13:07:00 по адресу: пересечение Петергофского ш. и ул. Партизана Германа, от пр. Маршала Жукова, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №... на момент фиксации нарушения являлась Веселова С.Б., которая в соответствии с постановлением № 18810578230406152335 от 06.04.2023 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, Веселова С.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2023 года постановление от 19.05.2023 № 18810578230519499081 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года постановление от 19.05.2023 № 18810578230519499081 и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2023 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Веселова С.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование жалобы указав, что решение судьи районного суда не было изготовлено и вручено заявителю жалобы в установленный законом срок, при этом суду были представлены исчерпывающие доказательства того, что в установленные в постановлении время и месте транспортным средством, принадлежащим Веселовой С.Б., управлял Усков А.В. на законных основаниях, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом ОСАГО, а также показаниями Ускова А.В., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что является пенсионером, ветераном труда, во время совершения административного правонарушения находилась дома, что могло быть подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, по запросу суда видеозапись с фронтальным изображением транспортного средства не была предоставлена, имеющаяся в материалах дела фотография не позволяет определить водителя транспортного средства. Также заявителем жалобы указываются доводы о том, что светофор, нарушение дополнительной секции которого вменено Веселовой С.Б., установлен с нарушениями, что подтверждено показаниями свидетеля.

Веселова С.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки с судебное заседание не сообщила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как установлено должностными лицами и судом первой инстанции, 10.05.2023 в 13:07:00 по адресу: пересечение Петергофского ш. и ул. Партизана Германа, от пр. Маршала Жукова, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлась Веселова С.Б., которая ранее в соответствии с постановлением № 18810578230406152335 от 06.04.2023 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ИНТЕГРА-КДД-СВК, заводской номер 11819, свидетельство о поверке № С-БЯ/11-11-2022/201948872, действительное до 10 ноября 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, а также привлечение ранее к административной ответственности сомнений не вызывает.

Таким образом, Веселова С.Б., будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления № 18810578230406152335 от 6 апреля 2023 года, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 данного Кодекса, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Веселовой С.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, Веселовой С.Б. в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из ее пользования на момент фиксации административного правонарушения, поскольку согласно страховому полису № №... №... к управлению транспортным средством Вольво ХС60 допущены как иные лица – Усков А.В., Веселова М.В., – так и собственник указанного автомобиля – Веселова С.Б.

При этом показания Усковым А.В., указывающим на управление транспортным средством Веселовой С.Б., даны только в ходе рассмотрения жалобы Красносельским районным судом Санкт-Петербурга после истечения срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, от участия в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом ЦАФАП Усков А.В. при надлежащем извещении уклонился.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ЦАФАП и судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга пришли к обоснованному выводу о том, что Веселовой М.В. не доказан факт выбытия транспортного средства из ее пользования.

Доводы Веселовой М.В. об отсутствии видеозаписи административного правонарушения не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений действующего законодательства об административной ответственности, поскольку вменяемое Веселовой М.В. административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, достоверность показаний специального технического средства установлена, а бремя доказывания невиновности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно действующим Правилам дорожного движения водитель транспортного средства при его управлении обязан руководствоваться фактической дорожной разметкой, дорожными знаками, светофорами, установленными на соответствующем участке дороги, в связи с чем, довод о неправильной установке светофора подлежит отклонению как несостоятельный. Более того, какими-либо доказательствами названное обстоятельство не подтверждено, а показания Ускова А.В. не являются допустимым и достаточным источником доказательства рассматриваемого обстоятельства.

При этом суд учитывает, что постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения вышестоящего должностного лица ЦАФАП и судьи районного суда вынесены в соответствии с требованиями, установленными главой 30 данного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании положений статей 24.1, 26.1, 26.11 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Веселовой С.Б. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Веселовой С.Б. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. № 18810578230519499081 от 19 мая 2023 года и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веселовой Светланы Борисовны, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Исаева А.В.