Решение по делу № 22-1205/2024 от 18.06.2024

Дело № 22к-1205/2024

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 21 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Ипполитовой О.А.

    с участием

    прокурора Королевой Л.В.

    защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2024 года, которым в отношении

Н.Ф.А., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 3 декабря 2024 года.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей подсудимому М.О.М., в отношении которого оно не обжалуется и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

4 июня 2024 года уголовное дело по обвинению Н.Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением срок содержания Н.Ф.А. под стражей продлен на 6 месяцев, по 3 декабря 2024 года.

    В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований полагать, что Н.Ф.А. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана на первоначальном этапе расследования, а в настоящее время дело поступило в суд. Полагает, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что Н.Ф.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в г. Астрахани, положительно характеризуется, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, не судим, состоит в браке, имеет большую семью, пятерых детей, один из которых является несовершеннолетним, имел официальный источник дохода и обеспечивал материально свою семью. Просит постановление отменить, избрав подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поседении.

    Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

    В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено при соблюдении условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого.

Н.Ф.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

    Учитывая изложенное, выводы суда о том, что находясь на свободе Н.Ф.А. и опасаясь возможности назначения упомянутого наказания, может скрыться, в связи с чем, ему невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

    Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, также невозможно.

    Сведений о наличии у Н.Ф.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

    Наличие постоянного места места жительства, положительной характеристики, семьи, детей и признание вины, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

    Вопреки доводам жалобы оснований для изменения состоявшегося решения не усматривается.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2024 года в отношении Н.Ф.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий