Решение от 15.06.2023 по делу № 33-8720/2023 от 25.04.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8720/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3102/2022

УИД 16RS0049-01-2022-005281-76

Судья Яруллин И.А.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Султанова Марселя Радиковича Лаптева С.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Султанову Марселю Радиковичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

снизить размер списанной со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением № 553259 от 1 февраля 2021 года неустойки за период с 25 августа 2018 года по 1 февраля 2021 года до 75 000 руб.;

взыскать с Султанова Марселя Радиковича (паспорт 92 16 060984) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН ...., ОГРН ....) излишне уплаченную сумму в размере 213 332,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 333,32 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось к Султанову М.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 22 августа 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесено решение по исковому заявлению Султанова М.Р. о взыскании денежных средств с АО «Мегафон Ритейл», с АО «Мегафон Ритейл» взысканы: стоимость телефона марки «Apple iPone 6 12Gb» - 32 990 руб., неустойка в размере 329,9 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 9 900 руб. и штраф в размере 10 000 руб.; 1 февраля 2021 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на основании исполнительного листа списаны денежные средства в сумме 258 222,6 руб.

В информационной телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что средняя процентная ставка по указанным кредитам составляет 16,5 % в год. Общее количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 25 августа 2018 года по 1 февраля 2021 года составляет 874 дня; Султанов М.Р., получив исполнительный лист 28 сентября 2018 года, обратился за исполнением только в феврале 2021 года, то есть спустя полтора года после вступления решения суда в законную силу.

АО «Мегафон Ритейл» полагает, что бездействие Султанова М.Р., выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк, не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о его заинтересованно в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Таким образом, сумма списанной неустойки за период с 25 августа 2018 года по 1 февраля 2021 года в сумме 288 332,6 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По этим основаниям АО «Мегафон Ритейл» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке за период с 25 августа 2018 года по 1 февраля 2021 года в сумме 288 332,6 руб. и снизить ее до 32 990 руб., взыскать с Султанова М.Р. неосновательное обогащение в размере 255 342,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753,43 руб.

Суд первой инстанции иск АО «Мегафон Ритейл» удовлетворил частично, исходя из вывода, что Султановым М.Р. длительный период времени после вступления в силу решения районного суда по гражданскому делу № 2-3970/2018 не предпринималось каких-либо мер для принудительного исполнения судебного акта, в том числе после возвращения Банком исполнительного листа Султанову М.Р. и до момента фактического исполнения решения, в связи с чем имеются правовое основание для уменьшения взысканной с АО «Мегафон Ритейл» в принудительном порядке неустойки по признаку её несоразмерности относительно размера основного требования и несоответствия реального ущерба.

В апелляционной жалобе представителя Султанова М.Р. Лаптева С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера присуждённой неустойки на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, действующим законодательством исключается повторное применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, что ранее заявлялось АО «Мегафон Ритейл» при разрешении иска Султанова М.Р. в рамках гражданского дела № 2-3970/2018. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал полученные во исполнение решения суда Султановым М.Р. суммы как неосновательное обогащение, поскольку основанием для начисления неустойки явилось вступившее в законную силу решение суда, которое обществом не обжаловано. Таким образом, неправильно распределено бремя доказывания по данному делу и не выяснены причины уклонения общества от выплаты потребителю в добровольном порядке суммы присуждённой неустойки, что повлекло возникновение у него обязательств по уплате неустойки за значительный период времени.

Суд апелляционной инстанции 21 ноября 2022 года, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Султанова М.Р. Лаптева С.Н., с его выводами согласился и решение оставил без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года по жалобе Султанова М.Р. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основаниями для отмены апелляционного определения от 21 ноября 2022 года судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки считвая, что Султанов М.Р. длительный период времени не предпринимал каких-либо мер для принудительного исполнения судебного акта о взыскании в его пользу присужденных денежных средств, в том числе после возвращения Банком исполнительного листа и до момента фактического исполнения решения суда, и пришел к выводу о ее снижении до разумных пределов. Вместе с тем, суды не установили, что препятствовало и имело ли возможность АО «Мегафон Ритейл» добровольно исполнить решение суда о выплате Султанову М.Р. присужденных денежных средств, не учли длительность просрочки исполнения должником обязательства, составившей с момента вынесения решения судом 874 дня, не указали, какие обществом представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки.

АО «Мегафон Ритейл», Султанов М.Р. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Султанова М.Р. Лаптев С.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

15 июня 2023 года суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, проверив доводы представителя Султанова М.Р., изложенные в апелляционной жалобе, а также с учетом указаний в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По выводам, приведенным в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года, по настоящему делу суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки указав, что потребитель длительный период времени не предпринимал каких-либо мер для принудительного исполнения судебного акта о взыскании в его пользу присужденных денежных средств, в том числе после возвращения Банком исполнительного листа и до момента фактического исполнения решения суда, и пришел к выводу о ее снижении до разумных пределов. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не установили, что препятствовало и имело ли возможность АО «Мегафон Ритейл» добровольно исполнить решение суда о выплате Султанову М.Р. присужденных денежных средств, не учли длительность просрочки исполнения должником обязательства, составившей с момента вынесения решения судом первой инстанции 874 дня, не указали, какие обществом представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признала, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции; повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятель░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3970/2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Apple iPhone 6 16Gb» ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░; ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 990 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (329,90 ░░░. ░ ░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 900 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░); ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 189,70 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 553259 ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3970/2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 358 222,60 ░░░.

░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3970/2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3970/2018; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 874 ░░░, ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329, ░ 1 ░ 3 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░