Решение по делу № 33-960/2021 от 25.12.2020

Судья Иванов Н.Н. дело № 33-960/2021

(№ 33-14676/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Сенько Нины Александровны об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-464/2020 по исковому заявлению ИП Сенько Нины Александровны к Сенько Александру Михайловичу о признании действий ответчика недобросовестным и злоупотреблением правом, понуждении к исполнению условий договора и обязанностей собственника, устранении нарушений прав собственника, владельца и пользователя, обязании не чинить препятствий по владению и пользованию зданием,

по частной жалобе Сенько Александра Михайловича

на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска запретить Сенько Александру Михайловичу, как лично, так и через третьих лиц, совершать любые действия (в том числе и осуществление торговли), в отношении товара, которым Сенько Нина Александровна осуществляет торговлю, и находящегося в магазине «Фаворит», расположенном в нежилом здании, назначение нежилое; общей площадью 3 252 кв.м.; инвентарный номер № <...>; кадастровый (или условный) номер № <...>; этажность: 4; подземная этажность: 1; адрес (местоположение): <адрес>

установил:

Сенько Н.А. обратилась в суд с иском к Сенько А.М. в котором просит признать действия Сенько А.М. по чинению препятствий Сенько Н.А. во владении и пользовании нежилым зданием, назначение нежилое; общей площадью 3 252 кв.м.; инвентарный номер № <...>; кадастровый (или условный) номер № <...>; этажность: 4; подземная этажность: 1; адрес (местоположение): <адрес>, путём запирания здания изнутри и не допуска в здание Сенько Н.А., сотрудников магазина и покупателей; повреждения дверей и дверных замков их залитием монтажной пеной и супер клеем, обламывания в личинках замков ключей; повреждения электрических сетей путём перерубания высоковольтных и иных электрических проводов – для воспрепятствования работы магазина; повреждения существующей противопожарной сигнализации и световой схемы пожарной эвакуации – для воспрепятствования работы магазина; обливания помещений здания и находящихся в них товаров и офисной техники краской – для воспрепятствования работы магазина; подачи в июле месяце 2020 года в ООО «Волгоградоблэлектросбыт» Михайловский филиал Заявления о приостановлении подачи электрической энергии в нежилое здание; не исполнения обязанности, которая возлагается на собственника законом, по поддержанию имущества и материальных ценностей в технически исправном и безопасном состоянии согласно их целевому назначению, - что может нанести вред здоровью окружающих, принести угрозу общественной безопасности, инфраструктуре и повлечь значительные материальные расходы - недобросовестными и злоупотреблением правом.

Обязать Сенько Александра Михайловича устранить последствия нарушения прав истца - ИП Сенько Нины Александровны, путём возобновления подачи электрической энергии в нежилое здание, назначение нежилое; общей площадью 3252 кв.м.; инвентарный номер № <...> кадастровый (или условный) номер № <...>; этажность: 4; подземная этажность: 1; адрес (местоположение): <адрес>; восстановления (замены), за свой счёт, всех, повреждённых им, высоковольтных и иных электрических проводов в нежилом здании, восстановления (замены), за свой счёт, всех, повреждённых им, дверей и дверных замков в нежилом здании.

Понудить Сенько Александра Михайловича к исполнению условий п.п. 1.1., 1.6. и 2.1. Договора № 1 «Безвозмездного пользования нежилым помещением» от 09 января 2018 года и обязанностей собственника, предусмотренных ст. 210 ГК РФ.

Вынести решение о запрете Сенько Александру Михайловичу совершать любые действия, нарушающие права пользования и владения Сенько Ниной Александровной нежилым зданием, назначение нежилое; общей площадью 3 252 кв.м.; инвентарный номер № <...>; кадастровый (или условный) номер № <...> этажность: 4; подземная этажность: 1; адрес (местоположение): <адрес>.

Взыскать с Сенько Александра Михайловича в пользу Сенько Нины Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истцом Сенько Н.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Сенько А.М., как лично, так и через третьих лиц, совершать любые действия (в том числе и осуществление торговли), в отношении товара, которым Сенько Н.А. осуществляет торговлю, и находящегося в магазине «Фаворит» расположенном в нежилом здании, назначение нежилое; общей площадью 3 252 кв.м.; инвентарный номер № <...>; кадастровый (или условный) номер № <...>; этажность: 4; подземная этажность: 1; адрес (местоположение): <адрес>

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Сенько А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде запрета Сенько А.М., как лично, так и через третьих лиц, совершать любые действия (в том числе и осуществление торговли), в отношении товара, которым Сенько Н.А. осуществляет торговлю, и находящегося в магазине «Фаворит», расположенном в нежилом здании, назначение нежилое; общей площадью 3 252 кв.м.; инвентарный номер № <...>; кадастровый (или условный) номер № <...> этажность: 4; подземная этажность: 1; адрес (местоположение): <адрес>, суд первой инстанции вышеизложенные требования закона не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда, ничем не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом принятые судом меры обеспечения не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Сенько Нины Александровны о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Судья: