Решение от 21.08.2024 по делу № 22-1876/2024 от 18.07.2024

Судья Амиров М.Д.                                                               Дело №22-1876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 г.                                                                                г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Магомедова М.Р. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО40,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката ФИО23,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО23 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО51, выступления осужденного и его защитника – адвоката, изменивших доводы апелляционной жалобы в просительной части о назначении наказания условно с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора и представителя потерпевшего, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а :

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>: ФИО1, родившийся <дата> <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий троих малолетних детей, работающий генеральным директором ООО «МММ», военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД взысканы денежные средства в сумме 7 611 091 (семь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч девяносто один) рублей 27 (двадцать семь) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО24 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 7 611 091 (семь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч девяносто один) рублей 27 (двадцать семь) копеек оставлен без рассмотрения.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО5 М.М. в период с <дата> по <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств в сумме 11 611 091, 27 рублей, принадлежащих ФКУ ИК-2 УФСИН РОСССИИ по РД путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере бюджетных денежных средств в сумме 11 611 091, 27 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО49 в интересах ФИО53 указывает, что суд приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что, суд в основу приговора положил доказательства, добытые в ходе расследования уголовного дела, возбужденного с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что Постановлением от <дата> г.руководителем 2-го отдела СУ СК России по Республике Дагестан ФИО27 в отношении ФИО25 и ФИО1 возбуждено уголовное дело №.

Постановлением и.о. руководителя СУ СК России по РД ФИО26 вынесенным в 19 часов 00 минут <дата> постановление руководителя 2-го отдела СУ СК России по РД ФИО27 о возбуждении уголовного дела № отменено и материал направлен ФИО27 для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ с установлением 10-ти дневного срока.

Согласно сведениям избирательной комиссии Республики Дагестан от <дата> ФИО5 М.М. с <дата> является депутатом сельского поселения <адрес> (т. 1 л. д. 11 уголовного дела №).

Постановлением и.о. руководителя СУ СК России по РД ФИО26 вынесенным в 20 часов 00 минут <дата> возбуждено уголовное дело №. в отношении ФИО25 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, оба постановления числятся под одним и тем же учетным номером №, что является прямым нарушением п. 6 Правил нумерации уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, утвержденных Приказом Генерального прокурора России от <дата> №.

Все следственные действия, проводимые в течение 11 месяцев и все процессуальные документы были проведены и добыты в рамках деятельности по уголовному делу №, возбужденному именно начальником 2-го отдела СУ СК РФ по РД Арсланбековым, но не и.о. Руководителя СУ СК РФ по РД.

То, что постановление о возбуждении уголовного дела, подписанное и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО26 носит характер документа, изготовленного задним числом, т.е. является подложным подтверждается еще и тем, что из постановления и.о. руководителя СУ СК России по РД ФИО26 вынесенного в 19 часов 00 минут <дата> об отмене постановления руководителя 2-го отдела СУ СК России по РД Арсланбекова 3.О. о возбуждении уголовного дела № и постановления и.о. руководителя СУ СК России по РД ФИО26 вынесенного в 20 часов 00 минут <дата> о возбуждении уголовного дела №. в отношении ФИО25 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует что: согласно сведениям избирательной комиссии Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> г.р., с <дата> избран депутатом Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан третьего созыва сроком на 5 лет.

То, что в документах, составленных <дата> имеется ссылка на письмо избирательной комиссии от <дата> говорит об изготовлении указанных постановлений, как минимум, после <дата>, но никак не <дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлено: «... в течение 11 месяцев с начала производства предварительного следствия по настоящему делу подсудимые и их защитники не были осведомлены относительно отмены первоначального постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 и ФИО1, вынесенного <дата> руководителем 2 отдела СУ СК РФ по РД ФИО27 и возбуждении тем же числом с интервалом в 1 час нового уголовного дела под тем же первоначальным номером и.о. руководителя управления СК РФ по РД ФИО26. Доводы подсудимых и защитников в этой части суд находит соответствующими представленным ими доказательствам, часть из которых исследована выше.

То обстоятельство, что данное нарушение не является механической ошибкой, либо какой-то опиской с очевидностью следует из приведенных выше доказательств, представленных защитой суду и постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате Прокурору РД уголовное дело по обвинению ФИО1 и других в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, который вступил в силу и никем не отменен.

После указанного постановления суда, руководителему СУ СК РФ по РД ФИО28 вынес постановление об отмене постановлений:

- и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО26 от <дата> о возбуждении уголовного дела №;

- и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО26 от <дата> об отмене постановления руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД майора юстиции ФИО27 от 12.11. 2019 года о возбуждении уголовного дела №.

При этом отмечает, что руководитель СУ СК РФ по РД ФИО28, пришедший на смену и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО26 не имел прав и полномочий отменить ранее вынесенное постановления ФИО26, поскольку не является руководителем вышестоящего органа, то есть СК РФ, либо его заместитель, СК РФ.

Согласно обвинительному заключению:

- Уголовное дело № выделено <дата> из уголовного дела №, возбужденного <дата> в отношении врио начальника ФБУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан» ФИО29 и главного бухгалтера ИК-2 ФИО30 по ч. 4 ст. 159 УК РФ т. 1 л.д. 1-14;

- Уголовное дело №    №, возбужденно 12.11.2019

руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РД по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - т. 10 л.д. 5-7;

- Уголовное дело № возбужденно <дата> по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - т. 9. л.д. 7-10.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен № - т. 9 л.д. 1-4.

Уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении начальника ИК-2 ФИО25, заместителя начальника УФСИН России по РД ФИО31 и директора ООО «МММ» ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - т.14 л.д. 13-15.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одном производстве и соединенному уголовному делу присвоен №№ - т. 14 л.д. 13-15

Из указанного вытекает, что уголовное дела № и № соединенные в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу № не соединены более ни с одним из перечисленных уголовных дел.

Однако в материалах дела имеются протоколы допросов ФИО1, и иные процессуальные документы, полученные в ходе следствия именно по уголовному делу № в качестве подозреваемого от <дата>; в качестве подозреваемого от <дата>; в качестве подозреваемого <дата>; в качестве обвиняемого от <дата>, а также протоколы допросов практически всех свидетелей и заключения экспертиз.

Органом следствия, и судом не разрешен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного, законного и справедливого приговора, какое именно оборудование было ввезено на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД?

К материалам уголовного дела №, возбужденного <дата> приобщен протокол осмотра местности от <дата>, из которого следует, что осмотрено здание филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части № ФСИН России. На правой торцевой части здания на высоте второго этажа установлен наружный блок кондиционера (сплит-система). На крыше у тыльной части здания установлена предположительно составная часть вытяжки, представляющая собой металлическую коробку прямоугольной формы, к которой подведены две металлические трубы.

То, что в ходе осмотра местности установлено какое-то оборудование, которое предположительно является частью вытяжки, говорит о том, что осмотр проводился поверхностно, без установления конкретно смонтированного приточно-вытяжного оборудования.

Ни следствием, ни судом не определено, какое оборудование реально было ввезено на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России, ввоз оборудования на территорию которого возможен только при наличии специального разрешения, только при наличии товарно-транспортных накладных и технической документации на оборудование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что установил 4 единицы оборудования: один большой блок и три меньших размеров. Более того, ФИО32 в суде показал, что объемы работ, указанные в формах КС-2 практически соответствуют выполненным объемам, что подбор оборудования осуществлялся заводом изготовителем по его заказу, на основании представленного именно им проекта по установке приточно-вытяжного оборудования.

Со слов самого Свидетель №1 стоимость оборудования по выставленным ООО «Климатех» счетам составляла более 2-х миллионов рублей. Документы на ввезенное и смонтированное оборудование он передал Заказчику.

Показания ФИО54 в этой части противоречат заключению судебно товароведческой экспертизы № от <дата> (т.8 л.д. 3-26), согласно которой стоимость оборудования, установленного в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, составляет 776 633 рублей.

При этом Свидетель №1 настаивает на том, что им была установлена поставленная ООО «Климатех» приточно-вытяжная система кондиционирования, состоящая из трех маленьких блоков и одного большого, кроме того был проведен монтаж канального оборудование, вентиляторов и сплит-системы, а также, им докупалось дополнительное оборудование в г. Махачкале.

С учетом показаний Свидетель №1 выходит, что стоимость установленного им оборудования, без стоимости монтажных работ, составляла порядка более 3-х миллионов или более рублей.

Органами следствия не установлено, какое именно приточно-вытяжное вентиляционное оборудование было приобретено субподрядчиком ФИО54 в ООО «Климатех» для ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, не истребованы документы по его поставке, его стоимости и порядка оплаты.

Как уже указывалось выше, субподрядчик ФИО54 показал, что смонтированное им приточно-вытяжное вентиляционное оборудование, было приобретено у официального изготовителя ООО «Климатех» и все документы на указанное оборудование, включая технические и товарно - транспортные, были переданы им Заказчику.

Документы на приобретенное и установленное ФИО32 оборудование ни у ООО «Климатех», ни у ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, не истребованы и, как следствие, не исследованы.

Следствием и судом не установлено, является ли оборудование, обнаруженное в ходе проведения осмотра, тем оборудованием, которое было ввезено субподрядчиком ФИО32 на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД. и смонтировано им.

В ходе предварительного следствия установлено, что еще до назначения и проведения строительно-технических и товароведческих экспертиз, впоследствии положенных в основу обвинительного заключения, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД провела ремонт здания с демонтажом приточно-вытяжного оборудования.

Данный факт установлен органами следствия и соответствующие фотоматериалы имеются в материалах уголовного дела №, об истребовании которых нами было заявлено ходатайство. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Факт демонтажа оборудования был также подтвержден допрошенным в ходе судебного заседания представителем потерпевшего.

При таких обстоятельствах, из вышеуказанного вытекает, что экспертизы проводились не по реально установленному в ходе монтажных работ оборудованию, а по обнаруженному при осмотре местности, после его частичного демонтажа.

Какое именно оборудование было демонтировано, и какова стоимость демонтированного оборудования, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

Потерпевшим, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, Сторона защиты поддержала заявленное ходатайство, мотивируя это вышеизложенными доводами, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Органами следствия и судом допущены ошибки при производстве расчета суммы ущерба. Сумма заключённого контракта составляет 13 646 565,00 руб. После выплаты НДС, остается 11 190 183 рублей.

Однако, согласно обвинительному заключению, сумма причинённого ущерба составляет 11 611 091,27 рублей, что на 420 909,2 рублей больше суммы контракта.

Это невозможно, так как сумма ущерба не может быть больше суммы контракта.

Кроме того, в ходе следствия допущены грубые ошибки при расчете сметной стоимости оборудования фирмы DANVENT, которое, по версии следствия, должно было быть смонтировано, несмотря на то, что контрактом допускалась установка оборудования.

Следствие ошибочно установило, что стоимость всех блоков составляет 11 671 749 руб. И образуется из: 8 102 916 руб. (стоимость трёх блоков DANVENT или (DV10); 3 568 833 руб. (стоимость блока DANVENT DV15).

Ошибка в расчёте сметной стоимости оборудования, привела к завышению, как суммы стоимости, так и размера суммы ущерба, определяемого исходя из сметной стоимости оборудования.

11 671 749 руб. - 9 900 134, 28 = 1 771 614, 72 руб. - сумма завышения стоимости оборудования

Судом не учтена и не вычтена из суммы ущерба, сумма затрат, произведенных субподрядчиком ООО «КУЦ» на приобретение, транспортировку и монтаж установленного им оборудования.

По делу установлено, что в здании ФКУЗ МСЧ № ПК 2 УФСИН РФ по РД было смонтировано оборудование, «Klimatex», вместо DANVENT, что было разрешено условиями контракта, поскольку оборудования фирмы DANVENT в наличии не было.

В ходе следствия установлено, что ООО «КУЦ» произвела работы по монтажу вентиляционного оборудования на сумму 3 500 000 рублей (л.28 обвинительного заключения).

Как показал свидетель ФИО32 им была установлена приточно вытяжная система кондиционирования, с соответствующими параметрами по качеству и мощности, поставленная ООО «Klimatex», и состоящая из трёх маленьких блоков и одного большого, кроме того, был проведён монтаж канального оборудование, вентиляторов и сплит-системы. в связи с чем. им докупалось дополнительное оборудование в г. Махачкале.

Судом не учтена и не вычтена из суммы ущерба, сумма затрат, произведенных субподрядчиком ООО «КУЦ» на приобретение, транспортировку и монтаж установленного им оборудования.

По делу установлено, что в здании ФКУЗ МСЧ № ПК 2 УФСИН РФ по РД было смонтировано оборудование, «Klimatex», вместо DANVENT, что было разрешено условиями контракта, поскольку оборудования фирмы DANVENT в наличии не было.

В ходе следствия установлено, что ООО «КУЦ» произвела работы по монтажу вентиляционного оборудования на сумму 3 500 000 рублей (л.28 обвинительного заключения).

Как показал свидетель ФИО32, им была установлена приточновытяжная система кондиционирования, с соответствующими параметрами по качеству и мощности, поставленная ООО «Klimatex», и состоящая из трёх маленьких блоков и одного большого, кроме того, был проведён монтаж канального оборудование, вентиляторов и сплит-системы. в связи с чем. им докупалось дополнительное оборудование в г. Махачкале.

Ранее, в ходе рассмотрения в суде уголовного дела делу №, субподрядчик ФИО32 показал, что получил от ФИО1 около 6 миллионов рублей, как путем безналичной оплаты, так и наличными средствами.

Но, если даже, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, брать в расчет сомнительные сведения, положенные органами следствия в основу обвинения.

Если из суммы контракта, составляющей после удержания 18% НДС, 11 190 183 рублей, вычесть 1 771 614, 72 руб. (сумма завышения стоимости оборудования) получается сумма равная 9 418 568,28 рублей.

Если из суммы 9 418 568,28 рублей вычесть 3 500 000 рублей -стоимость выполненных ООО «КУЦ» работ по версии следствия (л. 28 обвинительного заключения), остаётся сумма 5 918 568,28 рублей.

В ходе следствия по уголовному делу № было установлено, что ущерб составляет немногим менее 4 млн. рублей.

ФИО53 предложено добровольно возместить указанную сумму.

ФИО1 добровольно, в качестве возмещения, на депозитный счёт СУ СК РФ была внесена сумма 4 000 000 рублей, невыплаченный остаток составляет 1 918 568,28 рублей.

При этом необходимо отметить, что возмещение суммы ущерба было произведено ФИО1 не в связи с угрозой применения в отношении него уголовного наказания, поскольку, ещё до возбуждения уголовного дела, до начала следствия по данному делу, ФИО5 М.М., обращался с официальным письмом (приобщено к материалам дела) к УФСИН РФ по РД о готовности возместить ущерб в полном размере: либо путем замены оборудования, либо в иной форме по усмотрению заказчика.

ФИО1 ответ на указанное письмо дан не был, ввиду чего, возможности возместить ущерб представлено не было, так как не был согласован, ввиду бездействия УФСИН РФ по РД, способ возмещения ущерба и его форма.

Сумму в 4 000 000 рублей, которую ФИО5 М.М. внес на депозит СУ СК РФ по РД устанавливал не ФИО5 М.М., эта сумма была установлена органами следствия.

Суд указал, что ФИО5 М.М. вину не признал. Это утверждение не соответствует действительности. ФИО5 М.М. никогда не отрицал свою вину в том, что в ходе монтажа оборудования была допущена замена оборудования, но ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО5 М.М. это делал в целях наживы путем мошенничества.

Свидетель №1 указал в ходе допроса в судебном заседании, что в проекте не было указано какое именно оборудование должно быть установлено и что ФИО5 М.М. дал ему указание подобрать оборудование согласно утвержденному проекту, с соответствующими параметрами по качеству и мощности.

При этом из показаний Свидетель №1, Свидетель №2 - рабочего, который непосредственно занимался монтажом приточно-вытяжного оборудования кондиционирования, работников ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что ФИО5 М.М. в ходе работ по доставке и монтажу оборудования на территории ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД не присутствовал, все вопросы решались непосредственно Свидетель №1 и с его непосредственным участием.

Является ли вина ФИО1 халатностью, преступной халатностью, либо умыслом на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ как это указано в обвинительном заключении, материалами дела не доказана.

Оборудование заказывалось Свидетель №1, с заводом изготовителем договаривался Свидетель №1, оплату за оборудование производил Свидетель №1, платежные документы, товарно-транспортные документы находились у Свидетель №1 и ФИО1 он их не передавал,

Проверку оборудования с участием специалистов и проверяющих проводил именно Свидетель №1, причем в отсутствие ФИО1

Единственное, ФИО5 М.М. присутствовал при сдаче объекта комиссии. Однако, при сдаче объекта, наличие самого оборудования не проверялось, проверялось только его функционирование. Оно было признано положительным. Оснований сомневаться в качестве работ субподрядчика Свидетель №1, в правильности подготовки Свидетель №1 актов приема-сдачи формы КС-2 и справок формы № и отражения в нем соответствующих данных по количеству и стоимости у ФИО1 не было.

ФИО5 в ходе допросов в качестве подозреваемого от <дата> и в качестве обвиняемого от <дата> и <дата>, а также в ходе очной ставки от <дата> показал, что он не поддерживает имеющиеся в деле данные о том, что он специально внес в КС-2 и КС-3 от <дата> в КС -2 от <дата> изменения и отразил в них завышенную стоимость оборудования.

Как уже отмечалось все формы КС-2 и КС-3 готовились Свидетель №1 и сметчицей ФИО33, которой именно Свидетель №1 предоставлял данные по оборудованию и по объемам выполненных работ, при этом, какое именно заказывается оборудование знал только сам ФИО54.

Тот факт, что ФИО33 ранее работал с ФИО1 ни в коем случае не говорит о том, что она составляла по сговору ложные КС-2 и КС-3. Какой смысл поручать сметчику подготавливать формы КС-3 и КС-3, оплачивая за это денежные средства, если заведомо знаешь, что потом эти документы будут заменены на другие.

Причем, о замене этих документов ФИО1 утверждает только Свидетель №1, который за все время следствия даже в качестве подозреваемого не допрашивался, несмотря на то, что именно им осуществлялись все действия по заказу, доставке, монтажу оборудования, его сдаче в эксплуатацию и подготовке соответствующих документов.

Данный вопрос ни следствием, ни судом не исследовался. Однако указанный вопрос и ответ на него имеют существенное значение, поскольку разрешает вопрос правильности квалификации действий ФИО1 и наличия в его действиях состава преступления.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании из Следственного комитета материалов уголовного дела, возбужденного Постановлением от <дата> руководителем 2-го отдела СУ СК России по Республике Дагестан ФИО27 в отношении ФИО25 и ФИО1 № признании незаконными Постановлений о возбуждении уголовного дела и Постановлении об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании недопустимыми доказательств и исключении их из перечня доказательств.

Суд не рассмотрел указанное ходатайство, непосредственно после его заявления.

В то же время суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1 об исключении которых мною ставился вопрос в неразрешенном ходатайстве, таким образом нарушим принцип равенства сторон, принцип состязательности, а также установленный ст. 121 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств, согласно которому:

«Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления».

Считает, что данное обстоятельство помешало установлению истины по делу, поскольку сторона защиты полностью полагалась на разрешение этих вопросов в суде, поскольку установить в ходе следствия практически было невозможно, ввиду того, следствие изначально велось с грубыми нарушениями действующего законодательства, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В деле нет ни одного письменного доказательства, либо чьих-либо показаний, из которых следует, что в период с <дата> по <дата>, он поручил своей знакомой ФИО33, изготовить в рамках контракта № от <дата> акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> за№, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от <дата> за №, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> за № а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от <дата> за № с необоснованно увеличенными объемами работ и использованными материалами, якобы выполненными ООО «МММ» на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции, и их необоснованно завышенную итоговую стоимость.

Из показаний субподрядчика ФИО32 следует, что все необходимые данные ФИО33 для составления вышеуказанных КС-2 и КС-3 передал он сам, а не ФИО5 М.М.

Кроме того, ФИО32 показал в суде, что установленное на здании санчасти приточно-вытяжное оборудование было им подобрано путем согласования подбора аналога с заводом изготовителем на основании предоставленного им проекта здания.

Установленное оборудование, согласно показаний ФИО54 полностью соответствует техническим требованиям предъявляемым контрактом и проектно-сметной документацией. Показания ФИО32 в этой части полностью подтверждаются актом приемки, подписанным сторонами после демонстрации ФИО54 работы смонтированного им приточно-вытяжного оборудования и тем, что в течении более шести лет, прошедших с момента установки субподрядчиком ООО «КУЦ» приточно-вытяжного оборудования, никаких претензий по качеству работы оборудования, его отказа или его несоответствия требуемым техническим параметрам, со стороны ФКУ ИК-2 по настоящее время не поступало ни в адрес подрядчика ООО «МММ», ни в адрес ООО «КУЦ».

Если к этому расчету прибавить налог на добавочную стоимость, которая составляет 2 456 381,7 руб., и удерживается в размере 18% от суммы контракта, то получается сумма равная 14 067 472, 9 рублей.

Таким образом, сумма ущерба превышает сумму контракта, чего быть не может, следовательно, судом неправильно произведены расчеты, о чем уже говорилось в первоначальной жалобе.

Кроме того, суд никак не учел тот факт, что на здании МСЧ ФКУ ИК-2 установлено и, до сих пор, стоит и действует приточно-вытяжное оборудование фирмы «Klimatex Klim Н», состоящее, по показаниям субподрядчика ФИО32 из одного большого и трех маленьких модулей. И что кроме этих модулей, так же по показаниям ФИО54 приобреталось и устанавливалось дополнительное оборудование: вентиляторы, сплит- системы, вытяжные шахты, т.е. весь комплект оборудования, который обеспечивает функционирование приточно-вытяжных модулей и всей системы в целом. Суд стоимость указанного оборудования и стоимость работ по его монтажу в приговоре не указал и не учел никаким образом.

Суд проигнорировал тот факт, что контрактом допускается установка иного оборудования, аналогичного оборудованию марки «Danvent». В проектно-сметной документации к контракту в каждом пункте оговаривается, что должна быть установлены камеры приточно-вытяжной вентиляционной установки марки «Danvent», либо его эквивалент (аналог). Поэтому стоимость установленного оборудования «Klimatex Klim- 3.15 - Н» с дополнительным оборудованием с учетом стоимости работ должна быть учтена судом в полном объеме.

После оглашения, изложенных выше показаний, подсудимый ФИО5 М.М. по поводу возникших противоречий пояснил, что оглашенные показания ему не принадлежат, что он подписал эти показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны следствия арестовать его брата, который страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

В данном случае суд в основу приговора взял не показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и не показания, которые ФИО5 дал в ходе его допросов в ходе следствия, но уже после того, как уголовное дело было возвращено судьей ФИО34 прокурору, ввиду допущенных следствием грубейших нарушений норм действующего законодательства, а именно те показания, которые были получены в рамках уголовного дела, которое, как было установлено судом, было возбуждено с нарушением закона, а именно лицом, не имеющим компетенции на возбуждение уголовного дела.

Все показания, которые получены в судебном заседании путем допроса, за исключением показания ФИО32 не содержат в себе никаких доказательств вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Такими доказательствами являются показания представителя потерпевшего ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД по доверенности ФИО40,, показания свидетелей Свидетель №4, ФИО35, Свидетель №8, ФИО36, Свидетель №48, Свидетель №2. Считает, что при этом показания всех этих свидетелей в рамках следствия получены с нарушением норм УПК РФ.

В суде свидетель Свидетель №1 Суд вопреки требованиям закона взял в основу не указанные показания ФИО37, которые соответствуют иным обстоятельствам дела, но показания оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, т.е. показания, добытые в рамках незаконно возбужденного и расследованного уголовного дела.

Суд указывает, что виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и далее перечисляет все показания свидетелей, в том числе и допрошенных в судебном заседании, в основном полученных в рамках расследования по уголовному делу №, признанному, как будет указано далее в приговоре, возбужденным незаконно.

Поэтому ссылка суда на эти показания как на доказательство вины моего подзащитного ФИО1 является абсолютно незаконной.

Ввиду того, что перечисленные выше доказательства, вновь представленные государственным обвинителем в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, добыты в рамках уголовного дела №, признанного судом незаконным, эти доказательства являются в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми, суд исключает их из перечня доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

При этом суд не исключил заключения экспертиз, якобы ввиду того они не относятся к числу следственных и процессуальных решений.

Однако экспертные заключения были сделаны на основании незаконных следственных и процессуальных решений, ввиду чего также должны быть признаны незаконными и недопустимыми, так же, как и любые другие доказательства, добытые с нарушением действующего закона.

Суд указывает, что «настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 за № выделено из уголовного дела№ и поступило в суд после устранения нарушений, указанный в постановлении Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16.08.2021».

Однако суд не дал оценки тому, что, практически все, используемые им доказательства в обоснование вины ФИО1 добыты в рамках уголовного дела за №, ввиду чего эти доказательства являются незаконными.

Более того, уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть выделено из другого дела. Оно может быть только возбуждено заново, следовательно, и все следственные действия должны быть произведены заново, либо могут быть присоединены вместе с другим делом, но никак не выделены.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО50 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат ФИО38 с учетом позиции осужденного, изменил требования резолютивной части апелляционной жалобы и просил, назначить ФИО53 наказание условно с испытательным сроком с применением положений ст. 73 УК РФ и с учетом дополнительного возмещения ущерба на 2 500 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1-2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и другие.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями п.1-4 ст. 389.15, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие основания для отмены приговора в части удовлетворения гражданского иска и изменения приговора в другой частим по данному делу имеются.

Так, суд первой инстанции, приводя обвинение, которое он посчитал доказанным в соответствии с обвинительным заключением органа следствия в отношении ФИО1, по которому его действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, указал, что ФИО5 М.М. <дата>, находясь на территории Республики Дагестан, подписал от имени «Подрядчика» - ООО «МММ» контракт № на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции на сумму13 646 565, 00 (тринадцать миллионов шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей. в здании ФИО52 «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части № ФСИН России (далее – больница ФКУЗ МСЧ №), расположенной на территории Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по РД (далее – ФКУ ИК-2), по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, после чего не ранее <дата> у него возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и с использованием своего служебного положения. С этой целью ФИО5 М.М., не ранее <дата>, поручил своей знакомой Б. в период с <дата> по <дата>, которая не была осведомлена о его преступных действиях, изготовить в рамках контракта № от <дата> акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> за №, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от <дата> за №, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> за № а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от <дата> за № с необоснованно увеличенными объемами работ и использованными материалами, якобы выполненными ООО «МММ» на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции, и их необоснованно завышенную итоговую стоимость.

Так, в форму КС-2 от <дата> за № за период работ с <дата> по <дата> внесены необоснованно увеличенные следующие сведения:

- стоимость якобы установленных в больнице ФКУЗ МСЧ №: одного вентилятора марки «К 125 ЕС», одного вентилятора марки «К 160 ЕС», одного вентилятора марки «К 200 ЕС», трех вентиляторов марки «К 250 ЕС», одного вентилятора марки «К 250 L sileo» и одного вентилятора марки «К 315 L ЕС», что составляет 210 874 рублей, тогда как в действительности были установлены вентиляторы канальные круглые (ВКК-200 – 6 штук, ВКК-160 – 3 штуки и ВКК-315 – 1 штука) общей стоимостью 52 611 рублей. Разница в общей стоимости канальных вентиляторов, указанных в акте о приемке выполненных работ за июль 2017 года, и общей рыночной стоимостью фактически установленных вентиляторов канальных составляет – 158 263 рублей.

В форму КС-2 от <дата> за № за период работ с <дата> по <дата> также внесены необоснованно увеличенные сведения о стоимости якобы установленного в больнице ФКУЗ МСЧ № оборудования, в частности:

- разница в стоимости указанной в КС-2 от <дата> за № камеры приточно-вытяжной вентиляционной установки марки «Danvent DV15» и рыночной стоимостью, фактически установленной приточно-вытяжной вентиляционной установкой, марки «Klimatex Klim-3,15-H» составляет 2 860 288 рублей. Разница в стоимости указанной в КС-2 от <дата> за № кондиционеров доводчиков марки «Чиллер Wesper MQL-6» малой мощности и внешний блок «AMW4 Hisense» и рыночной стоимостью фактически установленной сплит-системы марки «Axioma ASX07A1/ASB07A1» составляет 400 720 рублей.

В форму КС-2 от <дата> за № за период работ с <дата> по <дата> также внесены сведения о стоимости якобы установленного в больнице ФКУЗ МСЧ № оборудования, но фактически неустановленного в частности: камеры приточно-вытяжной вентиляционной установки марки «Danvent DV10 (Р2\V2); камеры приточно-вытяжной вентиляционной установки марки «Danvent DV10 (Р4); камеры приточно-вытяжной вентиляционной установки марки «Danvent DV10 (Р5\V5) общей стоимостью 8 102 916 рублей.

В форму КС-2 от <дата> за № за период работ с <дата> по <дата> и форму КС-2 от <дата> за № за период работ с <дата> по <дата> также внесены необоснованно увеличенные сведения о стоимости строительно-монтажных работ, фактические объемы и стоимость строительно-монтажных работ, не соответствуют объемам, отраженным в вышеуказанных актах, разница в сторону завышения объемов выполненных работ составляет 88 904, 27 рублей.

Таким образом, общая сумма завышения стоимости выполненных работ и установленного оборудования по контракту № от <дата> за счет внесения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> за № и КС-2 от <дата> за № ложных сведений о фактических объемах выполненных работ и использованных товарно-материальных ценностей составила 11 611 091, 27 рублей.

Указанные выше и подписанные им акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> за №, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от <дата> за №, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> за № и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от <дата> за № представил в адрес начальника ФКУ ИК-2 Свидетель №3 и его заместителя Свидетель №4, которые не были осведомлены о его преступных действиях, которые также, не удостоверившись в правдивости сведений, указанных документах подписали Свидетель №3 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> за № и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от <дата> за №, а Свидетель №4 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> за № и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от <дата> за №.

<дата> в административном здании ФКУ ИК-2 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> за № и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от <дата> за №, была составлена заявка на кассовый расход № от <дата> о перечислении 710 774 рублей ООО «МММ» в качестве оплаты по вышеуказанному контракту от <дата>, на основании которой платежным поручением № от <дата>, УФК по РД перечислило на расчетный счет ООО «МММ» №, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 710 774 рублей.

<дата>, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> за № и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от <дата> за №, была составлена заявка на кассовый расход № от <дата> о перечислении 12 935 791 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному контракту от <дата> ООО «МММ» и Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан, на основании платежного поручения № от <дата>, перечислило на расчетный счет ООО «МММ» №, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 12 935 791 рублей.

Получив на расчетный счет ООО «МММ» указанные бюджетные денежные средства, ФИО5 М.М. в сумме 11 611 091, 27 рублей, обналичил их и похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФКУ ИК-2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В основу для установлении вины ФИО1 по предъявленному обвинению и его осуждения суд первой инстанции, согласно приговору учел - показания представителя потерпевшего ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД по доверенности ФИО40, показания свидетелей: Свидетель №4, ФИО35, Свидетель №8, его же показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, ФИО36, Свидетель №48, Свидетель №2, Свидетель №1, его же показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, Свидетель №3, показания свидетелей: Свидетель №5, ФИО33, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства: протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, заключение судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, заключением судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>, государственный контракт № от <дата>, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от <дата> №, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от <дата> №, копия платежного поручения № от <дата>; копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от <дата> №; копия справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от <дата> № и копия платежного поручения № от <дата> (т. 14 л.д. 215-217); договор № от <дата>; платежное поручение от <дата>; платежное поручения от <дата>; счет на оплату № от <дата>; акт приемки выполненных работ № за ноябрь-декабрь 2017 года составленный между заказчиком ООО «МММ» и подрядчиком ООО «КУЦ»; справка о стоимости выполненных работ и затрат за № от <дата> составленная между ООО «МММ» и ООО «КУЦ»; претензии от имени ООО «КУЦ» в адрес ООО «МММ»; исковое заявление от имени ООО «КУЦ»; заявки на кассовые расходы № от <дата> и № от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>, протоколом осмотра документов, представленных свидетелем Свидетель №1; протоколом осмотра документов от <дата>, показания эксперта Свидетель №7 и другие доказательства.

Правильность приведенных в приговоре содержания и сути исследованных судом показаний представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и письменных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют протоколу судебного заседания по данному уголовному делу.

Доводам защиты о допущенных органом следствия процессуальных нарушениях при получении этих доказательств, в связи с постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, перечисленные выше доказательства, вновь представленные государственным обвинителем в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 являются в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Эти же доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку после возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на основании постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> органом следствия были устранены отмеченные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 за № выделено из уголовного дела № и поступило в суд после устранения нарушений, указанный в постановлении Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защиты об исключении приведенных судом и положенных в основу обвинения экспертных заключений, судом первой инстанции в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке, по ходатайству принято мотивированное постановление.

При этом, судом были исключены из числа доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1, представленные государственным обвинителем доказательства - протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1, протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО31, поскольку суд обоснованно нашел, что эти доказательства не отвечают требованиям относимости к предъявленному ФИО1 обвинению и не имеют отношение к предъявленному обвинению, никакой значимой информации, относимой к делу в себе не содержат.

Судом также в приговоре дана оценка доводу защиты и подсудимого о допущенной халатности со своей стороны при выполнении заключенного им госконтракта, ссылаясь на заявление, адресованное врио начальнику УФСИН России по РД ФИО39, в котором отмечалось подсудимым, что в сговор он не вступал, не имел умысла нарушать условия договора, данное обстоятельство имеет место по причине недостаточного контроля за качеством выполнения работ, при этом суд установил, что доводы и заявления не опровергают обвинение в совершении хищения путем обмана.

Аналогичного характера доводы защиты в апелляционной жалобе, судебная коллегия о халатности при исполнении госконтракта и отсутствии признаков мошенничества со стороны ФИО53 считает несостоятельным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами (справки о выполнении работ, Акты выполненных работ, заключения экспертиз, платежные поручения, показания свидетелей и представителя потерпевшего) установлено совершение хищение путем обмана, завышения объемов работы, которые фактически не были выполнены и представлении заказчику документов, содержащих заведомо фиктивные сведения о выполненных работах для оплаты ит.д.

Доводы защиты об отмене приговора и признании недопустимыми доказательствами по делу ввиду несоответствия вынесенных постановлений о возбуждении уголовного дела за № и.о. руководителя СУ СК РФ по РД и руководителем 2 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД, необоснованности отмены действующим руководителем СУ СК РФ по РД ранее принятых решений руководителя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по РД и исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по РД по уголовному делу № получили оценку в привгоре и они обоснованно отклонены.

Эти же доводы жалобы адвоката судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку после вынесения постановления Кировским районным судом г. Махачкалы РД от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указанные нарушения требований закона органом следствия устранены, поскольку эти нарушения уже устранены, эти доводы не могут повторно служить основанием для возврата дела прокурору, и в связи с этим, для отмены состоявшегося приговора оценке судом эти доводы не подлежат.

Установлено, что данное уголовное дело поступило в суд после устранения выявленных судом в постановлении от <дата> недостатков, дело в отношении ФИО1, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, поскольку подсудимый на момент устранения по делу недостатков депутатом не являлся и постановление о возбуждении дела никем не оспорено.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, вместе с тем, неправильно пришел к выводу об определении размера хищения по данному делу.

То есть, выводы суда, приведенные в приговоре, относительно причиненного ущерба преступлением, совершенным ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные по делу письменные доказательства, в частности: заключения судебных товароведческой, строительно-технической экспертиз; государственный контракт № от <дата>, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от <дата> №, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от <дата> №, копия платежного поручения № от <дата>; копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от <дата> №; копия справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от <дата> № и копия платежного поручения № от <дата>, приводят судебную коллегию в части обстоятельств относящихся причиненного преступлением ущерба к выводу, что размер прямого вреда причиненного преступлением по данному делу от действий ФИО1, составляет 3 508 175 рублей, а не 11 611 091, 27 рублей, как это установлено судом первой инстанции.

К такому выводу о размере причиненного ущерба на сумму 3 508 175 рублей от преступления, совершенного ФИО1 по данному уголовному делу, судебная коллегия приходит на основании оценки в совокупности всех доказательств и обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО5 М.М. в ходе следствия давал показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности его родного брата в связи с оказанным следователем давлением, является голословным, поскольку какими – либо реальными фактами это утверждение не подтверждено и в материалах дела нет сведений указывающих, что в отношении брата или иного близкого родственника органы следствия проводили проверку или было возбуждено делу в связи с заявлениями о преступлении и т.д.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств относящихся к размеру хищения совершенного ФИО53, допущена ошибка и по делу было установлено, что ФИО53 еще в ходе предварительного следствия был возмещен материальный ущерб в размере 4 000 000 который, который превышает размер причиненного им ущерба, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и размера причиненного ущерба и неправильно применил положение уголовного закона, который влияет на наказание.

Так, исходя из исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств по делу следует, что Государственный контракт межу ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД и ООО «МММ» на производство строительно- монтажных работ заключен <дата> на общую сумму 13 646 565 рублей (т.1 л.д.87-106), по Справке КС-3 № стоимость выполненных работ от <дата> за период с <дата> по <дата> указано, что составляет – 103 589 рублей, а при переводе на текущие цены и индекса СМР 602350 рублей, а всего 602350 руб. + сумма НДС – 108472 руб. = 710774 рублей (т.1 л.д.107), по Акту КС-2 № от <дата> за период с <дата> по <дата> указано выполненными работы на 103 589 руб., а с учетом СМР и перевода стоимости на действующие цены 602350 рублей, а всего 602350 руб. + сумма НДС – 108472 руб. = 710774 рублей (т.1 л.д.108-111), по Справке КС-3 № от <дата> за период с <дата> по <дата> стоимость выполненных работ указано 1 885 278 рублей, а с учетом перевода на текущие цены с учетом индекса на СМР, составляет 10 962 535 рублей и + суммы НДС 1 973 256 = 12 935 791 рублей (т.1 л.д. 112), по Акту КС-2 № от <дата> за период с <дата> по <дата> указано выполненными работы на 1 885 278 рублей, а с учетом перевода на текущие цены с учетом индекса на СМР, составляет 10 962 535 рублей и + суммы НДС 1 973 256 = 12 935 791 рублей (т.1 л.д.113- 117)

Согласно Заключению судебно-товароведческой экспертизы № от <дата> стоимость нового оборудования по объекту при установке приточно-вытяжной вентиляции в здании ФИО52 составляет 776 6633 рублей, в том числе ПВВУ «Климатекс Клим-3,15-Н» - 708545 руб., Сплит –система «Аксиома АСХ07А1 – 15477 рублей; Вентиляторы канальные круглые (ВКК-2000 – 6 стук, ВКК-160 – 3 штук, ВКК -315 – 1 шт. – 52 611 рублей и разница между всем установленным оборудованием и Актами КС составлять завышение на 3 419 271 рублей (т.8 л.д. 3-26).

Согласно Заключению комиссионной строительно-технической экспертизы № от 15.06.2020г. завышение строительно – монтажных работ составляет 88 904 рублей 27 коп. (т.8 л.д. 107- 117).

По платежному поручению № от <дата> ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД через УФК по РД перечислено на счет ООО «МММ» 710 774 рублей за выполнение работ по контракту, а по платежному поручению № от <дата> ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД перечислено на счет ООО «МММ» 12 935 791 рублей за выполнение работ по контракту.

Таким образом, всего за выполнение Государственного контракта, заключенного межу ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД и ООО «МММ» 29.05.2017г. на производство строительно - монтажных работ перечислено на счет МММ (710774 рублей по платежному поручению 26.09.2017г. + 12 935 791 по платежному поручению от 27.12.2017г.) = всего 13 646 565 рублей.

Исходя из результатов проведенных экспертиз, определивших завышенный объема работ и суммы выполненных ООО «МММ» работ, перечисленных денег из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД на счет ООО «МММ» за весь объем выполненных работ, размер фактически выполненных работ составляет на сумму 10 138 390 рублей, а сумма хищения составляет 3 508 175 рублей, то есть (13 646 565 рублей - общая стоимость оплаты ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в пользу ООО «МММ» за минусом, фактически произведенных работ – в сумме 10 138 390 рублей).

Таким образом, вопреки выводу органа предварительного следствия и суда первой инстанции, документально, доказательствами и фактически, подтверждается, что размер хищения путем мошенничества, совершенное ФИО1 денежных средств ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД составляет 3 508 175 (три миллиона пятьсот восемь тысяча сто семьдесят пять) рублей, а не 11 611 091, 27 (одиннадцать миллионов шесть сот одиннадцать тысяча девяносто один) рублей двадцать семь) копеек.

Исходя из судебной практики и позиции ВС РФ, определяя размер похищенного имущества, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Таким образом, по данному делу установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в пользу ООО «МММ» произвел оплату за выполнение строительно-монтажных работ по Государственному контракту, заключенного межу ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД и ООО «МММ» 29.05.2017г. - 13 646 565 рублей, а ООО «МММ» фактически по указанному контракту выполнил строительно-монтажные работы на 10 138 390 рублей, а на 3 508 175 рублей ФИО5 М.М. в Справках о стоимости выполненных работ и Актах о выполнении работ указал заведомо ложные сведения о выполнении работ и путем обмана похитил именно эту сумму - 3 508 175 рублей.

Выводы суда в остальной части, то есть относительно оценки показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз и других письменных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждаются исследованными им доказательствами проверенным судом.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, у судебной коллегии также сомнений не вызывает, поскольку установлено, что ФИО5 М.М., являясь руководителем ООО «МММ» подписал две Справки о стоимости выполненных работ и два Акта о выполнении работ, содержащиеся несоответствующие действительности сведения об объеме и сумме выполненных работ, представил их заказчику работ, который под результатом обмана перечислил денежные средства на 3 508 175 рублей, больше чем фактически стоили выполненные работы, которыми завладел ФИО5 М.М. из корыстных побуждений.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему следует признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции, неправильно определив размер причиненного потерпевшему ущерба на сумму 11 611 091, 27 рублей, неправильно пришел к выводу о частичном возмещении ущерба ФИО53 потерпевшему на 4 000 000, и определил это обстоятельство, смягчающим его наказание по ч.2 ст.61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, когда размер причиненного хищением ФИО53 потерпевшему ущерба установлен в размере 3 508 175 рублей и осужденным еще в ходе предварительного расследования дела возмещен ущерб на сумму 4 000 000 рублей, то указанное обстоятельство судебная коллегия на основании п. «к» ч.1 УК РФ признает смягчающим наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему.

Кроме того, до рассмотрения данного дела судебной коллегией ФИО1, исходя из того, что он судом первой инстанции признан виновным в хищении на сумму, приведенную в приговоре на счет ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД <дата>, согласно приходному кассовому ордеру внесена сумма 2 500 000 рублей дополнительно в счет возмещения ущерба.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и сведения, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности его о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил ст. 64 УК РФ, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренно санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ или ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение его и семьи, у которого имеется семеро детей, трое из которых малолетние, сведения о его личности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания и невозможности назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

Так, в качестве данных о личности ФИО1 суд при назначении наказания правильно учел, что он ранее не судим, впервые совершил установленное судом преступление, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет семью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, и указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обосновано признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно признал наличие на иждивении троих малолетних детей, обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд неправильно учел при назначении наказания тяжесть совершенного преступления и не учел, что ФИО53 фактически возмещен причиненный им преступлением вред добровольно в полном объеме, что также дополнительно, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом условное осуждение не назначается: осужденным за преступления против половой неприкосновенности <.>, не достигших четырнадцатилетнего возраста; осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса; при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; при опасном или особо опасном рецидиве. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначение ему наказания в виде лишения свободы, не препятствует, в силу закона, назначения ему наказания условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающего обстоятельства.

Судебной коллегией установлены дополнительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которая заключается в том, что изменился объем обвинения в совершении преступления, то есть судом первой инстанции было установлено, что ФИО5 виновен в совершении хищения в размере 11 611 091, 27 рублей, а судебной коллегией установлено, что он совершил хищение на сумму 3 508 175 рублей, кроме того судебной коллегией установлено, что им еще в ходе следствия полностью добровольно возмещен ущерб от преступления, при этом до начала рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ФИО53 внесены еще 2 500 000 рублей, воспринимая приговор суда перовой инстанции в части ущерба обоснованным.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств и того, что ФИО5 М.М. ранее не судим, впервые совершил установленное судом преступление, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет семью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, у него многодетная семья, состоящая из семи детей, судебная коллегия считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания им наказания назначенного в виде лишения свободы судом первой инстанции.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о назначении осужденному ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 44 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 268 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44, 45, 54 ░ 55 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░53 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 54 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 253 777 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: