Решение от 18.11.2024 по делу № 33-3005/2024 от 24.10.2024

СудьяМеремьянина Т.Н. Дело №33-3005/2024

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-10/2024 (13-719/2024)

УИД 37RS0022-01-2023-001250-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворены частично; с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность возвратить <данные изъяты> капот от автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в Ивановском районном суде Ивановской области в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в Ивановском областном суде в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С определением суда не согласно заинтересованное лицо <данные изъяты> в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое постановление, снизив размер взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ФИО7 о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1),

Так, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 не обращалась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые после рассмотрения дела судом обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к судебных издержкам, подлежащим взысканию с <данные изъяты> относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в размере <данные изъяты>

В частной жалобе заинтересованным лицом <данные изъяты> указано на необоснованность, неразумность и чрезмерность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ФИО1, без учета фактического объема услуг, оказанных представителем.

Эти доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов исходя из объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг ФИО1, фактического процессуального поведения указанного представителя.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пунктов 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21января 2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ивановской районном суде Ивановской области при рассмотрении искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате падения снежной массы с многоквартирного дома <адрес> (дело №). В рамках договора исполнитель обязуется подготовить и предоставить в суд все необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела (ходатайства, письменные пояснения и т.д.); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет: представление интересов заказчика в Ивановском районном суде Ивановской области <данные изъяты> за каждое судебное заседание. Подготовка процессуальных документов включена в стоимость услуг. В случае объявления судом перерыва в судебном заседании до другой даты, каждый выход исполнителя оплачивается как за отдельное судебное заседание. Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором, в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг. В стоимость услуг не входят расходы на оплату госпошлины, транспортные расходы, почтовые расходы и иные расходы, необходимые для оказания услуг. Указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. Услуги оплачиваются заказчиком в полном объеме независимо от результата рассмотрения дела. В случае отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в течение пяти дней с момента отказа от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области гражданского дела № (№) и в рамках рассмотрения Ивановским областным судом апелляционной жалобы <данные изъяты> (дело №), а также представлять интересы заказчика в судебном заседании при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет: подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., заказчик оплачивает в момент подписания соглашения.

Денежные средства в счет оплаты по указанному договору в размере <данные изъяты> ФИО1 оплачены ФИО4, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и ФИО4, заказчик принял, а исполнитель оказал услуги: представление интересов заказчика в Ивановском районном суде Ивановской области на судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Услуги выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имеет, стоимость услуг составила <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и ФИО4, заказчик принял, а исполнитель оказал услуги: подготовка и направление в суд письменных возражений относительно апелляционной жалобы <данные изъяты> на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; представление интересов заказчика в Ивановском областном суде на судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Услуги выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имеет, стоимость услуг составила <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подготовил заявление о привлечении <данные изъяты> в качестве соответчика, заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, заявление об отказе от исковых требований, заявление об изменении исковых требований в количестве 2 штук, возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> где в рамках своих полномочий формировал и высказывал мотивированную позицию своего доверителя по делу, давал ответы на вопросы суда, заявлял ходатайства, участвовал в обсуждении ходатайств и вопросов, поставленных на обсуждение иными участниками и судом, участвовал в допросе эксперта, представлял доказательства, а также осуществлял иные процессуальные действия, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, направил его в суд, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Таким образом, объем проделанной представителем работы в интересах ФИО8 по подготовке процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1, их продолжительность, подтверждены заявлениями, ходатайствами, протоколами судебных заседаний.

Исходя из того, что ФИО1 фактически понесены заявленные судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также с учетом оценки процессуального участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 58000 руб.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ФИО4 со ссылкой на необоснованность, неразумность и чрезмерность размера судебных расходов основанием к отмене определения суда не являются.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем в отношении доверителя. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО4 соизмеримы с ценами на аналогичные услуги в Ивановской области, а также с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, в том числе и установленным в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г., с учетом с изм. и доп. от 30 июня 2023 г. – действовавшими на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 15 сентября 2023 г.): при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам, делам об административных правонарушениях за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее <данные изъяты> В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее <данные изъяты>., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня (п. 3.2). При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам и делам об административных правонарушениях поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее <данные изъяты>., подготовка к ведению дела (изучение судебной практики, сбор документов, направление запросов и т.п.) – не менее <данные изъяты> составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) - не менее <данные изъяты>., за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее <данные изъяты>. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (пункты 3.5-3.7, 3.13); составление возражений на частную жалобу – не менее <данные изъяты> составление возражений на апелляционную жалобу – не менее <данные изъяты>., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее <данные изъяты>. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (пункты 6.1-6.2. 6.5).

Стороны договора (в данном случае ФИО1 и представитель ФИО4) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая средние расценки на рынке юридических услуг, в том числе расценки адвокатских образований, а также квалификацию представителя.

Вопреки доводам жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера судебных расходов, учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки подробно привел в мотивировочной части определения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оценка разумности размера судебных расходов на представителя относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела; несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению определения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая возражения заинтересованного лица о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, в том числе характер спора, предмет и основания исковых требований, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их продолжительность, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, взыскав с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признаны относимыми и допустимыми, обратного суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. №20-П).

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам частной жалобы факт участия представителя в оказании юридической помощи истцу по делу, объем указанной помощи, равно как и факт оплаты истцом оказанных услуг в заявленном ко взысканию размере, документально подтверждены, и, принимая во внимание результат рассмотрения дела, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных расходов у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для признания неразумными и снижения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы <данные изъяты> относительно взыскания <данные изъяты> (как за два судебных заседания) за представление интересов истца ФИО9 представителем ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), прямо предусмотрено, что в случае объявления судом перерыва в судебном заседании до другой даты, каждый выход исполнителя оплачивается как за отдельное судебное заседание, такой же подход содержится и в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», которые предполагают взимание платы за каждый день участия в суде, независимо от продолжительности работы в течение дня.

При этом сам по себе факт того, что представитель ФИО4 не имеет статуса адвоката, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определении размера подлежащих возмещению расходов, поскольку наличие адвокатского статуса не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и не исключает возможность использования при определении их размера расценок, установленных для адвокатов <адрес> в качестве стоимости аналогичных услуг; более того, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом отсутствие статуса адвоката само по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности и справедливости, положений статьи 100 ГПК РФ. Оснований для снижения заявленной ФИО1 ко взысканию суммы, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.