Решение по делу № 33-9271/2019 от 05.08.2019

Судья Язова М.А.         № 33-9271

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2019 года

по иску Шариковой Веры Васильевны, Шарикова Юрия Валериевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Иванову Александру Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарикова В.В., Шариков Ю.В. обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), Иванову А.Л. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированы тем, что 24.01.2018 в 08 часов 40 минут на автодороге Кемерово-Юрга произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истице Шариковой В.В. и под управлением истца Шарикова Ю.В., и автомобиля БМВ, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика Иванова А.Л.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, ей причинен материальный ущерб, а также истцам Шариковой В.В. и Шарикову Ю.В. причинен вред здоровью.

Виновным в ДТП, произошедшем 24.01.2018, является водитель Иванов А.Л., который нарушил п.9.1, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновника ДТП Иванова А.Л. была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истцы обратились к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов.

Страховая компания выплатила истцам страховое возмещение Шариковой В.В.: 09.06.2018 имущественное возмещение – 135366 рублей, 26.07.2018 за эвакуацию ТС - 3000 рублей, 25.07.2018 в возмещение вреда здоровью – 2750 рублей; Шарикову Ю.В. выплачено страховое возмещение за вред здоровью в сумме 250 рублей.

Однако Шарикова В.В. в связи с полученными в ДТП травмами была нетрудоспособна с 24.01.2018 по 28.02.2018 – 36 дней, в этот период утратила заработок в сумме 24831 рубль, который ей должна возместить страховая компания. Поскольку истице было выплачено только 2750 рублей в возмещение вреда здоровью, то недоплата составляет – 22081 рубль из расчета: 24831 рубль – 2750 рублей = 22081 рубль.

Шариков Ю.В. также после ДТП был нетрудоспособен с 24.01.2018 по 05.02.2018 – 13 дней. Ему также должен быть возмещен утраченный заработок за указанный период нетрудоспособности в размере 4698,20 рублей. Недоплата в пользу Шарикова Ю.В. соответственно составила 4448,20 рублей из расчета: 4698,20 рублей – 250 рублей = 4448,20 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения за поврежденный автомобиль, истица обратилась в ООО «ЭПЦ «Мега» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 13.11.2018, составленному ООО «ЭПЦ «Мега», восстановление принадлежащего ей автомобиля нецелесообразно, в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Примера, госномер <данные изъяты>, равна 185300 рублей, а стоимость годных остатков составляет – 10300 рублей. За проведение оценки ею оплачено 7000 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 39634 рубля из расчета: 185300 рыночная стоимость транспортного средства – 10300 рублей стоимость годных остатков – 135366 рублей выплаченное страховое возмещение. После предъявления иска в суд страховая компания еще ей выплатила 17.01.2019 – 34410 рублей, поэтому недоплата составила 5224 рубля из расчета: 39634 рублей – 34410 рублей = 5224 рубля.

Неустойка за период с 10.06.2018 (день, следующий за датой выплаты страхового возмещения) по 16.01.2019 (когда поступила сумма 34410 рублей) – 221 день составит из расчета: 1% от суммы недоплаты 34410 рублей х 221 день = 76046,10 рублей.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Шариковой В.В.: неустойку за период с 10.06.2018 по 16.01.2019 – 221 день в сумме 76046,10 рублей, страховое возмещение по вреду здоровью 22081 рубль, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы на день вынесения судом решения;

в пользу Шарикова Ю.В.: страховое возмещение за вред здоровью – 4698,20 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом;

взыскать с Иванова Александра Леонидовича в пользу Шариковой В.В. и Шарикова Ю.В. в возмещение морального вреда по 30000 рублей каждому (л.д.2-10).

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили свои исковые требования. По тем же основаниям просили взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Шариковой В.В.: неустойку за период с 10.06.2018 по 16.01.2019 – 221 день в сумме 60576,10 рублей, поскольку 17.01.2019 ответчик перечислил ей 34410 рублей, из которых 27410 рублей страховое возмещение и 7000 рублей расходы на оценку ущерба, поэтому недоплата страхового возмещения составляет 12224 рубля из расчета: 185300 рублей – 10300 = 175000 рублей – 135366 рублей – 27410 рублей = 12224 рубля,

страховое возмещение по вреду здоровью 22081 рубль,

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей;

в пользу Шарикова Ю.В.: страховое возмещение за вред здоровью – 4448,20 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

взыскать с Иванова Александра Леонидовича в пользу Шариковой В.В. и Шарикова Ю.В. в возмещение морального вреда по 30000 рублей каждому (л.д.138-139).

В судебном заседании истица Шарикова В.В. на измененном иске настаивала в полном объеме.

В судебном заседании истец Шариков Ю.В. на измененном иске настаивал в полном объеме.

Представитель истицы Шариковой В.В. – Рудковская С.В., действующая на основании ордера от 08.04.2019 (л.д.75), в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В., действующая по доверенности от 03.12.2018 (л.д.84), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, в письменном возражении на исковое заявление просила в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст.333 ГК РФ, снизить расходы на юридические услуги (л.д.90-94).

Ответчик Иванов А.Л. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, предоставил письменное возражение (л.д.85-86).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования Шариковой Веры Васильевны, Шарикова Юрия Валериевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), Иванову Александру Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу Шариковой Веры Васильевны:

неустойку в размере 27410 рублей,

страховое возмещение за вред здоровью – 21473,82 рубля,

штраф 10736,91 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 9793 рубля,

а всего 69413 (шестьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу Шарикова Юрия Валериевича штраф в размере 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с Иванова Александра Леонидовича в пользу Шариковой Веры Васильевны компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова Александра Леонидовича в пользу Шарикова Юрия Валериевича компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шариковой Веры Васильевны и Шарикова Юрия Валериевича - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Иванова Александра Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.Л. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.05.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что поскольку постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.2018 Иванов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил дорожного движения, следовательно, имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Шариковой В.В. и Шарикова Ю.В.

Также считает, что истцами не доказана сумма расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка и не установлены юридически значимые обстоятельства для вынесения судебного акта по существу.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г. Кемерово Нечаевой Э.С. принесены возражений (л.д.199-200).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов А.Л. и его представитель Данкова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В. просила решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, взысканных судом с Иванова А.Л., судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пп.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 в 08 часов 40 минут на автодороге Кемерово-Юрга произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истице Шариковой В.В., под управлением истца Шарикова Ю.В., и автомобиля БМВ, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика Иванова А.Л.(л.д.103-104), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.24), документами о праве собственности на автомобиль истицы (л.д.65-67, 72, 73), договорами купли-продажи автомобиля (л.д.97, 98).

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, ей причинен материальный ущерб. Также истцам Шариковой В.В. и Шарикову Ю.В. причинен вред здоровью, что подтверждается экспертными заключениями освидетельствования истцов от 07.03.2018 (л.д.31-32) и от 20.03.2018 в отношении Шариковой В.В. (л.д.33-34), от 07.03.2018 в отношении Шарикова Ю.В. (л.д.35-37), а также листками нетрудоспособности истцов (л.д.27, 28).

Виновным в ДТП, произошедшем 24.01.2018, признан водитель Иванов А.Л., который нарушил п.9.1, п.11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2018 года (л.д.22-23, 113, 114). Автогражданская ответственность виновника ДТП Иванова А.Л. была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.101).

Согласно справке травмпункта (л.д.140-141), заключению эксперта № от 07.03.2018 (л.д.35-37) истцу Шарикову Ю.В. в результате ДТП от 24.01.2018 были причинены <данные изъяты>, которые образовались в условиях ДТП, и расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2018 (л.д.31-32), дополнительному заключению эксперта № от 20.03.2018 (л.д.33-34), листку нетрудоспособности (л.д.27-28) Шарикова В.В. 24.01.2018 в 8.30 часов после ДТП обратилась в травмпункт за медпомощью, состояние средней степени тяжести, боли <данные изъяты>, находилась на лечении и была нетрудоспособна с 24.01.2018 по 28.02.2018 – 36 дней. Причиненные травмы – <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником ДТП, произошедшего 24.01.2018, является ответчик Иванов А.Л.. Доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова А.Л. об отсутствии его вины в ДТП от 24.01.2018 судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия вины Иванова А.Л. письменные материалы гражданского дела не содержат, ответчиком таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что виновником указанного ДТП является именно Иванов А.Л., который нарушил п.9.1, п.11.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью потерпевшим (разная степень тяжести), период их нахождения на лечении, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, имущественное и семейное положение ответчика Иванова А.Л., которым не были осуществлены какие – либо действия, направленные на уменьшение нравственных и физических страданий истцов, каких – либо компенсаций ответчиком также не производилось, денежные средства не передавались, судебная коллегия полагает правильным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Иванова в пользу Шариковой В.В.- 20000 рублей, в пользу Шарикова Ю.В.- 30000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова А.Л. о том, что Шарикова В.В. на момент ДТП от 24.01.2018 не являлась собственником автомобиля Ниссан Примера, госномер <данные изъяты>, опровергаются письменными материалами гражданского дела, в том числе договором купли-продажи от 29.10.2014 (л.д.67).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые, транспортные расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принимая во внимание сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца Шариковой В.В. – Рудковской С.В. работы, документальное подтверждение несения расходов (квитанция от 15.05.2019 л.д.150), с учетом принципа разумности, других заслуживающих внимание обстоятельств, правомерно взыскал с ответчика в пользу Шариковой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб..

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

                                 Е.В. Макарова