Решение от 21.05.2024 по делу № 33-6027/2024 от 03.04.2024

УИД 52RS0016-01-2020-005701-21                                            дело № 33-6027/2024

дело №2-67/2023

судья Матвиенко М.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                         21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения, расположенного на участке [адрес], самовольной постройкой, и об обязании снести указанное строение в срок до [дата].

В обоснование требований указано на то, что ФИО2 принадлежит смежный земельный участок КН 52:26:0030021:380, на котором с нарушением градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, без получения необходимых согласований и разрешений в 2019-2020 годах возведено строение, нарушающее права истца, в частности не соблюдено расстояние до границы ее земельного участка, отодвинут забор на ее земельный участок, не соблюдены нормы по о ношению в проезду и противопожарные нормы между его строениями, к тому же ответчик вынудил ее снести принадлежащий ей дом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Провинция» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что резолютивная часть решения не содержит вывод об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд незаконно освободил ФИО2 от доказывания юридически значимого обстоятельства: является ли самовольная постройка садовым домом или хозяйственной постройкой. Заключение экспертизы ООО «Провинция» является недопустимым доказательством, поскольку ни одна из сторон не предлагала эту организацию, беспристрастность ее экспертов вызывает сомнение. Судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, поскольку у стороны истца было недостаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы и формирования дальнейшей позиции, нарушен принцип состязательности сторон, так как сторона истца была лишена возможности задать эксперту вопросы, не принято во внимание нарушение правил противопожарной безопасности при размещении строения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года ([номер]), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 – представитель ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и его представитель ФИО8, просили оставить решение без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. определено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом - это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 1998 года является собственником земельного участка [номер] КН [номер] площадью 634 кв.м., и расположенного на нем нежилого одноэтажного помещения, площадью 9,80 кв.м., поименованного как садовый домик [номер], расположенных по адресу [адрес]

Собственником смежного земельного участка [номер] КН [номер], площадью 650 кв.м является ФИО2 с 1993 года.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 удовлетворен полностью(т. 1 л.д. 71-74, апелляционное определение – т. 1 л.д. 86-91).

Из приведенного решения суда усматривается следующее, не нашли своего подтверждения факты переноса забора ФИО2 по смежной границе и о захвате части участка, принадлежащего ФИО1 Оценив содержание экспертного заключения ООО НЭЦ «Эксперт помощь» [номер] от [дата], которым были предложены варианты определения границ смежных участков, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, признав его допустимым доказательством.

В настоящем деле, определением суда от [дата] по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Провинция» (т. 1 л.д. 154-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Провинция» [номер] от [дата] хозяйственная постройка ФИО2 не соответствует ряду требований.

На скате кровли, направленном в сторону своего участка [номер] (ответчик), отсутствует система снегозадержания, не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017, требованию по безопасной эксплуатации ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку имеет место опасность наступления несчастного случая.

На скате кровли, направленном в сторону соседнего участка [номер] (истец), система снегозадержания устроена.

Расстояние от хозяйственной постройки до границы земельного участка со стороны проезда менее 4 м, не соответствует п. 6.6 СП 53.13330.2019, требованию Правил землепользования и застройки в части минимального отступа от границ земельных участков.

Расстояние от хозяйственной постройки до границы участка [номер] менее 1 м, не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019, требованию Правил землепользования и застройки в части минимального отступа от границ земельных участков.

Высота хозяйственной постройки в карнизе со стороны участка [номер] более трех расстояний от постройки до границы участка, не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части соотношения высоты постройки и расстояния до границы соседнего участка.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, строение ответчика представляет собой переносную строительную бытовку размером 2,5*5,8м, обшитую деревянной рейкой, с каркасным пристроем размером 3*5,8м, устроенным из бруса сечением 100*50мм., с обшивкой доской. Строительная бытовка установлена на бетонных блоках, кирпичах. Пристрой устроен на столбчатых фундаментах из кирпича. Над строительной бытовкой и пристроем устроена двускатная деревянная крыша, ширина карнизных свесов составляет 0,5м. Высота в коньке крыши составляет 4,17м, высота на карнизе составляет 2,47м. Кровельное покрытие устроено из профилированного листа, устроены системы сбора воды с кровли, со стороны участка [номер] устроена система снегозадержания. Стропильные конструкции крыши устроены из бруса сечением 100*50мм и 150*50мм. шаг стропильных конструкций 0,9м. Крепление деревянных стропильных конструкций произведено на гвоздях и стальных пластинах. Перекрытие пристроя имеет частичное утепление толщиной 50мм. Крены, разломы строения осмотром не установлены, кровля, устроенная над строением, находится в надлежащем состоянии смещений разломов стропильных конструкций не установлены, протекания отсутствуют. При проведении осмотра установлено, что в строительной бытовке устроены два помещения размером 2,98*2,08м и 2,58*2,08м высотой 2,07м. В данных помещениях устроены места для отдыха и приема пищи. В каркасном пристрое устроено единое помещение размером 2,86*5,55м высотой 2,17м, в данном помещении складирован садовый инвентарь.

При исследовании данных представленных в открытом доступе [номер], определено, что о границах земельного участка [номер] СНТ «Ждановец» с кадастровым номером [номер] и земельного участка [адрес] с кадастровым номером [номер] не установлены ЕГРН.

В ходе проведения экспертного осмотра были выполнены спутниковые геодезические измерения фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с расположенными на нем строениями. Измерения и установления границ на местности проводились при использовании поверенного спутникового геодезического оборудования - EFT M3 PLUS, с привязкой к пункту временного обоснования (комплекс наземного слежения, приема и обработки сигналов ГНСС EFT RS1) с использованием пунктов государственной геодезической сети, согласно «Инструкции по развитию съемочного обоснования и съёмке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС GPS» ГКИНП (ОНТА)-02-282-02. Для проведения геодезических измерений на территории объектов исследования созданы два пункта временного закрепления первого уровня (далее –базовая станция) с присвоением имени NNOV. ГНСС- приёмниками, установленными над NNOV и определяемыми точками съемочного обоснования, последовательно проведены сеансы одновременных спутниковых наблюдений в режиме «RTK» c поправками от базовой станции через GPRS. В процессе обработки из памяти геодезических ГНСС - приемника данные, накопленные в результате наблюдений, импортированы в персональный компьютер с помощью специального оборудования, входящего в комплект приёмников. Обработка результатов измерений проведена специализированным программным пакетом входящим в состав спутникового геодезического оборудования. Точность выполненных измерений не превышает среднюю квадратическую погрешность местоположение характерных точек границ равной 0,10 м.

При проведении осмотра установлено, что на земельном участке [номер] СНТ «Ждановец» с кадастровым номером [номер] устроено строение из кирпича, перекрытие устроено бетонной плитой, кровельное покрытие устроено наплавляемое. Строение имеет незначительную площадь порядка 2,2*4,2м, строение одноэтажное. Оконных проемов со стороны участка [номер] не устроено. При проведении измерения лазерным дальномером установлено, что расстояние от исследуемого строения на участке [адрес]» до кирпичной постройки на участке [адрес]» составляет 12,2м. Через проезд от исследуемого строения на земельном участке [адрес]» устроено кирпичное строение с крышей из деревянных элементов на земельном участке с кадастровым номером [номер]. При проведении измерения лазерным дальномером установлено, что расстояние от исследуемого строения на участке [адрес] до кирпичного строения на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030021:28 составляет 5,13м. При анализе устроенных конструкций исследуемого строения установлено, соответствие требованиям ГОСТ 27751-2014 [4] крепление конструкций выполнено надлежащим образом, значительные изгибы, крены, разломы конструкций строения не установлены. При проведении осмотра установлено, что на кровле хозяйственной постройки на земельном участке №[адрес] кадастровым номером [номер] отсутствует система снегозадержания на скате кровли, направленном в сторону своего участка [номер], на скате кровли, направленном в сторону соседнего участка [номер], система снегозадержания устроена. Отсутствие системы снегозадержания не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 [8] п. 9.11 «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства…»

К строениям, расположенным в садоводческих объединениях граждан, предъявляются требования, изложенные в СП 53.13330.2019 [5]. В соответствии с СП 53.13330.2019 [5]: п. 3.1.11 «Садовый дом: Здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, с предельными параметрами согласно градостроительному регламенту». п. 3.1.12 «Садовый земельный участок: Земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей». П. 3.1.16 «хозяйственные постройки: Сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, коложцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд». В соответствии с Правилами землепользования и застройки [6] исследуемый участок с кадастровым номером [номер] расположен в территориальной зоне Ж-5 – Зоне садоводческих и дачных объединений. Правилами землепользования и застройки [6] установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: «Минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений: 1)до садового дома - 3м;…3) до других хозяйственных построек – 1м.» «Предельное количество этажей: 3)для садового и дачного дома не более 2 этажей» «Максимальный процент застройки в границах земельного участка: 1) 30% для размещения садового и дачного дома; 2) для иных объектов капитального строительства максимальный процент застройки не подлежит установлению;». Таким образом градостроительными регламентами установлены предельные параметры для объекта капитального строительства – садовый дом, 2 этажа.

Поскольку исследуемое строение на земельном участке [адрес] с кадастровым номером [номер] одноэтажное и не обладает признаками капитального строения, устроено на точечных фундаментах, возможно к поэлементной разборке и возведению на новом месте, то данное строение невозможно отнести к садовому дому. Исследуемое строение на земельном участке [номер] СНТ «Ждановец» с кадастровым номером [номер] является хозяйственной постройкой. В соответствии с СП 53.13330.2019 [5]: п. 6.5 «Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются.

Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013». Поскольку исследованием установлено, что исследуемое строение на земельном участке №[адрес] с кадастровым номером [номер] является хозяйственной постройкой, не является садовым домом, то исследование на предмет соответствия требованию СП 53.13330.2019 [5]: п. 6.5 не производилось. В соответствии с СП 4.13130.2013[4] п. 4.13 «…Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. …». В соответствии с СП 53.13330.2019 [5]: п. 6.6 «Расстояние от садового или жилого дома, хозяйственных построек до границы земельного участка смежной с УДС (по СП 396.1325800.2018 УДС - улично-дорожная сеть.) следует принимать с учетом градостроительных регламентов, но не менее 3м. В случае проезда с одной полосой движения данное расстояние следует принимать не менее 4м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, приведенные в таблице 1 СП 4.13130.2013…». При проведении исследования установлено, что расстояние от исследуемой хозяйственной постройки на земельном участке [адрес] с кадастровым номером [номер] до границы участка, расположенной со стороны проезда определенной решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу [номер] составляет 0,45?1,01м (до границ обозначенных на местности 0,58?1,02м), что менее 4м, проезд имеет одну полосу движения. Таким образом установлено, что расстояние от хозяйственной постройки на земельном участке [адрес] с кадастровым номером [номер] до границы участка, расположенной со стороны проезда не соответствует требованию СП 53.13330.2019 [5]: п. 6.6. В соответствии с СП 53.13330.2019 [5]: п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:… -от отдельно стоящей хозяйственной постройки с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов -4м; - от других хозяйственных построек - 1м;… …. При возведении на садовом земельном участке построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, что бы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза.»

При проведении исследования установлено, что расстояние от исследуемой хозяйственной постройки на земельном участке №[адрес] с кадастровым номером [номер] до границы участка, смежной с участком [адрес] определенной решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу [номер] составляет 0,7?0,93м (до границ обозначенных на местности составляет 0,78?0,92м), что менее 1м, не соответствует требованию СП 53.13330.2019 [5]: п. 6.7 в части расположения от границы соседнего участка. При проведении исследования установлено, что скат крыши хозяйственной постройки на земельном участке [адрес]» с кадастровым номером [номер] расположен в сторону земельного участка [номер] СНТ «Ждановец», при этом на данном скате устроена система водосбора и отведения атмосферных осадков таким образом, что попадание дождевых стоков на участок [номер] исключено. При проведении исследования установлено, что высота хозяйственной постройки на земельном участке [номер] СНТ «Ждановец» с кадастровым номером 52:26:0030021:167 в карнизе со стороны участка [адрес]» составляет 2,47м, что более 0,78*3=2,34м., не соответствует требованию СП 53.13330.2019 [5]: п. 6.7 в части соотношения высоты постройки и расстояния ее до границы соседнего участка. В соответствии с СП 42.13330.2016[7] п. 7.1 «…В районах ведения гражданами садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330…». В соответствии с Правилами землепользования и застройки [6] «Минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений: …3) до других хозяйственных построек – 1м.» При проведении исследования установлено, что расстояние от исследуемой хозяйственной постройки на земельном участке №[адрес]» с кадастровым номером [номер] до границы участка, определенной решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу [номер] составляет 0,7?0,93м и 0,45?1,01м. (до границ обозначенной на местности ограждением составляет 0,78?0,92м и 0,58?1,02м.), что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 [5] п.6.7 и Правил землепользования и застройки [6] в части минимального отступа от границ земельных участков. Таким образом установлено, что исследуемая хозяйственная постройка на земельном участке [адрес] с кадастровым номером [номер] не соответствует требованиям: - на скате кровли, направленном в сторону участка [номер] отсутствует система снегозадержания, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 [8] п. 9.11. На скате кровли направленном в сторону соседнего участка [номер] система снегозадержания устроена. - расстояние от хозяйственной постройки до границы участка со стороны проезда менее 4м, не соответствует требованию СП 53.13330.2019 [5]: п. 6.6., требованию Правил землепользования и застройки [6] в части минимального отступа от границ земельных участков. - расстояние от хозяйственной постройки до границы участка [номер] СНТ «Ждановец» менее 1м, не соответствует требованию СП 53.13330.2019 [5]: п. 6.7, требованию Правил землепользования и застройки [6] в части минимального отступа от границ земельных участков. - высота хозяйственной постройки в карнизе со стороны участка [адрес] более трех расстояний от постройки до границы участка, не соответствует требованию СП 53.13330.2019 [5]: п. 6.7 в части соотношения высоты постройки и расстояния ее до границы соседнего участка. Требования по безопасной эксплуатации строений изложены в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от [дата] N 384-ФЗ [10]. При анализе выявленных несоответствий требованиям нормативной документации установлено, что не соответствие требованию СП 17.13330.2017 [8] п. 9.11. в части отсутствия системы снегозадержания на скате направленном в сторону участка [номер] не соответствует требованию Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [10] ст. 11 « Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва». Поскольку имеет место опасность наступления несчастного случая пользователя хозяйственной постройки при лавинообразном сходе снега

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства с учетом выводов судебной экспертизы, признав ее допустимым доказательством, установив, что строение ответчика представляет собой переносную хозяйственную постройку, не является объектом недвижимости, а избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения несоразмерен и выходит за пределы, необходимые для его применения, не усмотрел правовых оснований для сноса постройки ответчика применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, при этом исходит из следующего.

Проанализировав собранные по делу доказательства, проверив доводы сторон, усматривается, что постройка ответчика не является объектом недвижимости, не является садовым домом, может быть перемещена, имеет нарушения по отношению к участку истца и участку ответчика, связанные со снегозадержанием, нарушения пожарных нормативов по расстоянию относительно общего проезда и к постройке истца, в том числе в части высоты.

Действительно, как на то указывает истец в своих доводах, нельзя принять во внимание ответы эксперта ФИО9 в письменном виде, которые были даны на поставленные представителем ответчика вопросы, поскольку указанное не отвечает требованиям положений ст.ст. 86, 87 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает данный документ недопустимым доказательством.

При этом, судебной коллегией при апелляционном разбирательстве сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и указано на распределение бремя доказывания, предложено представить дополнительные доказательства – каким образом нарушается право истца на пользование принадлежащим ей имуществом спорной постройкой ответчика, почему устранение нарушений его прав невозможно без сноса постройки, в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на сносе постройки ответчика как безальтернативном способе защиты ее права, представив в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, предложив вопросы: является ли строение хозпостройкой или садовым домом, соответствует ли оно установленным законодательно требованиям, а также противопожарным нормам относительно строениям на противоположной стороне проезда, одновременно указав на освобождение истца от оплаты такой экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Провинция» [номер] от [дата], в том числе исследовательская его часть, содержит исчерпывающие данные относительно спорной постройки, проведены подробные исследования на предмет допущения ответчиком при возведении хозяйственной постройки нарушений противопожарных требований к расстояниям ее размещения, о которых заявлялось истцом, а выводы ее однозначны, не противоречивы, являются полными, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством.

Кроме того, судебное экспертное заключение не было опровергнуто истцом, доказательств его недействительности, несоответствия выводов эксперта объективным данным, иным требованиям, в материалы дела не представлено. Действующее законодательство, регулирующее экспертную деятельность, не содержит норм избирательного характера относительно экспертных организаций, связанных со специализацией для тех или иных исследований, что исключало бы назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

То обстоятельство, что ООО «Провинция» проводило экспертизу в иных судебных делах, где участвовали стороны, о порочности экспертного заключения в настоящем деле не свидетельствует.

Возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, равно как и выбор экспертного учреждения, эксперта, которому поручается проведение экспертизы, отнесены законом к компетенции суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не может быть основанием для отвода лица, которое ее проводило. Доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, истцом в материалы дела не было представлено и судом таковых не установлено.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░