Решение по делу № 8Г-2088/2024 [88-3168/2024] от 27.02.2024

88-3168/2024

                                     № 2-4007/2023

27RS0001-01-2022-002484-66

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                         9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки ничтожной сделкой

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО13, ФИО2 и его представителя ФИО7, представителей ФИО3 – ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в январе - феврале 2018 года ФИО2 с целью осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности как равнозначных партнеров предложил ФИО1 совместно в равных долях выкупить у ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Усалгин» за 35 000 000 руб., распределив между собой доли в уставном капитале данного Общества в размере 50% каждому. Истцом 15 мая 2018 г., 6 июня 2018 г., 3 июля 2018 г. переданы наличные денежные средства в размере 17 500 000 руб. в качестве выкупа 50% доли в уставном капитале учредителю ООО «Усалгин» ФИО3, который уклонился от оформления сделки. 10 апреля 2019 г. истцу стало известно, что ФИО2 единолично выкупил 100% доли в уставном капитале у ФИО3, став с 11 октября 2018 г. единственным участником ООО «Усалгин». Впоследствии ответчиком ФИО2 признан долг, в связи с чем 10 апреля 2019 г. им составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить сумму неосновательного обогащения первоначального должника ФИО3 До настоящего времени обязательства не исполнены. 25 мая 2020 г. ООО «Усалгин» ликвидировано.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО3, либо солидарно с ФИО3 и ФИО2: денежные средства в размере 17 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664 640,41 руб., начисленные на сумму долга в размере 17 500 000 руб. за период с 12 октября 2018 г. по 10 апреля 2019 г.; 1 516 294,25 руб., начисленные на часть суммы долга в размере 5 000 000 руб. за период с 11 июня 2019 г. по 23 августа 2023 г.; 2 788 752,91 руб., начисленные на часть суммы долга в размере 10 000 000 руб. за период с 11 октября 2019 г. по 23 августа 2023 г.; 790 527, 27 руб., начисленные на часть суммы долга в размере 2 500 000 руб. за период с 11 апреля 2019 г. по 23 августа 2023 г., исходя из действующих ставок Банка России в соответствующие периоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки от 10 апреля 2019 г. ничтожной сделкой, указав, что указанная расписка не содержит существенных условий и обязательств. Данная сделка является мнимой, поскольку он не получал денежные средства от ФИО1 Оплату за долю в ООО «Усалгин» производил без привлечения денежных средств ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 17 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 12 октября 2018 г. по 26 мая 2022 г. в размере 4 452 886,07 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27 мая 2022 г. до фактического исполнения обязательства о возврате суммы 17 500 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО10 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании расписки ничтожной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2022 г., апелляционного определение Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2019 г. по 23 августа 2023 г. в размере 3 464 225,25 руб., за период с 24 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 15 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 47 640 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано. Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактическом обстоятельств дела. Ссылается на то, что с момента, когда ФИО3 перестал быть участником ООО «Усалгин», он неосновательно удерживал полученные от истца денежные средства. Полагает, что фактически между ФИО1 и ФИО3 возникли отношения из предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, в котором были определены существенные условия сделки, предмет, цена. Обязательства по предварительному договору ФИО11 не исполнены. Ответчик ФИО2 признал наличие долга ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 Также указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ограничении стороны истца ФИО1 в возможности допросить в суде свидетелей, а также предъявить суду доказательства в обоснование заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить в части удовлетворения требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактическом обстоятельств дела. В обоснование ссылается на то, что суды сделали необоснованный вывод о сбережении имущества ФИО2 за счет ФИО1 Денежные средства ФИО1 за долю в обществе не получал, обязательства между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. Передача денежных средств ФИО1 ФИО3 произведена без возложения обязанности по их возврату или какому-либо встречному представлению.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просил кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы ФИО1, а также возражения на кассационную жалобу ФИО2 поддержали.

ФИО2 и его представитель, участвующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы ФИО2, а также возражения на кассационную жалобу ФИО1

Представители ФИО3 поддержали доводы возражений на кассационные жалобы ФИО2, ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением от 31 марта 2018 г. единственного участника ООО «Усалгин» ФИО3 постановлено продать указанное Общество ФИО2

15 мая 2018 г. ФИО1 передал ФИО3 (учредителю ООО «Усалгин») денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет уплаты за участие в ООО «Усалгин». Также по распискам за участие от 6 июня 2018 г., от 3 июля 2018 г. за участие в ООО «Усалгин» ФИО10 передал ФИО3 денежные средства соответственно 5 000 000 руб. и 7 500 000 руб. Всего было передано 17 500 000 руб.

3 октября 2018 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усалгин». Договор нотариально удостоверен.

10 октября 2018 г. в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска произведена смена учредителя ООО «Усалгин» с ФИО3 на ФИО2 в размере 100%.

С 11 октября 2018 г. по 25 мая 2020 г. ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Усалгин».

В соответствии с распиской от 10 апреля 2019 г. ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 15 000 000 руб. за долю в ООО «Усалгин» – 5 000 000 рублей до 10 июня 2019 г. и 10 000 000 руб. до 10 октября 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 8, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 17 500 000 руб. в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Усалгин», отсутствие доказательств достижения между ФИО1 и ФИО3 соглашения о продаже последним доли в уставном капитале указанного Общества именно ФИО1, а также установив, что обязанности продавца по договору купли-продажи Общества ФИО3 исполнил, продав его ФИО2, пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО3 и об отсутствии правовых оснований для квалификации переданных ФИО1 ФИО3 денежных средств как неосновательного обогащения.

При этом установив, что ФИО2, в том числе за счет денежных средств ФИО1, приобрел в собственность 100 % доли в уставном капитале ООО «Усалгин», участником которого наряду с ФИО2 должен стать ФИО1, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 15 000 000 руб., суд исходил из того, что 10 апреля 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение, оформленное распиской, по условиям которого стороны определили размер денежных средств - 15 000 000 руб., согласованных сторонами к возврату ФИО2 ФИО1 за неоформленную долю участия последнего в уставном капитале ООО «Усалгин».

Разрешая заявленные требования встречного иска ФИО2 о признании расписки от 10 апреля 2019 г. ничтожной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение между ФИО2 и ФИО1 соглашения, путем оформления расписки, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО1 15 000 000 руб. за долю в ООО «Усалгин», пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, не усмотрев оснований с которыми положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Проанализировав содержание расписок от 15 мая 2018 г., 6 июня 2018 г., 3 июля 2018 г. в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому выводу о том, что содержание указанных расписок не подтверждает факт достижения между ФИО1 и ФИО3 соглашения о продаже ФИО3 доли в уставном капитале именно ФИО1, в том числе расписка не содержит сведений, позволяющих идентифицировать предмет договора купли-продажи.

В то же время, судами установлено и ФИО3 при рассмотрении дела признавалось, что денежные средства в размере 17 500 000 руб. он от ФИО1 действительно получил в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Усалгин», которая на основании договора от 3 октября 2018 г. перешла к ФИО2

Таким образом, ФИО2, в том числе за счет денежных средств ФИО1, приобрел в свою собственность 100% доли в уставном капитале ООО «Усалгин», то есть фактически сберег свое имущество в виде денежных средств в размере 17 500 000 руб. за счет другого лица – ФИО1

10 апреля 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 путем оформления расписки было заключено соглашение, по которому ФИО2 обязался выплатить ФИО1 15 000 000 руб. за долю в ООО «Усалгин» – 5 000 000 рублей до 10 июня 2019 г. и 10 000 000 руб. до 10 октября 2019 г.

Заключив указанное соглашение, стороны такого соглашения фактически уточнили и определили размер обязательства ФИО2 перед ФИО1 в связи с возникшим неосновательным обогащением, а также срок исполнения такого обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, правовых оснований для признания соглашения от 10 апреля 2019 г., выраженного в расписке, подписанной ФИО2 и ФИО1, не имеется. Доводы жалобы о том, что выданная расписка является мнимой сделкой противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как из буквального содержания расписки явственно следует воля сторон на достижение соответствующего правового результата в виде возврата ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 руб. за долю в уставном капитале ООО «Усалгин».

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он денежных средств от ФИО1 не получал, никаких соглашений с ним до выдачи расписки от 10 апреля 2019 г. не достигал не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как правоотношения сторон в рассматриваемой ситуации возникли не в связи с наличием между ФИО2 и ФИО1 каких-либо соглашений, а в связи с тем, что, приобретая у ФИО3 долю в установленном капитале ООО «Усалгин», ФИО2 сберег свое имущество за счет имущества ФИО1

В связи с тем, что соглашение, выраженное в расписке от 10 апреля 2019 г., недействительным или незаключенным не признано, отсутствуют также и основания для того, чтобы согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1, так как, заключая указанное соглашение, истец своими волевыми действиями выразил согласие на возмещение ему неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с приобретением ФИО2 на свое имя доли в уставном капитале ООО «Усалгин», в том числе за счет денежных средств ФИО1, в размере 15 000 000 руб., а не 17 500 000 руб. Мотивы, которыми стороны руководствовались при достижении такого соглашения, определяя размер и сроки возврата неосновательного обогащения, не имеют существенного значения для разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позиции ФИО1 и ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, которые были исследованы судами и нашли верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи