Решение по делу № 2-2120/2020 (2-10152/2019;) от 18.11.2019

78RS0002-01-2019-011536-52

Дело № 2-2120/2020 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марченко Е. А. к Сидорову Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с названным иском к ответчику, просила:

неосновательное обогащение, в сумме 142577,30 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 31.10.2019, в размере 142577,30 руб., в пересчете на дату вынесения судом решения;

судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 10000 руб., по оплате государственной полшины, в размере 4122 руб.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: в 26.05.2019 истец по просьбе ответчика (бывший зять) погасила имевшуюся у него задолженность по исполнительному производству, ответчик обязался вернуть деньги через 30 дней, но не исполнил своего обязательства, в связи с чем истец обратилась за судебной защитой.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился; реализовал процессуальное право на участие в деле своего представителя Потворова А.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2019, который в судебное заседание явился против удовлетворения иска возражал по праву и по размеру, пояснил, что истец добровольно погасила имевшуюся у ответчика задолженность, ответчик лично от истицы денежных средств не получал, положения ст. 1102 ГК РФ применены быть не могут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и иных ходатайств, суду не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

26.05.2019 истец перевел на счет №, получателем указан УФК по г. Санкт – Петербургу (отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт – Петербурга УФССП России по Санкт - Петербургу) сумму, в размере 141077,30 руб. и 9875,4 1 руб. (л.д. 24-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозписей, заключений экспертов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в отыскиваемой сумме было актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку, осуществляя перевод денежных средств через Сбербанк Онлайн, в счет погашения задолженности за третье лицо – своего бывшего зятя Сидорова Е.Ю., в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений; денежные средства, в размере 141077,30 руб., перечислены на счет отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт – Петербурга УФССП России по Санкт - Петербургу; обстоятельства о наличии устной договоренности между сторонами о том, что ответчик принял обязательство возвратить спорные суммы истице, своего подтверждения не нашли; таким образом, ответчик является добросовестным лицом, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования истца, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Марченко Е. А. в удовлетворении иска к Сидорову Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                          С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2020.