Решение от 25.11.2022 по делу № 2-2243/2022 от 17.11.2022

        дело №2-2243/2022       УИД: 50RS0006-01-2022-000944-63

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2022 года             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 622000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61468,40 рублей с продолжением начисления на дату фактического исполнения, взыскать с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10035,00 рублей. В обоснование требований истец указал, что ФИО5, являясь руководителем организации, где работал ФИО1, пообещал последнему содействие в заключении договора купли-продажи автомобиля, собственником которого на тот момент являлась его родственница. Истец и ответчик договорились, что истец в течение полутора лет переведет ответчику сумму в размере 622000 рублей, за это время ответчик переоформит автомобиль на себя и передаст его истцу. Истец, доверяя ответчику, посредством переводов через Сбербанк онлайн выполнил 28 переводов на общую сумму в размере 622000 рублей. Ответчик получил сумму 622000 рублей, однако свои обязательства не исполнил, транспортное средство на себя не переоформил, договор с истцом не заключил, денежные средства не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что по договоренности с ответчиком последний должен был передать истцу автомобиль в собственность по договору купли-продажи, а истец вносить в счет выплаты покупной цены ежемесячные платежи. Ответчиком истцу был представлен договор, подписанный от имени собственника транспортного средства ФИО6 Когда денежные средства по договору ответчику были выплачены истец узнал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка в связи с чем истец был лишен возможности оформить транспортное средство в собственность. В связи с указанным истец изначально обращался в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО6 за расторжением договора купли-продажи транспортного средства и возвратом выплаченных по нему денежных средств. Поскольку ФИО6 оспаривала заключение договора аренды с правом выкупа и договор купли-продажи транспортного средства, при этом оформлением всех документов занимался ФИО2, а не ФИО6 истец обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. В судебном заседании пояснил, что по устной договоренности с ФИО6, последняя передала ему в пользование автомобиль, который он по устной договоренности передал в пользование ФИО1, за что ФИО1 переводил ему денежные средства, ответчик полагает, что денежные средства, полученные им от ФИО1 являются арендными платежами.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что в настоящее время у истца в пользовании незаконно находится транспортное средство, принадлежащее ФИО6, которое ФИО1 использует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленных суду чеков по операции Сбербанк, выписки операций по банковской карте истца ФИО1 усматривается, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 622000 рублей (л.д. 23-40).

Факт получения денежных средств в размере 622000 рублей ответчиком не оспаривался.

Истец в обоснование исковых требований указал, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет выкупной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ответчик обязался передать истцу в собственность, однако указанные обязательства не исполнил.

Из материалов дела также следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании с ответчиков денежных средств выплаченных в счет стоимости транспортного средства. В обоснование иска истцом был представлен договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторной неявкой сторон гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора аренды с правом выкупа не заключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Истец обращался в МУ МВД России Мытищинское, в связи с неправомерными действиями ответчика и третьего лица ФИО6, по результатам рассмотрения обращения представителю истца был направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что каких-либо договорных отношений у истца со ФИО2 не имелось, договор купли-продажи автомобиля был представлен ФИО2 от имени ФИО6, поскольку при заключении договора ФИО6 не присутствовала, заключение договоров ей опровергается, истец указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО6

Представитель третьего лица ФИО6, ответчик ФИО2 в судебном заседании указали на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом ФИО1

Ответчик ФИО2 пояснил, что какого-либо договора между ним и истцом не заключалось, как и между ним и ФИО6, автомобиль передавался по устной договоренности, денежные средства полученные от ФИО1 ФИО6 до судебного разбирательства не передавались.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1); вследствие неосновательного обогащения (подп.7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие оснований (юридических фактов), дающих право на получение и удержание имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные данной статьей основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из того, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в размере 622000 получены ФИО2 на основании договора аренды автомобиля или на ином, предусмотренном законом основании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также исходя из того, что транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО6, а не ответчику в связи с чем не может быть расценено судом как встречное предоставление, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 622000 рублей, поскольку каких-либо законных основания для получения и сбережения указанной суммы у ответчика не имелось.

При этом то обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее ФИО6 находится в пользовании истца для разрешения настоящего спора по мнению суда значения не имеет, поскольку не лишает права ФИО6 обратиться в суд с самостоятельным иском как с требованиями об истребовании имущества, так и с требованиями о взыскании денежных средств.

Каких-либо оснований, предусмотренных договором либо законном для получения и удержание денежных средств истца у ответчика, не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 622000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчиком неправомерно без каких-либо законных оснований получены от истца денежные средства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд соглашается с ним и приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68966,48 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7029,45 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 30 000 рублей, указанную сумму суд признает разумной.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 035,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 622000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 68966,48 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7029,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10035,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2022.