Решение по делу № 2-475/2022 (2-7774/2021;) от 08.11.2021

2-475/2022 (2-7774/2021)

56RS0018-01-2021-010526-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием истцов Прошуниной И.В., Прошунина В.С., представителя истца Князевой В.Л., представителей ответчика Петаевой Т.А., Фомина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошуниной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.С. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прошунина И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.В.С., обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ... ею по договору цессии приобретена трехкомнатная квартира по адресу: ..., обязательства по оплате которой в сумме N рублей истцом исполнены в полном объеме. После вселения в квартиру истец обнаружила наличие непрерывного шума, гула и вибрации, распространяющихся по полу и стенам квартиры, источником которых являлась работа насосной системы отопления, расположенной в подвальном помещении дома N N по .... В связи с тем, что ответчиком АО «СЗ «УКС» нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, в силу ч. 3 указанной статьи истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от застройщика возврата денежных средств. Решением Ленинского районного суда ... от ... требования истца удовлетворены: с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Прошуниной И.В. и П.В.С. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору цессии по 1477 000 рублей. Суд обязал Прошунину И.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.С., после уплаты АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» всех взысканных данным решением денежных сумм передать ответчику квартиру по адресу: .... На момент подачи иска взысканные решением суда денежные суммы не выплачены. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на ... составила N руб.. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 24 Закона «О защите прав потребителей», Прошунина И.В., П.В.С. просили о взыскании разницы между оплаченной при покупке некачественной квартиры суммы и ценой новой квартиры на момент разрешения дела в суде в сумме 2192713,0 руб.. Кроме того, с учетом уточнений просили о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца за период с ... по ... в сумме 920939, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, за составление отчета о рыночной стоимости, за составление справки о рыночной стоимости). Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 920203,0 руб., т.к. после получения прав на указанную квартиру истцом в ней произведены неотделимые улучшения в виде ремонтных работ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Ремстрой-Оренбург», ООО «РиКом».

Истцы Прошунина И.В., П.В.С., представитель истца Князева В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Петаева Т.А., Фомин М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, не оспаривая при этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире.

Представители третьих лиц ООО «Ремстрой-Оренбург», ООО «РиКом» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... ООО «Ремстрой-Оренбург» (цедент) и Прошунина И.В. (цессионарий 1), П.В.С. в лице матери Прошуниной И.В. (цессионарий 2) заключен договор уступки прав требований (цессии) на квартиру по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ..., по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в равных долях по 1/2 доли права и обязанности, принадлежащее цеденту по договору N N от ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 этап - блок секция В) в 17 микрорайоне СВЖР. Предметом основного договора является квартира N N, входящая в состав объекта, имеющая следующие характеристики: этаж - 2, количество комнат - 3, общая проектная площадь - 82,9 кв.м, жилая проектная площадь - 49,6 кв.м. За передаваемые по настоящему договору права и обязанности цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере N рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе решения суда от ..., и не оспаривалось сторонами, стоимость объекта недвижимости в размере N рублей оплачена Прошуниной И.В. в полном объеме.

Из выписки из ЕГРН от ... следует, что правообладателями жилого помещения - квартиры, площадью 83,7 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: ..., квартира N N на праве общей долевой собственности являются П.В.С., Прошунина И.В. (по 1/2 доли каждый).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... установлено, что жилое помещение – квартира N N жилого дома N N по ... не соответствует санитарным требованиям из-за превышения в ней уровня шума.

Придя к выводу о нарушении ответчиком АО «СЗ «УКС» требований пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, что в силу части 3 указанной статьи предоставляет право участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств, решением от ... суд частично удовлетворил требования Прошуниной И.В. и П.В.С. и взыскал с АО «СЗ «УКС» в пользу истцов денежную сумму, уплаченную по договору в размере по N руб. каждому, компенсацию морального вреда по N0 руб. каждому; неустойку по N руб. каждому, штраф по N руб. каждому.

Также, указанным решением суд обязал Прошунину И.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.С., передать АО «СЗ «УКС» квартиру, расположенную по адресу: ..., после уплаты ответчиком всех взысканных данным решением денежных сумм истцам.

Как установлено судом из объяснений сторон, усматривается из определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., ... ответчиком решение суда от ... исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абз. первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абз. четвертый).

Согласно п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту.

Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2021 г. № 70-КГ21-2-К7.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, в том числе и из решения суда от ..., что расторжение договора между истцом и ответчиком произошло по вине АО «СЗ «УКС».

Таким образом, АО «СЗ «УКС» является по данному делу надлежащим ответчиком.

В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет N-ф от ..., выполненный ООО «...» об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на ... составляет N руб..

Между тем, данный отчет судом не принимается в качестве доказательства, т.к. стоимость квартиры по адресу: ..., в нем определялась с учетом ее состояния в настоящее время, т.е. в отремонтированном виде.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость квартиры по адресу: ..., на ..., исходя из состояния указанной квартиры на день передачи ее Прошуниным по акту от ..., составила N руб..

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были первоначально внесены в качестве оплаты договора цессии.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 1073000,0 руб. (= (...

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в данном случае отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителя и не подпадают в сферу его правового регулирования.

В связи с чем, на ответчика не могут быть возложены меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доказательств тому, что действиями ответчика причинен неимущественный вред суду истцами не представлено.

При разрешении требований о взыскании убытков в виде неотделимых улучшений в квартире по адресу: ..., суд исходит из следующего.

После оплаты взысканных решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... сумм, указанная квартира подлежит передаче ответчику.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на ремонт квартиры по своей правовой природе относятся к убыткам, которые подлежат возмещению по правилам вышеприведенным норм материального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, отчета Nф от ..., после оформления прав на квартиру по адресу: ..., истец провела в ней ремонт, стоимость которого на ... составила 920 203,0 руб..

Размер и стоимость неотделимых улучшений, проведенных истцом и отраженных в указанном выше отчете, ответчиком не оспаривалась.

А, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений по 460106,5 руб. каждому (= 920203,0 руб. : 2).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 10000,0 руб. и за составление справки о рыночной стоимости, факт несения которых подтвержден квитанциями N от ..., N от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному ... между Прошуниной И.В. и Князевой В.Л., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере N руб., передача денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером от ....

Учитывая объём оказанной представителем помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика АО «СЗ «УКС» в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 23060,39 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прошуниной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.С. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Прошуниной И.В. денежные средства в размере 1533106,5 руб., а также судебные расходы в сумме 15500 руб., а всего взыскать 1548606,5 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу П.В.С., в интересах и от имени которого действует Прошунина И.В., денежные средства в размере 1533106,5 руб..

В удовлетворении остальной части требований Прошуниной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В.С. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 23060,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 09.03.2022 г..

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-475/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга