Решение по делу № 33-39/2024 (33-2651/2023;) от 13.07.2023

    Судья Просолов В.В.                                                    Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился с иском, в котором просил обязать ответчиков за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом проведен плановый осмотр земельного участка, кадастровый №, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ответчикам. Фактически на земельном участке возведен жилой дом высокой степени готовности с двумя надземными этажами с обособленными выходами на земельный участок. Истец полагает, что ответчиками на земельном участке фактически возведен многоквартирный жилой дом, при этом, вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительство такого объекта с такими параметрами, без получения необходимых в силу закона согласований, строение возведено с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, спорный объект расположен в непосредственной близости к объектам системы газоснабжения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского хозяйства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт, ссылаясь на п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект может быть возведен в отсутствие разрешительной документации. Указывает, что фактическое размещение спорного объекта капитального строительства не соответствует согласованному Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя размещению и нарушает зону допустимого строительства, определенную градостроительным планом земельного участка (отступ строения от границ земельного участка менее 3 м.). Кроме того, спорное строение и земельный участок расположены в охранной зоне газопровода (менее 10 м.), чем нарушен п. 14 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 и обязательные требования п. 6.2.2 СП 62.13330, указанное не опровергнуто судом, следовательно, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является безопасной, ошибочный. Также отмечает, что ни судом, ни экспертом не опровергнуто, что на земельном участке расположен неоконченный строительством жилой дом высокой степени готовности с двумя надземными этажами и обособленными выходами на земельный участок (7 обособленных выходов), что свидетельствует о наличии обособленных помещений (квартир), а также о том, что дом является многоквартирным.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено без привлечения к участию в деле ПАО «Севастопольгаз».

Из материалов дела установлено, что расстояние от наружной стены спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до шкафного газорегуляторного пункта составляет ориентировочно составляет 8,2 м, при допустимом расстоянии 10 м, о чем указывалось как в исковом заявлении, так и в поданной апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанным обстоятельством могут быть затронуты интересы ПАО «Севастопольгаз».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Севастопольгаз».

Указанное в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО – ФИО, ФИО, представитель ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – ФИО против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 7-10 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст.ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ № 6) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 ФКЗ №, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 330+/-6 кв.м., кадастровый №. Право собственности ФИО возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выкопировке из Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок находится на производственной зоне сельхозпредприятий и зоне незастроенных территорий в т.ч. со сложным условием рельефа.

Согласно материалам дела, на вышеуказанном земельном участке ФИО возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана здания.

Вышеуказанные земельный участок и расположенный на нём жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проданы собственником ФИО: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по 1/6 доли жилого дома каждому, а ФИО и ФИО по 1/12 доли, право на которые в последующем зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно рабочей документации №, в отношении спорного строения заключен договор о его подключении к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждены условия данного подключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническим условиям ООО «Севастопольэнерго», являющихся приложением к договору №, утверждено присоединение спорного объекта недвижимости к электрическим сетям, что также подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что максимальная мощность характеристики присоединения составляет 15 кВт.

Согласно решению Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, спорному объекту недвижимого имущества присвоен адрес: <адрес>.

Из уведомления Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный объект соответствует установленным параметрам допустимости размещения объекта на земельном участке.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект недвижимого имущества подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, а также произведен перечень мероприятий по указанному подключению и определен размер оплаты за подключение.

Как установлено судебной коллегией, распоряжением Департамента городского хозяйства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести плановую выездную проверку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, целью которого является выявление и пресечение нарушений обязательных требований земельного законодательства.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расположенный на указанном земельном участке объект капитального строительства имеет высокую степень готовности, с количеством надземных этажей – два. Указанный объект капитального строительства «Жилой дом» площадью 140,8 кв.м. на указанном земельном участке поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №.

Из приведенного акта проверки следует, что фактическое размещение объекта капитального строительства нарушает зону допустимого строительства, определенную градостроительным планом земельного участка.

Также в ходе указанной проверки установлено отсутствие документов, дающих право на строительство и подготовленной проектной документации в отношении спорного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке (Т.1, л.д. 19).

Кроме того, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в непосредственной близости от спорного объекта капитального строительства, на расстоянии ориентировочно 8,2 м. от наружной стены объекта расположен шкафной газорегуляторный пункт (далее – ГРПШ) (Т.1, л.д. 21-22).

Согласно письму ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, в соответствии с п. 7 (г) постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ газорегуляторных пунктов.

Таким образом, расстояние от наружной стены спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до шкафного газорегуляторного пункта составляет ориентировочно 8,2 м., при допустимом расстоянии 10 м., что является нарушением вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылался на возведение ответчиками многоквартирного жилого дома на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещения на нем многоквартирного дома, а также на возведение строения с нарушением строительных норм и правил.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» допускает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных услуг «Позитив».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом, не является домом блокированной застройки, не является многоквартирным домом, не соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, помещения, из которых состоит строение, не соответствуют требованиям, предъявляемым к квартирам.

Экспертном определено, что жилое здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, в целом соответствует градостроительному плану. Нарушений требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм не установлено, в связи с чем указанное судебное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку для правильного разрешения и рассмотрения настоящего спора следует определить, в частности окончен ли объект по адресу: <адрес>, строительством, и в случае если объект строительством не окончен, то определить, возможно ли использовать неоконченный строительством объект в качестве индивидуального жилого дома по окончании строительства; установить соответствует ли спорный объект правилам землепользования и застройки, виду землепользования; соблюдены ли отступы от границ смежных земельных участков по вышеуказанному адресу, соответствует ли объект требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к объектам соответствующего типа, в том числе связанным с расположением объекта незавершенного строительством вблизи к объектам системы газоснабжения, в частности в связи с нахождение объекта вблизи газораспределительного пункта.

Судебной коллегией установлено, что в вышеуказанной судебной экспертизе неверно указаны измерительные приборы, используемые при производстве судебной экспертизы ООО БСУ «Позитив» (эксперт ФИО), что следует из пояснительного письма ООО БСУ «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ, также в письме указано на то, что фактически измерения проводились от здания до границ земельного участка, который огорожен забором. Данные обстоятельства пояснила также эксперт ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что вид возводимого объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом, дом блокированной застройки, многоквартирный жилой дом или иное), фактически экспертом определен не был, отвечая на поставленный вопрос о функциональном назначении спорного строения, экспертом указано на то, что функциональное назначение помещений на дату проведения экспертизы определить не представляется возможным. Эксперт полагает, что возводимый объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом и указывает, что градостроительный план выдавался именно на строительство жилого дома. Подробного описания проведенного исследования в данной части экспертом не проводилось.

Таким образом, поскольку судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено при наличии значительных методологических и исследовательских недостатков, не позволяющих установить юридически значимые обстоятельства по делу, а его выводы не подтверждаются его исследовательской частью, а также материалами дела, судебная коллегия признала указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению №, экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является завершенным объектом индивидуального жилищного строительства и соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к объектам данного типа.

Фактические технические параметры и объемно-планировочное решение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являются достаточными для квалификации объекта, как «здание жилое многоквартирное блокированное» (многоквартирный жилой дом).

Также экспертом определено, что спорный объект частично не соответствует Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя.

Минимальное расстояние от границы участка до жилого дома со стороны левого, переднего и правого фасада здания составляет менее 3 м (от 0,73 м до 1,96 м), что не соответствует действующим нормативным требованиям Правил землепользования и застройки.

Согласно судебному экспертному заключению, имеется наложение зоны с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ) 91:01-6.724 (охранная    зона    отдельного    объекта электросетевого хозяйства <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером № на площади 144 кв.м., на 5,9 кв.м. наложения жилого дома (балкона) и ЗОУИТ, на 1,4 кв.м наложения металлической лестницы и ЗОУИТ.

Также имеется наложение № (охранная зона отдельного    объекта-электросетевого хозяйства <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 33,6кв.м. Площадь наложения жилого дома (балкона и лестницы) на ЗОУИТ составляет 7,2 кв.м.

Экспертом отмечено, что возможно использование земельного участка и здания жилого дома, частично расположенных в границах указанных ЗОУИТ, при условии соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Экспертом указано, что часть охранной зоны газопровода расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь указанного наложения составляет 14,9 кв.м.

Также экспертом установлено, что имеется наложение охранной зоны газорегуляторного пункта на плошали 51.2 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Имеется наложение охранной зоны газорегуляторного пункта на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 17,6 кв.м.

Расположение ограждения земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится спорное строение не соответствует нормативным требованиям Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, так как часть территории охранной зоны газораспределительной сети находится на огороженной территории земельного участка.

Также установлено, что возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, объект капитального строительства частично не соответствует градостроительному плану земельного участка №.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № предусмотрено расположение строений за пределами охранной зоны электросетевого хозяйства, что не соответствует фактическому расположению объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № предусмотрено наличие расстояния 3 м от границы земельного участка со стороны левого, переднего и правого фасада здания, что не соответствует фактическим параметрам расположения объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Минимальное расстояние от границы участка до жилого дома со стороны левого, переднего и правого фасада здания составляет менее 3 м. (от 0,73 м. до 1,96 м.), что не соответствует вышеуказанному градостроительному плану земельного участка.

В ходе экспертного исследования установлено, что спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности других сооружу инфраструктуры, проезду автотранспорта.

Экспертом указывается, что капитальное строение по адресу: <адрес> соответствует строительными, техническими нормами и правилами, правилами застройки, требованиями о противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям, предъявляемым к объектам соответствующего типа, за исключением требований к расстоянию от строения до границы земельного участка.

Устранение несоответствия минимальному расстоянию от строения до границы земельного участка возможно при изменении месторасположения здания на земельном участке с изменением расстояний до параметров, указанных в нормативных документах, что невозможно произвести без демонтажа строения.

Так же возможно устранение данного несоответствия путем изменения объемно-планировочных решений зданий до параметров, указанных в нормативных документах, что так же невозможно произвести без демонтажа строения.

Не имеется возможности устранения несоответствия объекта капитального строительства по данному параметру (минимальному расстоянию от строения до границы земельного участка) без демонтажа строения.

Устранение несоответствий возможно путем корректировки конфигурации границы земельного участка без изменения площади участка, при юридической допустимости такой корректировки и согласования с собственниками смежных земельных участков. В этом случае необходимо провести корректировку границы участка с учетом фактического расположения строения и нормативных параметров по расстоянию строения от границы участка.

Земельный участок и объект капитального строительства, на нем расположенный, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие нормативным требованиям в части расположения строения от границы земельного участка, так как использование как земельного участка, так и объекта капитального строительства, на нем расположенного, не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При условии соблюдения требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, возможно использование земельного участка и здания жилого дома, частично расположенных в границах охранных зон объектов системы газоснабжения.

Какие-либо технические устройства, трубопроводы газоснабжения в границах земельного участка не располагаются, в границах земельного участка частично расположена охранная зона (территория) объектов системы газоснабжения.

Лицами, участвующими в деле, рецензия на указанную судебную экспертизу не представлена, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, не заявлено.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения № №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ввиду чего оно соответствует требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное экспертное заключение, судебная коллегия признает надлежащим доказательством по настоящему делу, соглашаясь с позицией экспертов о том, что спорный объект недвижимого имущества нарушает требования ЗОУИТ газораспределительной системы, правила землепользования, установленные в г. Севастополе и не соответствует параметрам градостроительного плана.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами экспертов о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, сохранение которого представляется возможным, с учетом выявленных нарушений, ввиду нижеследующего.

Судебной коллегией установлено, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в то время как он может быть квалифицирован как многоквартирный жилой дом.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ).

Из описательной части судебного экспертного заключения следует, что в исследуем здании имеется семь изолированных обособленных групп помещений, в каждую из которых имеется отдельный вход с придомовой территории.

Каждое помещение в спорном жилом доме представляет собой замкнутое или полузамкнутое пространство с определенным оборудованием, мебелью и предметами обстановки.

В каждой обособленной группе помещений имеется жилая комната, в которой так же размещена кухня-наша и нежилое помещение – совмещенный санузел, что также подтверждается представленными в экспертном заключении иллюстрациями №.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорном жилом доме имеется поквартирная разводка электрической сети, а позиция стороны ответчика о том, что энергетическая мощность электрической сети указанного дома имеет показатель в 15 кВт, что соответствует объекту индивидуального жилищного строительства, не является основанием для признания спорного строения таковым объектом.

Позиция экспертов о том, что спорное строение является малоэтажным, что соответствует признаку индивидуального жилищного строительства, а также о том, что технические условия водоснабжения спорного дома не предназначались для многоквартирного дома, также не являются основанием для признания его объектом индивидуального жилищного строительства.

Согласно установленному, спорный жилой дом, состоит из обособленных групп помещений, имеющих отдельные входы с придомовой территории, в которых имеются жилые и нежилые помещения для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в помещениях жилого дома, из чего следует, что данные помещения, соответствуют вышеуказанным признаками квартиры и комнаты, установленных нормами жилищного законодательства, в связи с чем могут являться самостоятельными объектами недвижимого имущества.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. является многоквартирным жилым домом.

Также, как ранее установлено судебной коллегией, спорный жилой дом, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, на котором в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № разрешается строительство жилого дома, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимого имущества, являющийся многоквартирным жилым домом, расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, указанное строение является самовольной постройкой, так как оно расположено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорное строение нарушает требования в части обеспечения его удаленности от ЗОУИТ, имея наложения с границами последней, в том числе ненадлежащую удаленность от ГРПШ, а также не соответствует установленным в г. Севастополе правилам землепользования в части удаленности границ объекта от границ земельного участка, а также не соответствует градостроительному плану №.

Также, исходя из характеристик спорного многоквартирного жилого дома, установленных в соответствии с материалами дела, в том числе судебным экспертным заключением №, судебная коллегия не усматривает возможности приведения самовольной постройки в соответствии с требованиями действующего законодательства и ее последующего сохранения.

Выше установленные обстоятельства, связанные с уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя о соответствии спорного строения необходимым градостроительным нормам и правилам, с наличием условий технологического присоединения спорного жилого дома к системам электроснабжения и водоснабжения, а также присвоение данному объекту адреса не свидетельствует о правомерности возведения спорного строения и не содержит оснований, указывающих на возможность его приведения в соответствии с требованиями законодательства и последующего сохранения, в связи с чем объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу.

Поскольку, ФИО является застройщиком, а ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются правообладателями спорного объекта капитального строительства, что подтверждается материалами дела и ими не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный объект недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ подлежит сносу за их счет.

Судебная коллегия полагает, что снос спорного строения в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения окажется разумным и обоснованным, исходя из технических характеристик данного объекта.

Утверждения ФИО о том, что по нотариально удостоверенному заключенному договору купли-продажи долей земельного участка и спорного строения произведенный полный расчет и в последующем по данному соглашению произведена государственная регистрация права подлежат отклонению, поскольку факт исполнения обязательств по указанному договору юридически значимым в рамках настоящего дела не является, а факт нотариального удостоверения и государственная регистрация права не опровергают установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерность возведения спорного объекта капитального строительства.

Утверждения стороны ФИО о том, что она не имеет другого жилья, средствами на приобретения другого не располагает, как и для сноса спорного строения, также подлежат отклонению, так как не содержат оснований, допускающих сохранение спорного объекта, признанного подлежащей сносу самовольной постройкой.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению утверждения ФИО о том, что ей не было известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки и ее результатах.

ФИО утверждает, что для возведения спорного строения как объекта индивидуального жилищного строительства не требовалось получение каких-либо разрешений, обязательным являлось лишь направления уведомления о строительстве в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

Судебной коллегий установлено, что от указанного Департамента стороной ответчика получено уведомление о согласовании строительства спорного жилого дома.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект капитального строительстве является многоквартирным жилым домом, расположенном на земельном участке нецелевого вида использования, который возведен в нарушение требований градостроительного законодательства.

Утверждение ФИО о том, что каких-либо претензий от правообладателей соседних участков не поступало и не могло поступить не является основанием для сохранения спорного строения, ввиду вышеуказанного.

Позиция ФИО о том, что истцом не приведено подтверждений нарушения его прав не может быть признана состоятельной, поскольку истец является органом государственной власти г. Севастополя, который в соответствии с п. 9.10.63 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 года № 875-ПП, уполномочен на выявление самовольной постройки и принятие мер по ее ликвидации, установленных федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

Позиция ФИО о том, что правомерность возведения строения, не являющегося многоквартирным жилым домом, подтверждается судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку судебной коллегией данное заключение признано ненадлежащим доказательством, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе исходя из судебного экспертного заключения №, установлено, что спорный жилой дом является многоквартирным и возведен с нарушением установленных градостроительных правил, в связи с чем обоснованно признан подлежащей сносу самовольной постройкой.

Утверждения ФИО о том, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, который изначально не предназначен для разделения на квартиры, и расположен на земельном участке соответствующего вида, не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела, в том числе судебного экспертного заключения №, с учетом положений ст. 16 ЖК РФ, судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела спорное строение является многоквартирным жилым домом.

Кроме того, в случае последующей реконструкции спорного строения предполагалось получение его разрешения со стороны Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, доказательства наличия которого материалы дела не содержат.

Также, поскольку установлено, что спорный объект строения имеет семь групп объектов, имеющих самостоятельные выходы на придомовую территорию и состоящие из завершенных жилых и нежилых помещений, судебная коллегия не усматривает оснований для возможности сохранения спорного объекта капитального строительства в имеющемся состоянии, в связи с чем доводы ФИО в указанной части подлежат отклонению.

Утверждение ФИО о том, что ей не было известно и не могло быть известно о наличии охранной зоны газораспределительной системы не опровергает факта возведения спорного строения в ее пределах, что является нарушением норм действующего законодательства.

Также, поскольку факт существования указанной охранной зоны подтверждается, исходя из письма ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ и судебного экспертного заключения №, доводы стороны ответчика в данной части несостоятельны.

Позиция ФИО о том, что допущенные нарушения в части отступов границ спорного строения от границ земельного участка не являются основанием для его сноса не опровергает выше установленные обстоятельства, указывающие на то, что данное строение возведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, позволяющих его квалифицировать как подлежащую сносу самовольную постройку.

Утверждение ФИО о том, что истцом не заявлено требование о выселении ответчиков и их семей из спорного строения и что ФИО является в настоящий момент участником специальной военной операции (далее – СВО), не содержат опровержения обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности возведения подлежащей сносу самовольной постройки, а кроме того, какими-либо доказательствами о регистрации ответчиков по адресу указанного строения и участия ФИО в СВО не подтверждаются.

Таким образом, поскольку спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, неправомерно расположенном на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, при отсутствии возможности его приведения в соответствие с нормами действующего законодательства и последующего сохранения, судебная коллегия приходит к выводу, что данное строение подлежит сносу за счет ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в течение шестимесячного срока с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №), ФИО (паспорт серии №) за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Установить указанным ответчикам для исполнения принятого решения шестимесячный срок со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       А.В. Ваулина

                                          Б.В. Горбов