Решение от 02.07.2024 по делу № 33-6016/2024 от 31.05.2024

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-6016/2024 (2-375/2024)

                          25RS0010-01-2023-006394-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Гавриленко И.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропатова Александра Георгиевича к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» и индивидуальному предпринимателю Лаштун Анатолию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лаштун Анатолия Евгеньевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.01.2024, которым исковые требования удовлетворены, с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Куропатова Александра Георгиевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 100 000 рублей; с индивидуального предпринимателя Лаштун Анатолия Евгеньевича в пользу Куропатова Александра Георгиевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000 рублей; с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», индивидуального предпринимателя Лаштун Анатолия Евгеньевича в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Лаштун А.Е. и его представителя Вишнякова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Гареевой А.А., КГУП "Примтеплоэнерго" Лахно И.А., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Куропатов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что состоял в трудовых отношениях с КГУП "Примтеплоэнерго". ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной, при проведении пробного запуска котла произошел разрыв (разрушение) рабочего колеса, осколки которого травмировали истца. Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в КГБУЗ «Находкинская городская больница» с диагнозом: ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ поступил в гнойное отделении с диагнозом: ..., где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, после освидетельствования, установления степени утраты трудоспособности и инвалидности был направлен на протезирование, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Полученная травма относится к категории «тяжкий вред здоровью». Несчастный случай произошел по причинам: эксплуатация неисправных машин, из-за некачественного ремонта рабочего колеса горелочного устройства, проведенного ИП Лаштун А.Е.; проведенный ИП Лаштун А.Е. некачественный ремонт рабочего колеса горелочного устройства с применением технологии, не соответствующей свойствам его основного материала, конструкции и характеру работы. Сопутствующей причиной признана неудовлетворительная организация производства работ. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60%, установлена 3-я группа инвалидности. В связи с указанными обстоятельствами, истец с момента несчастного случая испытывает физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями (в том числе при передвижении с использованием протеза на костылях) и невозможностью вести привычный образ жизни, также ему требуется дополнительное протезирование. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, из них 2 100 000 рублей с работодателя (70%) и 900 000 рублей с ИП Лаштун А.Е. (30%).

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" указал, что сумма компенсации морального вреда завышена, при этом право на компенсацию не оспаривал, вину не отрицал, просил учесть оказанную работодателем помощь и некачественный ремонт оборудования выполненный ИП Лаштун А.Е.

ИП Лаштун А.Е. с иском не согласился, указав, что причиной несчастного случая является грубое нарушение техники безопасности, вред причинен по причине отсутствия механизма крышки, выполняющей защитную функцию, которая должна быть на корпусе оборудования и предусмотрена заводом изготовителем. Ответственность за причиненный истцу вред должен нести работодатель. Также указал на завышенный размер компенсации.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ИП Лаштун А.Е., по доводам жалобы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу от истца и КГУП "Примтеплоэнерго" поступили письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Куропатов А.Г. состоял в трудовых отношениях с КГУП "Примтеплоэнерго" в должности оператора котельной 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной в ходе пробного запуска котла произошел разрыв (разрушение) рабочего колеса, ремонт которого осуществлял ИП Лаштун А.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и осколки которого травмировали Куропатова А.Г.

Вследствие полученных телесных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куропатов А.Г. находился на лечении в КГБУЗ «Находкинская городская больница» с диагнозом ...; ДД.ММ.ГГГГ проведена ...; с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ...; рекомендовано протезирование.

Полученные Куропатовым А.Г. травмы относятся к категории тяжелых.

Согласно справкам ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №, № Куропатову А.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье.

ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Примтеплоэнерго" составлен акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым степень тяжести повреждения здоровья Куропатова А.Г. при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых. Основными причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправных машин (водогрейного котла №, марки № года выпуска, производство <адрес>), из-за некачественного ремонта рабочего колеса горелочного устройства, проведенного ИП Лаштун А.Е.; проведённый ИП Лаштун А.Е. некачественный ремонт рабочего колеса горелочного устройства с применением технологии, не соответствующей свойствам его основного материала, конструкции и характеру работы. Сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования (водогрейного котла №, марки №), функционирования системы управления охраной труда, в части отсутствия мероприятий по управлению профессиональными рисками, не обеспечение снижения уровня от профессиональных рисков в полном объёме.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, законодательства и иных нормативных актов указаны сотрудники КГУП "Примтеплоэнерго" и ИП Лаштун А.Е. как лицо ненадлежащим образом исполнившее свои договорные обязательства - некачественный ремонт оборудования установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Грубой неосторожности в действиях (бездействиях) пострадавшего Куропатова А.Г. не выявлено.

Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, сославшись на положения статей 21, 22, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КГУП "Примтеплоэнерго", ИП Лаштун А.Е. компенсации морального вреда в долевом порядке, распределив объем их ответственности исходя из причин несчастного случая в следующем порядке: КГУП "Примтеплоэнерго" - 70%, ИП Лаштун А.Е. - 30%.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, факт причинения вреда здоровью работника исключительно по вине ответчиков, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученной им травмы (тяжкий вред), длительность лечения, неустранимый характер последствий полученной травмы, утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%, а также установление третьей группы инвалидности, что влияет на затруднения в трудоустройстве, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, невозможность вести привычный образ жизни, а также, то, что компенсация должна носить реальный, а не символический характер, пришел к выводу о взыскании в пользу Куропатова А.Г. в счет компенсации морального вреда с КГУП "Примтеплоэнерго" - 2 100 000 рублей, с ИП Лаштун А.Е. - 900 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП Лаштун А.Е. противоречат обстоятельствам, установленным заключением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ (материал т.1 л.д. 120-144), актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты во внимание.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

Причины и обстоятельства причинения вреда, степень вины ИП Лаштун А.Е. были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Одной из основных причин несчастного случая явился некачественный ремонт оборудования, произведенный в рамках договорных отношений с КГУП "Примтеплоэнерго" ИП Лаштун А.Е., обязательства последнего вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

ИП Лаштун А.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал не только с КГУП "Примтеплоэнерго", но и с ИП Лаштун А.Е. компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда являются несостоятельными. Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с ИП Лаштун А.Е., определен судом исходя из указанных в законе требований, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Ссылка на материальное положение ИП Лаштун А.Е. на правильность вывода суда не влияет, поскольку финансовое положение ответчика не является основополагающим фактором для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░