Решение по делу № 2а-2747/2020 от 15.05.2020

                                    Дело № 2а-2747/2020

25RS0001-01-2020-002516-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                         И.О. Барсуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московского Ильи Вячеславовича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, УФССП России по Приморскому краю, ИП Алексеевой Олесе Юрьевне, заинтересованные лица Николаенко Денис Владимирович, Московская Анастасия Юрьевна, о признании действий и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 18.02.2019 Ленинским районным судом г.Владивостока было вынесено решение, которым с него в пользу Николаева Д.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу 07.08.2019, выдан исполнительный лист. 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому он является должником. 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ему на праве собственности. Для производства оценки имущества назначена оценщик ИП Алексеева О.Ю. на основании договора с УФФСП по Приморскому краю. В соответствии с отчетом №1570-20 от 03.04.2020 рыночная цена арестованного имущества составляет 16 201 000 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, были вынесены постановление о принятии результатов оценки от 22.04.2020 и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 22.04.2020, которые были направлены в его адрес и получены им 27.04.2020. Однако, в нарушение п.4 ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил в адрес истца копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Данные действия судебного пристава являются незаконными, т.к. нарушают его права на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта в установленный законом 10-дневный срок, он лишен возможности оценить само заключение оценщика подробно с точки зрения соответствия действующему законодательству в области оценки, обратиться к специалисту в области оценки для составления рецензии, а также подготовить иные доводы для подтверждения своей позиции о недостоверности величины стоимости арестованного имущества. Полагает, что величина рыночной стоимости арестованного имущества не является достоверной, действительно рыночной, явна занижена и нарушает его имущественные интересы. Полагает, что отчет составлен с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию, поскольку оценка проводилась без визуального осмотра. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, составленного с нарушением законодательства, следовательно, постановление о принятии отчета, а также постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в бюджет являются незаконными. Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный законом срок копии заключения оценщика; признать незаконными и отменить постановление о принятии результатов оценки от 22.04.2020 и взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 22.04.2020.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности Третьякова Т.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело по иску Московского И.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, в ходе рассмотрения которого был получен отчет об оценке. Однако, отсутствие отчета привело к нарушению прав истца, который был вынужден обратиться в специалисту и адвокату, нести расходы, был лишен возможности мотивированно оспорить отчет, что нарушает права истца на обжалование отчета. Истцу было известно о стоимости имущества, т.к. стоимость была указана в постановлении о принятии отчета от 22.04.2020, он был с ней не согласен. Постановления являются незаконными, т.к. отчет выполнен с нарушениями, оценка недостоверная.

    Представитель МОСП, УФССП по Приморскому краю, действующий на основании доверенности Епихов С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оценщик был назначен в декабре 2019, оценка проведена 03.04.2020. Оснований усомниться в проведенной оценке не имелось, ИП Алексеева О.Ю. действовала на основании контракта, который в настоящее время расторгнут. Истец 29.06.2020 получил отчет в полном объеме, надлежащим образом заверенный, следовательно, права истца восстановлены, правом на обжалование отчета Московский И.В. воспользовался, т.к. гражданское дело по иску Московского И.В. к ИП Алексеевой О.Ю. об оспаривании отчета находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Владивостока. Исковое заявление было подано на основании постановления о принятии отчета, в котором указана стоимость имущества, получение отчета не изменило позицию истца по делу. Постановления являются законными и обоснованными.

    Истец, Николаенко Д.В., Московская А.Е., ИП Алексеева О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 150,226 КАС РФ, принимая неоднократное извещение истца, ответчика и заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что явка указанных лиц не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Московского И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В судебном заседании установлено, что 19.09.2019 МОСП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Московского И.В. в пользу взыскателя Николаевнко Д.В. предмет исполнения: взыскания в пользу физических лиц - основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по договор займа денег в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа денег в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за удостоверение договора займа и договора залога в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

    Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП 09.10.2019 произведен арест принадлежащего должнику Московскому И.В. имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 124 кв.м., что подтверждается постановлением о наложении ареста от 09.0.2019, Актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2019, составленным в присутствии представителей должника и взыскателя, с участием понятых, копия которого 10.102019 была получена представителем истца.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением от 10.12.2019 для оценки арестованного 09.10.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП имущества была привлечена специалист Алексеева О.Ю., которая была предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Согласно Отчета об оценке №1570-20, составленного ФИО15. 03.04.2020, рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением от 22.04.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №1570-20 от 03.04.2020 об оценке арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

Пунктом 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя МОСП не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, определенные в указанном выше отчете оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело по иску Московского И.В. к ИП Алексеевой О.Ю., МОСП, УФССП по Приморскому краю, третьи лица - Николаенко Д.В., Московская А.Е. о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная в Отчете №1570-20 от 03.04.2020, является самостоятельным предметом рассмотрения, суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП о принятии результатов оценки от 22.04.2020 не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соблюдением установленного нормами действующего законодательства порядка и при наличии оснований, при этом судом учитывается, что согласно п.50 Постановление Пленума ВАС РФ N 50 вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Постановлением от 22.04.2020, утвержденным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП, с Московского И.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 723,8 руб.

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 вышеуказанной статьи).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем МОСП в рамках исполнительного производства № были совершены исполнительные действия, привлечен специалист для оценки имущества должника, расходы на вознаграждение специалисту ФИО15 О.Ю. в сумме 1 723,8 руб. отнесены законом к расходам по совершению исполнительных действий, которые направлены на исполнение решения суда.

В связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 22.04.2020 не имеется.

Требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику в установленный законом срок копии отчета об оценке удовлетворению также не подлежат в силу следующего.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что копия отчета об оценке №1570-20 не была направлена Московскому И.В. в установленный законом срок, доказательства обратного суду не предоставлены.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 27.04.2020 истцом было получено постановление о принятии результатов оценки от 22.04.2020, из которого ему стало известно о рыночной стоимости объекта, установленной данным отчетом.

    В связи с чем, 15.05.2020 в адрес Ленинского районного суда г.Владивостока поступило исковое заявление Московского И.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, в судебном заседании по рассмотрению указанного искового заявления 29.06.2020 представителем истца Третьяковой Т.С. получена копия отчета в полном объеме, что подтверждается ее подписью на постановлении о принятии результатов оценки от 22.04.2020.

В судебном заседании представителем административного истца не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении его прав, и не указано, каким конкретно образом будут восстановлены нарушенные права истца признанием незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению отчета в установленный срок.

Довод о том, что бездействием судебного пристава по ненаправлению отчета в установленный срок создано препятствие к осуществлению прав Московского И.В. на обжалование отчета, является необоснованным, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.05.2020 истец обратился в суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, дело находится в производстве суда и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Московского И. В. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, УФССП России по Приморскому краю, ИП Алексеевой О. Ю., заинтересованные лица Николаенко Д. В., Московская А. Ю., о признании действий и постановлений незаконными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении административного искового заявления Московского Ильи Вячеславовича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, УФССП России по Приморскому краю, ИП Алексеевой Олесе Юрьевне, заинтересованные лица Николаенко Денис Владимирович, Московская Анастасия Юрьевна, о признании действий и постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 13.10.2020