Решение по делу № 2-27/2018 от 28.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                                                                                               р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца                             Манековой Т.С.,

представителей ответчиков                         Михайлина А.В.,

                                        Рыжикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Рыжиковой Надежде Ивановне, Рыжикову Виктору Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжиковой Н.И., Рыжикову В.В., с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности в сумме 98261 руб., обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчикам в виде: автомобиля <данные изъяты> грузовой бортовой, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № шасси №, № двигателя № цвет кузова кабины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; автомобиля <данные изъяты> легковой, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова № цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; витрины для ювелирных изделий, находящейся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9984 руб. 26 коп.. Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Рыжиковой Н.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 470000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и внесению иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечено поручительством Рыжикова В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и залогом движимого имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рыжиковым В.В., и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Рыжиковой Н.И.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рыжиковой Н.И. по кредитному договору составляет просроченную ссудную задолженность в размере 98261 руб. 66 коп.. Последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет более трех месяцев, таким образом, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Определениями Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, выделены в отдельное производство, производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде витрины для ювелирных изделий, находящейся по адресу: <адрес>, инвентаризационный номер №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца Манекова Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств. принадлежащих Рыжикову В.В., пояснив что спорный автомобиль <данные изъяты> из перечня залогового имущества залогодержателем не исключался, оригинал ПТС на данный автомобиль при заключении договора не изымался, уведомление о залоге, а также его изменении в связи с реструктуризацией долга направлялось нотариусу, действия залогодателя по перезалогу автомобиля являются недобросовестными. В п. 24 Административного регламента по предоставлению госуслуги по регистрации транспортного средства, указано, что в порядке исключения допускается государственная регистрация транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта при условии их идентификации, следовательно, если предположить, что автомобиль в течении 30 лет покупался, продавался, на него недавно получены новые документы, вероятно, что номера агрегата изменены в связи с износом и ремонтом. Возможно, сам залогодатель, зная о залоге обязательства, намеренно внес изменения в этот автомобиль. В этой связи сторона истца возражает против прекращения залога в отношении автомобиля <данные изъяты>. Решение суда о взыскании задолженности не исполнено, в рамках исполнительного производства суммы не взысканы, в настоящее время, не возможно определить по какой действительной цене будет реализован другой предмет залога автомобиля <данные изъяты>, если торги не состоятся, то его цена будет уменьшаться, возможно, его стоимости не хватит для исполнения решения. Препятствий к реализации автомобиля <данные изъяты> с учетом выявленных экспертом недостатков не имеется, автомобиль будет выставлен на торги, если будут желающие его приобрести судебный пристав-исполнитель сообщит им о недостатках, поскольку у него будет решение суда, также возможно, что автомобиль не будет реализован и банк оставит его за собой, а потом уже будут решать судьбу автомобиля.

Кроме того, в поступивших в суд письменных пояснениях (заявление) представитель истца указал, что сведения о передаче автомобиля <данные изъяты> в залог ПАО «Сбербанк России» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ранее сведений о передаче данного автомобиля в залог Гунькиной Е.А., уведомление о котором было зарегистрировано после обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, о повторном залоге имущества Рыжиков В.В. истца не известил, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны ответчика и злоупотреблении правом.

В судебное заседание ответчики Рыжикова Н.И. и Рыжиков В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гунькина Е.А. в судебное заседание не явилась. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу места жительства лица, установленному по материалам дела, возвратился с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание уведомление лица о привлечении ее к участи в деле в качестве третьего лица почтовым извещением, участие в судебных заседаниях представителя, руководствуясь ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, суд считает, что Гунькина Е.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Рыжиков Р.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время в залоге Сбербанка России находится один автомобиль <данные изъяты>, залог автомобиля <данные изъяты> был прекращен. Остаток долга перед Сбербанком России был небольшой, около 180000 руб., для его погашения было достаточно залога в виде автомобиля <данные изъяты> и витрин, поэтому автомобиль <данные изъяты> залогодержателем был выведен из залога, собственнику Рыжикову В.В. возвращен паспорт транспортного средства. Поскольку ПТС было на руках, по базе данных ГИБДД и у нотариусов – залогов зарегистрировано не было, в 2018 году Рыжиков В.В. у Гунькиной Е.А. занял средства под залог данного автомобиля. Сбербанк России о перезалоге автомобиля не был уведомлен. Автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет единственный раз в 1997 году при ввозе в Находку, машина эксплуатировалась, доказательств невозможности владения автомобилем не представлено, отказа ГИБДД в регистрации автомобиля в настоящее время нет, при возникновении данной проблемы Гунькина Е.А. будет ее решать. До совершения сделки по займу денежных средств у Рыжикова В.В. были украдены документы на автомобиль, при выдаче новых документов в ГИБДД залога на автомобиль не было.

Представитель ответчиков и третьего лица Михайлин А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что при регистрации уведомления о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Барнаульского нотариального округа каких-либо сведений о залоге данного автомобиля не было. На тот момент Рыжиков В.В., как заемщик, был в графике платежей по кредитному договору, претензий к нему не было. Нотариусу были представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, по базе залогов нотариус проверял автомобилей, не было никаких обременений. По договору займа Гунькиной Е.А. возвращено 10000 руб., остаток долг 70000 руб., в конце 2017 года Рыжиков В.В. поставил в известность, что не сможет полностью погасить долг. После получения иска об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке погашения задолженности и передачи предмета залога. Гунькина Е.А. получила данный автомобиль с госномерами, паспортом и свидетельством регистрации. Поэтому в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> надлежит отказать, Банку будет достаточно средств от реализации витрин и второго автомобиля

Руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Рыжиковой Н.И. заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении кредита в сумме 470000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,52 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено, в том числе договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Рыжиков В.В. передал ОАО «Сбербанк России» в залог: автомобиль <данные изъяты> грузовой бортовой, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № шасси №, № двигателя №, цвет кузова кабины красный; автомобиль <данные изъяты> легковой, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № кузова №, цвет <данные изъяты>.

Вступившим в силу решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк солидарно с индивидуального предпринимателя Рыжиковой Н.И., Рыжикова В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98261 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 руб. 85 коп., всего взыскать 101409 руб. 51 коп..

Решение суда не исполнено, что следует из информации ОСП Тальменского района, а также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ нормы параграфа 3 Главы 23 ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на день заключения Договора – 25.10.2012), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договором залога, заключенным между истцом и Рыжиковым В.В., не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением кредитного договора, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Суду не представлены доказательства довода стороны ответчиком об исключении залогодержателем из перечня, заложенного по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, легкового автомобиля белого цвета <данные изъяты> с № двигателя №, № кузова №

Данное обстоятельство стороной истца – залогодержателем не признано.

Кроме того, уведомление ПАО «Сбербанк России» о залоге легкового автомобиля белого цвета <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, ПТС №, свидетельство регистрации №, а также внесение изменения в данное уведомление (в части срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом), в установленном законом порядке учтено путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленном в свободном и прямой доступе неограниченному кругу лиц в сети «Интернет». Сведения о прекращении залога в указанном реестре отсутствуют.

По условиям заключенного сторонами договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога находится у залогодателя, который имеет право владеть, пользоваться имуществом (п. 4). Условия о достижении сторонами соглашения о передаче залогодателю оригинала паспорта транспортного средства, указанный договор не содержит, иные документы, свидетельствующие об этом, суду не представлены. Соответственно, вопреки доводам стороны ответчиков, нахождение в настоящее время у залогодержателя копии паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о прекращении залога движимого имущества, при отсутствии иных доказательств.

Не влечет прекращение залога автомобиля <данные изъяты> последующий залог данного имущества Гунькиной Е.А. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения Договора – 25.10.2012), если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Аналогичное положение вытекает из содержания п. 1 ст. 342, ст. 352 ГК РФ.

Согласно сведениям, отраженным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а также представленным сторонами уведомлениям о залоге, в настоящее время в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рыжикову В.В., имеется залог ПАО «Сбербанк России», по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (с уведомлением об изменении от ДД.ММ.ГГГГ в части срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом), и залог Гунькиной Е.А., по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, довод стороны ответчиков о невозможности обращения взыскания на автомобиль Toyota Corolla в силу нахождения его в залоге у третьего лица, не основан на законе.

Вместе с тем, в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог имущества прекращается, также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

В соответствии с абз. 5 п. 3 названных Правил регистрации транспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является основанием прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства (абз. 2 п. 51 Правил регистрации транспортных средств).

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положений по допуску транспортных средств), установлен прямой запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, наличие признаков подделки, изменения идентификационного маркированного обозначения кузова спорного автомобиля делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию в силу прямого указания закона, лишает покупателя возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения, т.е. того на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи (п. 2 ст. 469 ГК РФ), что является существенным недостатком товара по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертного исследования автомобиля Toyota Corola экспертом ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз» установлено, что номер кузова, имеющийся на данном автомобиле, не соответствует модели кузова, на панели номера имеются следы механического воздействия (шпаклевка, сварка, место расположения номера кузова отличается от остальной панели по своему состоянию и внешнему виду). Указанное следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в нем фотографии элементов кузова автомобиля, содержащих номерные знаки идентификации транспортного средства.

Суд не соглашается, по причине недоказанности, с доводом представителя истца о возможности применения в данном случае исключения из запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта.

Представленные в исследовательской части заключения судебной экспертизы фотографии элементов кузова автомобиля, содержащих номерные знаки идентификации транспортного средства, а также сравнительный анализ фотографий кузова спорного автомобиля Toyota Corolla, с номером кузова серии AE91 и 1988 годом выпуска, указанными в регистрационных документах, с фотографиями автомобилей с кузовом серии АЕ90 1987-1989 годов выпуска и с кузовом серии АЕ100 1991-1993 года выпуска, исключают факт изменения номера кузова в результате естественного износа, коррозии.

Кроме того, как следует из положений п.п. 3, 13, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, восстановление прекращенной (аннулированной) регистрации транспортного средства при замене рамы транспортного средства, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение (ремонта), возможно только при представлении документов о наличии у нового кузова соответствующего сертификата соответствия, производстве работ по замене кузова соответствующим специалистами в полном соответствии с техническими требованиями, и соответствие транспортного средства с новым кузовом требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Какие-либо доказательства, внесения изменения в идентификационный номер кузова спорного автомобиля Toyota Corolla в результате износа, коррозии или ремонта, в том числе по инициативе ответчиков, согласно доводам истца, а также соответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения и возможности его допуска к участию в дорожном движении, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, действовавшие в момент возникновения между сторонами залогового обязательства, суд приходит к выводу о юридической гибели предмета залога - автомобиля Toyota Corolla, в виду его невозможности реализации в порядке гражданского оборота, как единого предмета, каковым он являлся в момент заключения договора залога, следовательно, залог данного имущества в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ считается прекращенным.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Рыжикову В.В., подлежат частичному удовлетворению, а именно в отношении грузового бортового автомобиля марки «<данные изъяты>», № шасси №, № двигателя №, цвет кузова кабины <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего в момент заключения Договора, устанавливалось, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договором залога, заключенным между истцом и Рыжиковым В.В., залоговая стоимость предметов залога установлена на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу соглашение о начальной продажной цене предметов залога стороны не достигли, ходатайства о приобщении отчета оценщика не заявляли. В этой связи с целью установления юридически значимым обстоятельством по делу судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО «Алтайское Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля <данные изъяты>, грузовой бортовой, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Находской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № шасси №, № двигателя №, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет <данные изъяты>..

Абзац 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для неприменения положений абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, к определенной в заключении судебной эксперты рыночной стоимости имущества, что составляет 161600 руб. в отношении автомобиля Toyota Dyna.

Также, суд считает необходимым отметить, что истцом в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства довода о невозможности продажи автомобиля <данные изъяты> по результатам публичных торгов за установленную судом начальную продажную стоимость (161600 руб.), а, следовательно, недостаточности данного имущества для исполнения в полном объеме обеспеченного его залогом обязательства (101409 руб. 51 коп. по решению Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

При первоначальном обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 9984 руб. 26 коп. с учетом заявленного требования имущественного характера в размере 133061 руб. 66 коп. и двух требований имущественного характера, не подлежащего оценке– обращение взыскания по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу заявленное требование имущественного характера истцом уменьшено до 98261 руб., вступившим в силу решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк солидарно с индивидуального предпринимателя Рыжиковой Н.И. и Рыжикова В.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 руб. 85 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом выделения в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также оплаченного истцом госпошлиной при обращении в суд.

Определениями Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 93 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 3836 руб. 41 коп. (836 руб. 41 коп. излишне уплаченная в связи с уменьшением размера требования + 3000 руб. по требованию, производство по которому прекращено).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения по результатам рассмотрения настоящего дела требования имущественного характера, не подлежащего оценке,– обращение взыскания по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений, данных в п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, о неприменении принципа о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Рыжикова В.В., залогодателя-стороны договора залога, подлежат взысканию судебные расхода на уплату госпошлины в размере 3000 руб., услуг судебной экспертизы в размере 11000 руб., всего 14000 руб.. Несение истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Рыжиковой Надежде Ивановне, Рыжикову Виктору Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее Рыжикову Виктору Владимировичу заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество – грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>», № шасси №, № двигателя №, цвет кузова кабины <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 161600 руб..

Взыскать с Рыжикова Виктора Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк судебные расхода на уплату госпошлины в размере 3000 руб., услуг судебной экспертизы в размере 11000 руб., всего 14000 руб..

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 3836 руб. 41 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

.

Судья                            Гомер О.А.