Решение по делу № 33-2163/2018 от 19.09.2018

Судья: Иванова С.Ю.                              Дело № 33-2163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удалова Евгения Николаевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 9 июля 2018 года, которым исковые требования Смирнова Сергея Владимировича удовлетворены частично. С Удалова Евгения Николаевича в пользу Смирнова Сергея Владимировича взыскано в счет возмещения материального ущерба 78 300 руб. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 8 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 549 руб. – возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а всего взыскано 98 849 (девяносто восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб. В удовлетворении остальной части требований Смирнову Сергею Владимировичу отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Удалова Е.Н. и его представителя Григорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов С.В., действуя через представителя по доверенности Титову Е.Ю., обратился в суд с иском к Удалову Е.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2017 года в 19 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г.р.з № под управлением Удалова Е.Н. и автомобиля ФОРД МОНДЕО г.р.з № под управлением Смирнова С.В., в результате чего автомобиль ФОРД МОНДЕО получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба его собственнику – Смирнову С.В. Виновником ДТП был признан Удалов Е.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», которое признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 156 600 руб. В связи с тем, что данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, из экспертного заключения которого сумма подлежащего выплате страхового возмещения составила 234 900 руб., что превышает на 78 300 руб. сумму, выплаченную истцу страховой компанией. В связи с изложенным просил взыскать с Удалова Е.Н. разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в сумме 78 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., расходы на направление претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 549 руб.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали ООО СК «Согласие», Грибанов Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Удалов Е.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из анализа положений ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ, п. 11, абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен истцом в день ДТП, в последующем спустя незначительное время после ДТП был выставлен на продажу и в настоящее время продан, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о незаинтересованности истца в восстановлении автомобиля, а, также ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 357 000 руб., стоимость автомобиля после ДТП составляет 203 300 руб., а размер страхового возмещения составил 156 600 руб., полагает, что никакого ущерба в результате ДТП у истца не возникло (203 300+156600=359 900, что фактически соотносимо с рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, на день его приобретения в сумме 360 000 руб.). Какие-либо доказательства о том, что произведенного страхового возмещения не хватило на фактически произведенный ремонт автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что причиненный истцу ущерб был возмещен в полном объеме. Взыскание с него (ответчика) суммы 78 300 руб. является неосновательным обогащением, которое возникло у истца. Считает, что изначально выгодоприобретатель, написав заявление об осуществлении страховой выплаты (а не направлении машины на ремонт) и в последующем, получив соответствующие денежные средства, согласился, в том числе с размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой, указанные в актах о страховых случаях. Кроме того, полагает, что возмещение ущерба путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом правила, закрепленного в ст. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является иным более разумным, распространенным в обороте и прямо закрепленным в законе, основным способом исправления таких повреждений, с заменой деталей без учета износа, от осуществления которого истец отказался, избрав иной способ возмещения вреда виде выплаты денежной компенсации. Также полагает, что в данном случае действия истца, изначально выразившиеся в заключении соглашения со страховой компанией о страховой выплате в денежном эквиваленте и как следствие об отказе от ремонта, в последующем после получения страховой выплаты, предъявлении к ответчику настоящего иска, при наличии застрахованного лимита ответственности в сумме 450 000 руб., является недобросовестным осуществлением гражданских прав, влекущим возникновение для ответчика дополнительных расходов, что, по сути, является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Удалова Е.Н., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (без учета износа) составляет 234 900 руб. Учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156 000 руб., суд пришел к выводу, что для полного возмещения причиненного ущерба с Удалова Е.Н. в пользу Смирнова С.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 78 300 руб.

Судебная коллегия с данным выводом о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суда соглашается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Судом было установлено, что 3 ноября 2017 года в 19 часов 25 минут в г. Кострома на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио г.р.з № под управлением Удалова Е.Н. и автомобиля Форд Мондео г.р.з № под управлением Смирнова С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца Смирнова С.В. в результате ДТП были причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой блокфары, левого переднего колеса с подвеской, левой передней и задней двери.

Виновным в ДТП лицом является Удалов Е.Н. Данное обстоятельство последним не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Удалова Е.Н. была застрахована в Костромском региональном филиале ООО «СК «Согласие».

9 ноября 2017 года Смирнов С.В., действуя через представителя, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно актам о страховом случае № и № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 ноября 2017 года и 23 ноября 2017 года соответственно, расчет страхового возмещения потерпевшему Смирнову С.В. составил 100 000 руб. и 56 600 руб., а всего 156 600 руб. Страховое возмещение было перечислено в указанном размере истцу платежными поручениями от 20 ноября 2017 года №, от 24 ноября 2017 года №.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от 24 декабря 2017 года следует, что выплата страхового возмещения истцу была произведена 20 ноября 2017 года в размере 100 000 руб., в том числе 93 100 руб. за восстановительный ремонт, 2900 руб. за услуги эвакуатора, 4000 руб. за услуги аваркома; 24 ноября 2017 года – 56 600 руб. за восстановительный ремонт.

Смирнов С.В., посчитав, что страхового возмещения в указанном размере недостаточно для проведения восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, используемой в рамках применения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из заключения ООО «ТехЭксперт» № от 1 декабря 2017 года следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Мондео составила: 234 900 руб. – без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов; 153 700 руб. – с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов.

С целью определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца по ходатайству ответчика определением Костромского районного суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Тихонова Е.В. №-Э/2018 рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 3 ноября 2017 года (дату ДТП) с учетом округления составляет 357 000 руб. В результате ДТП 3 ноября 2017 года полной гибели транспортного средства не наступило. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства не равны и не превышают его стоимость до ДТП. Предполагаемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 234 855, 76 руб., что значительно ниже стоимости транспортного средства до ДТП. Стоимость транспортного средства в состоянии после ДТП с учетом округления составляет 203 300 руб.

Истец полагает, что страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, недостаточно, чтобы возместить причиненный ему ущерб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба коллегией учитывается, что стоимость автомашины после ДТП и размер выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в общей сумме составляет 353000 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 357 000 руб.

Коллегия, учитывая положения ст. 15 ГК РФ и исходя из установленных выше обстоятельств, полагает, что истцу причинен ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП, определенной экспертом в заключении, и стоимостью автомобиля после ДТП. Сумма ущерба составляет 153 700 руб. (357 000-203 300).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 149700 руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в пользу последнего подлежит взысканию сумма 4000 руб.

Оснований полагать, что истец понес убытки в большем размере или понесет их в будущем, не имеется. Доказательств того, что истец отремонтировал поврежденный в ДТП автомобиль, материалы дела не содержат. Кроме того, 24 апреля 2018 года (после ДТП) автомашина была продана истцом другому лицу по договору купли-продажи (л.д. 247, том 1).

Принимая во внимание, что истец продал автомобиль за 300 000 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 149700 руб., взыскание с ответчика суммы 78 300 руб. является неосновательным обогащением для истца.

Злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме, расходы на услуги представителя, расходы на направление претензии, расходы на оформление доверенности, расходы на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме, расходов на услуги представителя и по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения данных судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца - 4000 руб., что составляет 5% от заявленной суммы, судебная коллегия, считает правильным на основании ст. 98 ГПК РФ изменить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов. С ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 550 руб., а также в соответствии со ст. 339.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Таким образом, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на направление претензии и расходов на оформление доверенности истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 9 июля 2018 года изменить, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Удалова Евгения Николаевича в пользу Смирнова Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг оценщика 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя – 550 (пятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины 400 (четыреста) руб., а всего 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.».

Председательствующий:

Судьи: