Решение по делу № 33-8588/2024 от 22.08.2024

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-8588/2024

64RS0044-01-2023-005321-07

2-220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Московских Н.Г., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя
ФИО2 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО - Гарантия») страхового возмещения в размере 296 586 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 965 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2022 года и по день исполнения обязательств в полном объеме, расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, затрат на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, взыскании с ФИО3 ущерба в размере 83 610 рублей, затрат на оказание юридической помощи в размере
10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 708 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 сентября
2021 года по адресу: <адрес> по вине водителя
ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого ФИО1 государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. ФИО1 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 2020» (далее по тексту -
ООО «Лидер 2020»). На основании договора уступки права требования от
<дата> ФИО2 принял от ООО «Лидер 2020» право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от
<дата>, а также иные требования, возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП. Ответственность водителя транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак № не была застрахована по полису ОСАГО. Ответственность ФИО3 застрахована в
акционерном обществе «Юнити Страхование» (далее по тексту АО «Юнити Страхование») полис ХХХ №, реорганизованное в форме присоединения к САО «РЕСО - Гарантия». В выплате страхового возмещения САО «РЕСО - Гарантия» отказано с мотивировкой, о невозможности образования заявленных повреждений в результате ДТП от <дата>. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от <дата> - составляет 580 196 рублей 09 копеек, с учетом износа - 296 586 рублей 09 копеек, стоимость экспертного исследования -
9 000 рублей. ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП выплатил
ФИО2 200 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает о несогласии с заключением судебной экспертизы, о нарушении порядка проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего
о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> по адресу: <адрес> ФИО1 государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованным ФИО1 государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3

ФИО1 государственный регистрационный знак
№ принадлежит на праве собственности ООО «Лидер 2020».

<дата> между ООО «Лидер 2020» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Лидер 2020» передает, а ФИО2 принимает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 государственный регистрационный знак
№ в результате ДТП от <дата>, а также иные требования, возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Ответственность водителя транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в АО «Юнити Страхование» полис №.

АО «Юнити Страхование» ИНН <данные изъяты> в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия».

По состоянию на сентябрь 2021 года САО «Ресо-Гарантия» действовало в качестве представителя АО «Юнити Страхование» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ № от <дата>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку после осмотра ФИО1 государственный регистрационный знак № установлено о невозможности образования заявленных повреждений в результате ДТП от <дата>.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в ответе от <дата> № отказано в рассмотрении обращения ФИО2, поскольку спор возник из правоотношений между двумя юридическими лицами.

ФИО3 в счет возмещения ущерба выплачено ФИО2
200 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту - ООО «Бюро рыночной оценки»).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № от <дата> механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленного <дата> в городе Саратове у <адрес> по
<адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следующий: в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому происшествию, ФИО1 Honda был расположен у <адрес> на парковочном месте и находился в статичном состоянии. При этом, ФИО1 ВАЗ маневрировал - выезжая со двора задним ходом, поворачивая направо, располагаясь впереди транспортного средства Honda. В результате действий водителя транспортного средства ВАЗ, дистанция между ФИО1-участниками рассматриваемого происшествия сократилась до критической величины и произошел наезд задней частью кузова ФИО1 ВАЗ на переднюю габаритную плоскость неподвижного транспортного средства Honda, вследствие чего на ФИО1 ВАЗ и Honda образовались механические повреждения. Изучив и проанализировав совокупный объем материалов, предоставленных на экспертное исследование - в частности информацию о механизме и обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая качественные и количественные характеристики повреждений транспортного средства Honda, отображенных в материалах дела - эксперты пришли выводу том, что комплекс повреждений ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанный в акте осмотра 1 и акте осмотра 2 и зафиксированный на цветных фотоматериалах, иллюстрирующих данные акты - не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата> в 20 час. 05 мин. в <адрес> по частным и общим морфологическим признакам, и не может быть следствием наезда транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки», исходил из того, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не относятся к заявленному ДТП, а потому отсутствует факт нарушения ответчиком САО «Ресо - Гарантия» принятых на себя по договору обязательств, и как следствие ответственности ответчика ФИО3, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора, суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными, не допускается неоднозначного их толкования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Приведенные в заключение судебной экспертизы выводы подтверждены экспертом в ходе его допроса в суде первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в дело, также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста с позиции ст. ст. 187, 188 ГПК РФ, при этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом судебной экспертизы, наличие экспертного исследования, организованного заинтересованной стороной, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Ввиду того, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате описываемого истцом дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи