Решение по делу № 2-273/2023 (2-6791/2022;) от 01.07.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 «мая» 2023 года                             г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел 03.01.2022 г. пожар, что подтверждается актами ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по городскому округу Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками жилого помещения - <адрес> являются ФИО2, ФИО3 Вследствие тушения пожара в указанной квартире произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по городскому округу Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ и актами ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по городскому округу Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ причину возникновения данного пожара не представляется установить, однако версию возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети в очаговой зоне пожара, полностью исключать нельзя. В целях определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара истец обратилась к независимому оценщику ФИО16. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, комн. 2, с учетом износа составляет 219 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате пожара в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в комнате в размере 219 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки ФИО2 неизвестно. Ответчиком ФИО3 в суд представлено ходатайство о признании ФИО3 ненадлежащим ответчиком по причине того, что ответчик относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г.о. <адрес> № ФИО3 предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчик зарегистрирован и проживает с момента предоставления и по настоящее время.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении в отсутствии представителей.

Суд согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абзацев 2,5 статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по городскому округу Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошло возгорание домашнего имущества. Причину возникновения данного пожара не представляется установить, однако версию возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электросети в очаговой зоне пожара, полностью исключать нельзя. Квартира №, расположенная на 3 этаже под квартирой № залита водой в ходе тушения.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты комиссией в составе главного инженера ФИО15 ФИО6, начальником <данные изъяты> ФИО7, инженером <данные изъяты> ФИО8, мастером <данные изъяты> ФИО9 с выходом на место по адресу: <адрес>. В соответствии с актом установлено, что квартира место по адресу: <адрес>, расположена на 3 этаже под квартирой, в которой случился пожар ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО3, относящемуся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации г.о. <адрес> № предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчик зарегистрирован и проживает с момента предоставления и по настоящее время.

Протокольным определением суд изменил статус соответчика ФИО3 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, на момент пожара постоянным местом жительства ФИО2, продолжала оставаться квартира по адресу: <адрес>. ФИО3 по указанному адресу с регистрационного учета снят, не проживает.

Согласно отчету ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, комн. 2, с учетом износа составляет 219 000 руб.

У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности и полноте заключения экспертизы, выполненного ФИО18 Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения экспертизы отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что для ФИО2 постоянным местом жительства продолжала оставаться квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем именно на нем как на собственнике и непосредственном пользователе лежала обязанность обеспечить соблюдение прав и интересов соседей и правил пожарной безопасности в квартире.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара в размере 219 0000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., а также за проведенную оценку в размере 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца ФИО10, которая согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ является адвокатом и может представлять интересы истца без нотариально заверенной доверенности – по ордеру, таким образом расходы по составлению доверенности не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5390 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в результате пожара в размере 219 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 руб.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: