Решение по делу № 2-521/2024 (2-3781/2023;) от 24.11.2023

УИД: 51RS0003-01-2023-004185-93

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-521/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                   Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                                                                     Якуповой М.Б.,

с участием:

ответчика                                                                            Колесник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой Натальи Николаевны к Колесник Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Раева Н.Н. обратилась в суд с иском к Колесник С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2021 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-1833/2021 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года исполнено, жилое помещение продано с публичных торгов. Согласно договору купли-продажи № от 4 апреля 2022 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

29 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности истца на спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Ответчик до 25 августа 2023 года проживала в указанном помещении. Ответчику неоднократно направлялись уведомления с предложением освободить жилое помещение, либо заключить договор аренды по цене в размере 40 000 рублей за каждый месяц, начиная с 1 мая 2022 года, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2022 года по делу № удовлетворены исковые требования Раевой Н.Н. к Колесник С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Указанное решение вступило в законную силу 5 октября 2022 года.

Ленинским районным судом города Мурманска был выдан исполнительный лист, и Отделением судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 2 декабря 2022 года, которое 25 августа 2023 года было окончено, в связи с фактическим исполнением- принудительным выселением Колесник С.А.

Указывает, что решением Ленинского районного суда города Мурманска по делу № от 20 ноября 2023 года с Колесник С.А. в пользу Раевой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей и потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2022 года по 31 марта 2023 года.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 192 258 рублей за период с 1 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года, в виде потребленных жилищно-коммунальных услуг в размере 29 695 рублей 66 копеек за период с 1 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года, убытки, причиненные неоплатой взносов на капитальный ремонт в размере 32 734 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747 рублей.

Определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мурманэнергосбыт» и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске. В обоснование свих возражений пояснила, что в спорный период пользовалась иным помещением, где и проживала.

Представители третьих лиц АО «Мурманэнергосбыт» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Положения статей 1102 и 1105 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1186-О).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-1833/2021 были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 136-138).

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года исполнено, жилое помещение продано с публичных торгов.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.05.2021 вступило в законную силу 3 июля 2021 года, исполнено, жилое помещение продано с публичных торгов.

04 апреля 2022 года между ООО «Миллениум», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии, и Раевой Н.Н. заключен договор купли-продажи №, в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому, имущество должника Колесник С.А, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность покупателя Раевой Н.Н., что также подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2022.

29 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности истца на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29 апреля 2022 года.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2022 года по делу № 1817/2022 удовлетворены исковые требования Раевой Н.Н. к Колесник С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Указанное решение вступило в законную силу 5 октября 2022 года.

Ленинским районным судом города Мурманска был выдан исполнительный лист, и отделением судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 2 декабря 2022 года, которое 25 августа 2023 года было окончено, в связи с фактическим исполнением - принудительным выселением Колесник С.А. (л.д. 50).

Таким образом, Колесник С.А. фактически освободила принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, только в августе 2023 года.

Возражая в указанной часть ответчик представила в адрес суда договор аренды № от 01 января 2023 года, пояснив, что в спорный период проживала в другом помещении.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

Как следует из представленного ответчиком договора аренды № от 01.01.2023, он заключен между индивидуальным предпринимателем Селивановй Н.В. и индивидуальным предпринимателем Колесник С.А.

По условиям указанного договора Колесник С.А. в аренду передан объект недвижимого имущества – общая площадь 30кв.м в торговом зале магазина «<данные изъяты>», <адрес>; объект будет использоваться под организацию места торговли и реализацию товаров, принадлежащих арендатору. В обязанности арендатора входит использование объекта исключительно по прямому назначению, указанному в договоре, согласовав функциональное назначение в установленном законом порядке (пункты 1.1, 1.2, 3.4.1 договора).

Таким образом находящееся в пользовании ответчика арендованное недвижимое имущество предоставлено ей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, расположено в торговом зале магазина, и не предназначено для проживания.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска по делу № от 20 ноября 2023 года с Колесник С.А. в пользу Раевой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей и потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 497 000 рублей 65 копеек. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2023 года (л.д. 161-163).

Колесник С.А. неоднократно направлялись уведомления с предложением освободить жилое помещение, либо заключить договор аренды по цене в размере 40 000 рублей за каждый месяц, начиная с 1 мая 2022 года, которые оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлены скриншоты с сайта «АВИТО», подтверждающие, что средняя стоимость трехкомнатных квартир, расположенных в пятиэтажных домах Ленинского административного округа города Мурманска составляет 40 000 рублей.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года общая сумма задолженности составляет 192 258 рублей.

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, каких-либо возражений в данной части суду не представлено, контррасчет задолженности ответчиком также суду не предоставлен.

Таким образом, представленный расчет задолженности принимается судом.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Раевой Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года общая сумма задолженности составляет 192 258 рублей являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленных жилищно-коммунальных услуг в размере 29 695 рублей 66 копеек за период с 1 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года и убытков, причиненные неоплатой взносов на капитальный ремонт в размере 32 734 рублей 20 копеек, а также убытки, причиненные неоплатой взносов на капитальный ремонт в размере 32 734 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в период проживания ответчика в спорный период, а именно за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» - 23 921 рубль 54 копейки, по услуге «содержание общего имущества» - 5774 рубля 12 копеек.

Из материалов дела следует, что право собственности Раевой Н.Н. на объект недвижимости - жилое помещение, площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 апреля 2022 года, однако, ответчик Колесник С.А. с 1 апреля 2023 года до 25 августа 2023 года фактически проживала в спорном жилом помещении и пользовалась им.

По сведениям ООО «Единый расчетный центр», АО «Мурманэнергосбыт» в период с 1 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года по жилому помещению по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 53 537 рублей 91 копейки и по услуге «содержание общего имущества» в размере 22083 рубля 15 копеек. Платежи за период проживания в спорном жилом помещении ответчиком не вносились.

Согласно представленным в материалы дела сведениям НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» задолженность по взносам на капитальный ремонт по спорному жилому помещению составляет 32 734 рубля 20 копеек.

Исходя из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом Раевой Н.Н. 20.12.2023 частично погашена задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 3944 рублей 32 копеек, но задолженность в размере 32734 рублей 20 копеек перешла к истцу, как к новому собственнику спорного жилого помещения (л.д.96).

Как следует из положений части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

По своей правовой природе взносы на капитальный ремонт не являются оплатой за оказанную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете, вносятся собственниками непосредственно на цели, связанные с капитальным ремонтом в силу ст. 169 Жилищного кодекса РФ, а не договора (соглашения) между собственниками жилого помещения и НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Таким образом, неуплаченные ответчиком взносы на капитальный ремонт представляют собой по правовой природе убытки истца, которые подлежат возмещению.

Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и сумма взносов на капитальный ремонт превышает заявленные ко взысканию сумм задолженности, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Разрешая спор, суд исходит из того, что использование чужого имущества на стороне ответчика влечет неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, поскольку нахождение спорного жилого помещения в незаконном владении ответчика лишило истца как собственника имущества на свободную реализацию прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Размер неполученных арендных платежей истцом документально подтвержден, сведений об их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Ответчик в спорный период необходимые затраты на содержание не принадлежащего ей недвижимого имущества, в котором она проживала, не несла, что привело к неосновательному обогащению на ее стороне, а также не вносила взносы на капитальный ремонт, связи с чем к новому собственнику спорного жилого помещения Раевой Н.Н. перешло обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из приведенных положений следует, что для ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании как кредиторов право собственности на квартиру возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

С учетом изложенного, коммунальные услуги должны оплачиваться приобретателем квартиры с 29.04.2022 г., с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у него права собственности на эту квартиру.

Будучи лишенной возможности пользования принадлежащим её жилым помещением, истец в силу ст. 303 ГК РФ вправе также потребовать от ответчика, которая знала, что ее владение незаконно (недобросовестный владелец), возмещения всех доходов, которые ответчик извлекла за все время владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней на уплату государственной пошлины, в размере 5747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Раевой Натальи Николаевны к Колесник Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Колесник Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Раевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 192 258 рублей за период с 1 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года, в виде потребленных жилищно-коммунальных услуг в размере 29 695 рублей 66 копеек за период с 1 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года; убытки, причиненные неоплатой взносов на капитальный ремонт в размере 32 734 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          Ю.В. Мацуева