Решение по делу № 8Г-17577/2023 [88-20556/2023] от 14.06.2023

1 инстанция – ФИО4

2- инстанция – ФИО5(предс., докладчик), ФИО6, ФИО7

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-84

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вояж» был заключен договор о реализации туристского продукта (тур в Турцию в период 30 мая - ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 90000 рублей, полностью оплаченных истцом, однако туроператором ООО «Анекс Туризм» без объяснения причин заявка (туристский продукт) была аннулирована, в связи с чем ООО «Вояж» осуществило возврат истцу части уплаченных по договору денежных средств, являющихся агентским вознаграждением, в размере 4928 рублей 10 копеек. Истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о возврате оставшейся части денежных средств в размере 85071 рубль 90 копеек, ответ на которую не получен, денежные средства ответчиком не выплачены.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Вояж» договор о реализации туристского продукта № TUR-14/02/2022-35 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме 85071 рубль 90 копеек, а также неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % в день от стоимости услуги, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 5000 рублей и штраф 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, полагала незаконным отказ в иске в части взыскания неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения нижестоящими инстанциями при разрешении дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вояж» (турагент), действующим по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператор), заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрела туристский продукт (тур в Турцию с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 90900 рублей, включая авиаперелёт международными чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья и Анталья-Москва, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт и медицинскую страховку.

ФИО1 обязательство по оплате тура исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 90900 рублей, включающую агентское вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенным ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Европейского Союза запрета полетов над его территорией воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении перевозки российским авиакомпаниям, ООО «Анекс Туризм» аннулировал заказ истца, о чем ООО «Вояж» сообщило ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж» возвратило истцу сумму агентского вознаграждения в размере 4928 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением (претензией) о возврате денежных средств за туристическую путевку, в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта и в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 85071 рубль 90 копеек.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 85971 рубль 87 копеек перечислены ООО «Анекс Туризм» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд с настоящим иском).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока возврата потребителю уплаченной за туристский продукт денежной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от определенной судом суммы компенсации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 06 апреля на 6 месяцев, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление ФИО1 о взыскании с ответчика финансовых санкций (неустойки и штрафа) за период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период действия моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы: в случае неправомерной просрочки должник обязан уплатить неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (пункт 5 статьи 28, пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление №) и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления №).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Анекс Туризм» является деятельность туристических агентств, что соответствует коду «79» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества. Следовательно, на ООО «Анекс Туризм» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи