Решение от 06.03.2023 по делу № 3а-3254/2023 от 16.11.2022

                                                              77OS0000-02-2022-026693-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                      6 марта  2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3254/2023 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Главмосстрой» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

у с т а н о в и л:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

В Приложение 2 к указанному постановлению включены нежилые помещения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенные в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП» определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год.

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25.11.2020, в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 08.12.2020 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 08.12.2020 (приложение 1 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 08.12.2020 (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 08.12.2020 (приложение 2 (окончание))

На 2021 год в Приложение 2 под пунктом 1353 включено нежилое помещение площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013003:9975, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Столетова, дом 9.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Постановление Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП " опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2021, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 07.12.2021 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 07.12.2021 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 07.12.2021 (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 07.12.2021 (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 07.12.2021, (приложение 2 (окончание)).

Указанное помещение в Перечень на 2022 год включено под пунктом 10628.

Открытое акционерное обществ «Главмосстрой» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими перечисленных выше пунктов, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используются для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы возражал против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав оспариваемые истцом отдельные положения нормативных правовых актов на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление, в оспариваемых редакциях, подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013003:9975 по адресу: г. Москва, ул. Столетова, дом 9.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и письменным материалам дела нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни по критерию вида его фактического использования на основании Акта обследования от 28 июня 2016 года N 9017594/ОФИ, N 9017595/ОФИ, N 9017597/ОФИ, в соответствии с выводами которых помещения используются для размещения офисов. При этом согласно разделам 1.3 актов обследование нежилых помещений проведено без доступа на объект.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года № 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, согласно которому "офисом" обозначается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной или иной подобной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Оценив указанный Акт на его соответствие вышеприведенному Порядку определения вида фактического использования, суд приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 3.6 Порядка, в нем не приведены обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в нежилое помещение и не указано выявленных признаков размещения в помещении офисов, в связи с чем, содержание актов не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади помещений для целей налогообложения. Фототаблицы также не позволяют достоверно установить фактическое использование спорного помещения, поскольку в них отсутствуют какие-либо признаки вида деятельности, фактически проводимой в помещениях, имеются только фото фасада здания, в котором помещение расположено.

Однако, факт недопуска работников Госинспекции по недвижимости на объект, без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20% общей площади нежилых помещений для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этих объектов под названные цели и как следствие возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество, в ином размере.

Суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для включения спорного нежилого помещения в оспариваемые перечни принимает во внимание представленные доказательства фактического использования помещения, в частности.

Фототаблица в Акте № 9124371/ОФИ от 18.09.2020 подтверждает наличие при входе в спорное помещение информационной таблички с указанием наименования специализированной организации - «Главстрой-Эксплуатация»,

Тот факт, что указанная организация осуществляла техническую эксплуатацию и управление эксплуатацией жилого фонда, многоквартирного жилого дома, в котором оно расположено, подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (раздел основные виды деятельности);

- лицензиями № 813 от 11.06.2015 г. и № 077001924 от 11.11.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданными указанному юридическому лицу Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекцией), а также Распоряжением Мосжилинспекции № 5240Л от 11.11.2019 о переоформлении лицензии указанному юридическому лицу;

общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как пояснил представитель административного истца, что не опровергнуто административным ответчиком, в спорном помещении во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» была размещена диспетчерская служба указанной управляющей организации, что подтверждается договорами (№ ГМС114/17 от 01.10.2017 г., № ГМС-121/18 от 01.09.2018 г., № ГМС58/19 от 01.08.2019 г. и № ГМС56/20 от 01.07.2020 г.) аренды недвижимого имущества, заключенными между административным истцом (арендодатель) и ООО «Главстрой- Эксплуатация» (арендатор), из пунктов 5.3. которых следует, что в период с 01.10.2017 по 31.05.2021 ООО «Главстрой-Эксплуатация» использовало спорное помещение в качестве «специализированного», т.е. в целях размещений в нем технических и эксплуатационных служб обслуживания здания; общедоступной информацией, размещенной на сайте управляющей организации и сайте ассоциации АКОН (https://acon.pro), в которой указано, что ООО «Главстрой-Эксплуатация».

Учитывая изложенное, суд полагает, что нежилое помещение, включенное в оспариваемые Перечни, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также, что именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включенных в оспариваемые Перечни, признакам административно-делового и (или) торгового центра, объекта общественного питания или бытового обслуживания, установленным действующим законодательством, однако, таких доказательств не представлено, суд, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях N19-П; определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О от 15 января 2008 года N294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты  6 и 7 статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о законности заявленных административным истцом требований, поскольку вышеуказанное помещение, включенное в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, не соответствует критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1. Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций».

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного производства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемые положения затрагивают права административного истца, регулируют правоотношения по уплате налога на имущество за 2021-2022 г.г.

В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца следует признать недействующими заявленные в административном иске пункты приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" с 1 января вышеуказанных налоговых периодов.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Главмосстрой» к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2021 года пункт  1353 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП».

Признать недействующим с 1 января 2022 года пункт 10628 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП».

Взыскать с Правительства Москвы в пользу открытого акционерного общества «Главмосстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы – «Вестник Мэра и Правительства Москвы» или размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форм░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░

1