Решение по делу № 2-2585/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-2585/16

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             28 Ноября 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» к Катаеву Алексею Анатольевичу о возмещении причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

                 УСТАНОВИЛ:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Катаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 200 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (страховой полис №) наземного транспорта -автомобиля Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Катаев А.А., управялл автомобилем ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №) допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Согласно административному материалу, Катаев А.А. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В результате противоправных действий Катаева А.А., автомобилю Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением правоохранительных органов, актом осмотра транспортного средства.

    Потерпевший обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненного ущерба.

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 985 869 рублей.

    При урегулировании претензии по выбору Страхователя, был применен п.12.21.1 Правил, согласно которому, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», при условии, что остатки транспортного средства передаются страховщику.

    Считает, таким образом, что сумма, подлежащая выплате страхователю, составила 1 900 000 рублей, исходя из расчета: 2 000 000 рублей – 100 000 рублей), где 2 000 000 рублей – страховая сумма, 100 000 рублей – норма уменьшения страховой суммы за 5 месяцев 5%, согласно п.5.5 Правил.

    В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, акта осмотра транспортного средства, по заявлению страхователя, СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с вышеуказанным расчетом обязано выплатить страхователю 1 900 000 рублей. В связи с тем, что по данному случаю, оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку по 25% за четыре платежа, и в соответствии п.7.12 Правил страхования средств автотранспорта, страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Хищение» или урегулировании претензии по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в этом случае, страховщик имеет право требовать у страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии, либо удержать неоплаченную часть из страховой премии. Неоплаченной осталась сумма страховой премии в размере 35 761,83 рубль, которая впоследствии была удержана страховщиком из суммы страхового возмещения. Сумма страховой выплаты, подлежащая перечислению страхователю, составила, таким образом, 1 864 238,17 рублей.

    Стоимость годных остатков по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АТ4888606, переданных страхователем по п.12.21.1, составила 490 000 рублей. Сумма убытков, с учетом реализации годных остатков, составила 1 410 000 рублей, исходя из расчета: 1 900 000 рублей – 490 000 рублей = 1 410 000 рублей.

    Поскольку гражданская ответственность Катаева А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в размере 120 000 рублей, подлежит возмещению со страховой компании.

    С ответчика Катаева А.А. подлежит возмещению сумма ущерба в размере 1 290 000 рублей.

    Представитель истца – СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Согласно исковому заявлению, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Катаев А.А. в судебное заседании не явился, хотя также, надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

    Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №), под управлением Катаева А.А., и автомобиля Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий Катаева А.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №), нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с автомобилем Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3

    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 03.11.2013, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014, вынесенным в отношении Катаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебном заседании установлено, что по договору добровольного страхования (Полис «РЕСОавто»), заключенному между ФИО3 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №), застрахован по риску «Ущерб», с определением суммы ущерба 2 000 000 рублей.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак О 180 АК 96) причинены механические повреждения.

    Согласно заказ – наряду № ЯР0576 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (заказчик ОСАО «РЕСО - Гарантия»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс (государственный регистрационный знак №), составляет 1 985 869 рублей.

При урегулировании претензии по выбору Страхователя, был применен п.12.21.1 Правил, согласно которому, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», при условии, что остатки транспортного средства передаются страховщику.

    Как следует из искового заявления, при расчете суммы страхового возмещения, страхователю, размер которого составил 1 900 000 рублей, исходя из расчета: 2 000 000 рублей – 100 000 рублей), где 2 000 000 рублей – страховая сумма, 100 000 рублей – норма уменьшения страховой суммы за 5 месяцев 5%, согласно п.5.5 Правил, страховщиком было учтено, что по данному случаю, оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку по 25% за четыре платежа, и в соответствии п.7.12 Правил страхования средств автотранспорта, страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса Страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «Хищение» или урегулировании претензии по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в этом случае, страховщик имеет право требовать у страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии, либо удержать неоплаченную часть из страховой премии. Неоплаченной осталась сумма страховой премии в размере 35 761,83 рубль, которая впоследствии была удержана страховщиком из суммы страхового возмещения. Сумма страховой выплаты, подлежащая перечислению страхователю, составила, таким образом, 1 864 238,17 рублей.

    Стоимость годных остатков по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АТ4888606, переданных страхователем по п.12.21.1, составила 490 000 рублей. Сумма убытков, с учетом реализации годных остатков, составила 1 410 000 рублей, исходя из расчета: 1 900 000 рублей – 490 000 рублей = 1 410 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Катаева А.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована, расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с Катаева А.А., произведен истцом, с учетом суммы, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в размере 120 000 рублей, которая подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность Катаева А.А.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страхователю Рыжковой Ольге Валерьевне, в счет выплаты страхового возмещения за ущерб, на основании акта АТ 4888606 – №.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 290 000 рублей (1 900 000 рублей (сумма ущерба) – 490 000 рублей (стоимость годных остатков) = 1 410 000 рублей – 120 000 рублей = 1 290 000 рублей)

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 1 290 000 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 14 650 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО- Гарантия» к Катаеву Алексею Анатольевичу о возмещении причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с Катаева Алексея Анатольевича в пользу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации - 1 290 000 рублей.

    Взыскать с Катаева Алексея Анатольевича в пользу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 650 рублей

    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 28 Ноября 2016 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.