Решение от 14.01.2021 по делу № 2-244/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-244/2021         14 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Чемесюк М. Н. к Кононову М. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Чемесюк М.Н. обратилась в суд с иском к Кононову М.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> ответчиком было совершено преступление, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, связанный с уничтожением экскаватора <***> В последующем экскаватор не подлежал восстановлению, был снят с регистрационного учета и сдан в утилизацию. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска Кононов М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговор вступил в законную силу <Дата>. В результате преступных действий ответчика Кононова М.И. имуществу истца причинен вред, а именно: уничтожен экскаватор марки <***> стоимость которого согласно результатам независимой экспертизы составила 1 980 000 рублей. Кроме того, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, ей был причинен моральный вред. Поскольку экскаватор марки <***> был утрачен полностью, ей пришлось потратить свои силы и время на проведение независимой экспертизы, на обращение за судебной защитой своих прав. Кроме того, она тяжело переживала факт совершенного в отношении нее Кононовым М.И. преступления, на протяжении длительного времени она испытывала нравственные страдания и душевные переживания. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 980 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Чемесюк М.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Кононов М.И. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, полагал сумму заявленного ущерба завышенной.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что <Дата> в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут Кононов М.И., находясь на пустыре на расстоянии 200 метров от ..., имея умысел на уничтожение общеопасным способом путем поджога экскаватора <***> принадлежащего Чемесюк М.Н. и припаркованного на пустыре на расстоянии 200 метров от ..., предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий – уничтожение данного экскаватора и находящегося в нем имущества, желая наступления таких последствий, беспричинно, из хулиганских побуждений – грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к гражданам и их имуществу, проследовал к названному экскаватору, из салона которого достал емкость с легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, после чего умышленно с целью воплощения своего преступного умысла, находясь в кабине данного экскаватора, разлил указанную жидкость в кабине экскаватора, а затем из хулиганских побуждений умышленно поджог эту жидкость зажигалкой. После этого Кононов М.И., убедившись в возгорании экскаватора, с места преступления скрылся. Впоследствии из-за пожара, возникшего в результате действий Кононова М.И., экскаватору были причинены термические повреждения в средней и верхней части отсека главного распределителя, в верхней части отсека аккумуляторных батарей, в районе основания стрелы и гидроцилиндров, в верхней части отсека радиаторов, по всей площади отсека двигателя, полное уничтожение всех сгораемых элементов в кабине, выгорание полностью сгораемых элементов в отсеке воздушного фильтра, уничтожение огнем сверху крышки отсека двигателя, что в совокупности привело к уничтожению экскаватора и невозможности его восстановления для дальнейшей эксплуатации. В результате своих преступных действий он (Кононов М.И.) огнем умышленно уничтожил экскаватор, принадлежащий Чемесюк М.Н., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по уголовному делу № 1-1/2019, которым Кононов М.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ ((в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) по факту умышленного уничтожения имущества <***>.) в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ ((в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) по факту умышленного уничтожения имущества Чемесюк М.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кононову М.И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кононову М.И. наказание определено условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, а также не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кононов М.И. от назначенного наказания освобожден, с него снята судимость по данному приговору.

В силу положений ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

В материалы дела представлено заключение ООО «Норд Эксперт» <№> по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков гусеничного экскаватора <***> от 18 февраля 2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость полноповоротного гусеничного экскаватора <***> в исправном состоянии составляет 2 155 000 рублей, стоимость годных остатков полноповоротного гусеничного экскаватора <***> составляет 190 400 рублей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости гусеничного экскаватора <***> не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт причинения истцу убытков в виде рыночной стоимости полноповоротного гусеничного экскаватора <***>, в исправном состоянии за вычетом годных остатков подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с выводами заключения ООО «Норд Эксперт» <№> по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков гусеничного экскаватора <***> от <Дата> рыночная стоимость экскаватора в исправном состоянии за вычетом годных остатков составляет 1 964 600 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 964 600 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования Чемесюк М.Н. вытекают из причинения ей имущественного вреда, связанного с совершением ответчиком имущественного преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, а именно: на жизнь и здоровье, оснований для компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Кононова М.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 023 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 964 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 023 ░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░