Решение от 04.08.2020 по делу № 2-74/2020 от 25.06.2019

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При ведении протокола по поручению судьи помощником Резлер А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 августа 2020 года

Гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкий автотранспорт медицины» к Оганесяну В. В., Оганесяну А. А.ичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ КО «Новокузнецкий Автотранспорт медицины» обратилось в суд с иском к Оганесяну В.В. о возмещении убытков в сумме 700 770 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомобиль УАЗ 39623 г/н №, который был укомплектован медицинским оборудованием и до ДД.ММ.ГГГГ использовался Скорой Медицинской помощью г.Новокузнецка для оказания первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.А., управляя автомобилем Lexus LX 570 г/н №, принадлежащий Оганесяну В.В., нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на а/м УАЗ 39623 г/н № под управлением водителя Малова А.И. В отношении Оганесяна А.А. возбуждено уголовное делу по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, и прекращено за примирением сторон. В страховой выплате отказано, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ составит 502 550 руб., стоимость поврежденного оборудования составит 198 220 руб.

Ответчик Оганесян В.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании, ранее направил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица КУМИ г.Новокузнецка, извещены о судебном заседании, направили письменный отзыв на иск, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МАКС», привлеченного к участию в ходе рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не направил.

В судебном заседании представитель истца Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Оганесян А.А. исковые требования признал частично, просил учесть выводы судебной экспертизы в части определения стоимости оборудованного автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июля 2018 года около 22 часов 47 минут водитель Оганесян А.А., имея водительское удостоверение категорий «В, В1», управляя автомобилем Лексус LX 570 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Оганесяну В.В., двигаясь по крайней левой полосе по дороге с двухполосным движением в каждом направлении по пр. Бардина со стороны ул. Кирова в направлении ул.Спартака в Центральном районе г.Новокузнецка, не учел интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, сухой асфальт), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея реальную возможность своевременно обнаружить наличие препятствия на своей полосе движения (останавливающийся впереди автомобиль с включенными стоп сигналами и левым указателем поворота), располагая технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда на попутный автомобиль, во время движения отвлекся от управления транспортным средством (посмотрел в телефон), в результате чего потерял контроль за управлением своего автомобиля, своевременно не перестроился на крайнюю правую полосу движения, продолжил движение по крайней левой полосе движения, тем самым не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди и остановившегося с включенным левым указателем поворота автомобиля УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Малова А.И., следовавшего в попутном направлении по крайней левой полосе движения и осуществлявшего поворот налево в направлении проезда Курбатова, в результате чего у дома № 36 пр. Бардина в Центральном районе г.Новокузнецка совершил наезд на остановившийся автомобиль УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Малова А.И.

В результате первичного наезда и приданного ускорения, автомобиль УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Малова А.И., сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Петриченко Д.В., следовавшего во встречном направлении по пр. Бардина со стороны ул. Спартака в направлении ул. Кирова и не располагавшего технической возможностью остановки транспортного средства до места столкновения с автомобилем УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Малова А.И.

В результате столкновения автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Петриченко Д.В. с автомобилем УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Малова А.И., автомобиль УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Малова А.И., опрокинуло на правый борт автомобиля.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Оганесян А.А., своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу 30.05.2018 № 618), а именно:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением водителем Оганесяном А.А., Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Данные обстоятельства установлены Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.02.2019 в рамках уголовного дела в отношении Оганесяна А.А., вступившим в законную силу.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина Оганесяна А.А. в причинении имущественного ущерба истцу сторонами не оспаривается, установлена судом.

ГАУ КО «НАТМ» обратилось с заявлением об убытке в АО «СОГАЗ», на которое ему направлен ответ от 16.04.2019, из которого следует, что поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью, оснований для прямого возмещения убытков не имеется. Рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда (л.д.29).

Из ответа САО «ВСК» от 18.04.2019 на обращение истца следует, что заявителю рекомендовано обратиться в АО «МАКС», застраховавшего ответственность Оганесяна А.А. по договору серии ХХХ № (л.д.30).

Согласно представленной АО «МАКС» в материалы дела по запросу суда информации от 27.02.2020 договор страхования с указанным номером заключен с Бондарчуком С.А. в г.Москве с 21.12.2017 по 26.03.2018 и в отношении а/м Хонда Лого.

Ответчик Оганесян А.А. в судебном заседании не смог подтвердить наличие договора страхования ответственности владельца ТС Lexus LX 570 г/н №, представил суду только копию страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СК АО «МАКС», страхователь – Оганесян В.В.

Таким образом, сведений о страховании ответственности владельца ТС Lexus LX 570 г/н № у суда не имеется, соответственно, нет оснований полагать, что ответственность Оганесяна А.А. в момент ДТП была застрахована, доказательств обратного не представлено.

Из письменных возражений ответчиков следует, что Оганесян В.В. передал свой автомобиль Lexus LX 570 г/н № и указанный страховой полис Оганесяну А.А. во временное владение и пользование добровольно. Представитель истца настаивает на необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника ТС на момент ДТП, поскольку виновник ДТП управлял данным ТС в нарушение законодательства в отсутствие страхового полиса.

Разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. лицом, виновным в его причинении.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль Lexus LX 570 г/н № передан Оганесяну А.А. собственником, что им не оспаривается, оснований полагать, что Оганесян А.А. управлял данным ТС незаконно, не имеется.

Таким образом, Оганесян А.А. являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП и, соответственно, лицом, ответственным за причинение ущерба, на которого в силу вышеназванных норм, следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Железко И.С., согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ 39623 г/н № после ДТП без учета износа составит 502 600 рублей. Также, истец представил сведения о стоимости медицинского оборудования, поврежденного в связи с ДТП, в сумме 198 220 руб.

Поскольку стороны не согласовали размер ущерба в ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ21/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость а/м УАЗ 39623 на дату оценки округленно составляет 225 700 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ 39623 г/н № после ДТП без учета износа составит 556 700 рублей. Стоимость поврежденного медицинского оборудования 82 006,85 руб.

По ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Симплекс» № ЭО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оборудованного а/м скорой медицинской помощи УАЗ 39623 г/н № составляет 478 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 497 158,46 рублей. Стоимость поврежденного медицинского оборудования 245 100 руб. Стоимость годных остатков 73 400 руб.

Стороны не оспорили выводы судебной экспертизы ООО «Симплекс», ответчик Оганесян А.А. только указал на тот факт, что экспертом определена стоимость уже оборудованного автомобиля скорой помощи, которая составляет 478 496 руб., которую он не оспаривает, однако, дополнительное включение стоимости медицинского оборудования отдельно приведет к неосновательному обогащению.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данное заключение выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257).

Истец и ответчик не оспорили сумму причиненного ущерба истцу, указанную в выводах эксперта. В связи с чем, данное заключение суд расценивает как достоверное доказательство стоимости оборудованного автомобиля истца. Суд считает, что такой отчет соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «Симплекс».

При этом, определяя сумму ущерба ко взысканию, суд учитывает доводы ответчика и выводы судебной экспертизы, которой установлена стоимость оборудованного автомобиля скорой помощи в сумме 478 500 руб. Соответственно, в указанный размер стоимости автомобиля входит и стоимость поврежденного оборудования в размере 245 100 руб.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, суд признает полную гибель автомобиля истца.

Учитывая стоимость годных остатков в размере 73 400 руб., суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу причинен реальный ущерб на сумму 405 100 рублей, который подлежит возмещению ответчиком Оганесяном А.А.

Истцом не заявлены требования о возмещении судебных расходов, при этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, оплата которых не произведена.

Учитывая, что к ответчику Оганесяну А.А. исковые требования удовлетворены, с него также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ИНН 4217064670 в сумме 15 000 руб. в соответствии с заявленным ходатайством (л.д.149 т.1), а также, по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Симплекс» ИНН 4217057930 в сумме 15 000 руб. в соответствии с выставленным счетом на оплату № Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца только к ответчику Оганесяну А.А., виновному в причинении ущерба, к ответчику Оганесяну В.В. в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 405 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░ 4217064670 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ 4217057930 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 302 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.08.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░