Решение от 15.05.2023 по делу № 2-469/2023 от 17.02.2023

УИД 50RS0014-01-2023-000229-54

РЕШЕНИЕ

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей в сфере дополнительных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:    

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей в сфере дополнительных образовательных услуг.

В обоснование требований указано, что 29.11.2022 истец приобрела обучающий курс «Миллионер» в тарифе «Вип» стоимостью 200000 рублей, что подтверждается кредитными договорами № 5007079505 и № 5007088746 у ИП ФИО3. Истца крайне не удовлетворил данный обучающий курс, так как он был скопирован у другого блогера и содержал уже устаревшую информацию. Истец в приложении «Telegram» написала ответчику с вопросом возможности отмены рассрочки и возврате денежных средств за обучающий курс, ответчик ответила категорическим отказом, и на истца было произведено психологическое давление. Из-за психологического давления со стороны ответчика и ее юриста, истец решила продолжить обучение, но проблема с ежемесячными платежами по кредиту так и осталась. Истцу стало крайне сложно ежемесячно платить по кредиту около 18 тысяч рублей в месяц за некачественное обучение, и истец все же спустя некоторое время написала ответчику с решением о прекращении обучения и так же была отправлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, на что ответчик высмеяла желание истца. 28.01.2023 от ответчика поступил ответ на досудебную претензию, в которой сказано, что сумма к возврату составляет 20000 рублей, но истец категорически не согласен с этой суммой. Также просила обратить внимание на то, что сайт, с которого была произведена оплата (https://yablokovasashafm.ru/millionaire20), удален, так же ответчик не направил договор на обучение или Договор-оферту. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную за образовательные услуги, в размере 200000 рублей, пени в размере 48000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оказанную юридическую помощь в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требование поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела по известному адресу места нахождения, возражений против исковых требований не представила.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

    Изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что 29.11.2022 ФИО2 приобрела обучающий курс «Миллионер» в тарифе ВИП у ИП ФИО3 за счет кредитных средств в АО «Тинькофф Банк».

    В этот же день ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг. Оплата услуг по вышеуказанному Договору составляет 200000 рублей. Согласно условиям соглашения Сторон Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс образовательных услуг (наставничество). В рамках заключенного соглашения Исполнителем были оказаны следующие услуги по тарифу «Премиум»: предоставление доступа к телеграм-чату Тарифа; 2 (две) очные встречи в формате лекций; 11 (одиннадцать) онлайн-консультирований в формате конференций Zoom (созвонов) в премиум группе по 5 человек; более 15 (пятнадцати) онлайн-консультирований (созвонов) в общей группе всех тарифов; 3 (три) персональных онлайн-консультирования (созвона) с Заказчиком; предоставление документов и материалов Тарифа «Премиум»: методички «Структура продаж», «Как искать клиентов», «Древо рода», «Антиденежные установки», «Быстрый заработок», практика «Письмо родителям», техника «Работа с убеждениями», предоставление доступа к онлайн-консультированию с приглашённым психологом Тарифа «Премиум»; предоставление доступа к дополнительным материалам иных программ обучения, не входящих в программу Тарифа «Премиум», для целей способствованию получения ожидаемого результата Заказчиком.

    Как следует из материалов дела, услугами ответчика ФИО2 воспользовалась не в полном объеме.

    18.01.2023 ФИО2 обратилась с заявлением к ИП ФИО3 с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору.

28.01.2023 ответчик предложил истцу частичный возврат денежных средств в размере 20000 рублей.

    По условиям договора срок оказываемых услуг составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты услуг заказчиком. Полная стоимость образовательных услуг Тарифа «Премиум» составляет 200000 рублей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из обстоятельств дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 29 ноября 2022 года сроком на 60 календарных дней. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 18 января 2023 года, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ей оказывались частично.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчик предоставить не может, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Истец с заявлением о возврате платежа истец обратился на 51 день после заключения договора, в период действия договора, при этом услуги предусмотренные договором истцу оказывались не в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что денежные средства оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку большая часть объема образовательных услуг была оказана исполнителем, с учетом всех понесенных исполнителем затрат на разработку материалов тарифа и дополнительных материалов, оплату услуг соисполнителей и приглашенных экспертов, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствие с п. 3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции дополнений и изменений), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Начиная с 18.01.2023 (дата получения претензии от истца) по 10.02.2023 (дата направления искового заявления в суд) неустойка составит: 200000*24*1 = 48000 рублей, где 200000 - сумма задолженности (основного требования), 1% - размер неустойки в соответствие со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 24 - количество дней неисполнения Ответчиком требований Истца.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что в результате нарушения ее прав, как потребителя, в момент отказа возвращать уплаченные по договору денежные средства, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения законных прав и охраняемых законом интересов. Она вынуждена была терпеть нравственные страдания, а именно страх, стыд, унижение.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере по 5000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора, постольку имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в письменном виде обращалась к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, но ответчик претензию не исполнил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 126500 рублей ((200000 рублей денежные средства, оплаченные по договору, + 48000 рублей неустойка, + 5000 рублей моральный вред) х 50%).

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.11.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 (№), ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.11.2022, ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 394500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.05.2023