Решение по делу № 2-4646/2015 от 22.05.2015

Дело №2-4646/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя заявителя Арнаутова С.А., представителя УФССП России по Новгородской области Бабик Ю.П., представителей ЗАО «Фирма «Новгородторгтехника» Филиппова Ю.Б. и Бочарова Ю.Б., представителя ООО «Гарантэнергосервис» Павловой Н.С., заинтересованных лиц: Изотова В.В., Изотовой Т.Н., Филиппова Ю.Б., Кравцовой Т.Л., Храпчикова В.И., Егорова В.П., Ратниковой Н.В., Инотеф Ю.В., Калясина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заверткин А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заверткин А.А. обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, выразившихся в наложении ареста (составлении описи) на транспортное средство <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №20424/14/53025-СД, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на приобретённое заявителем транспортное средство, хотя Заверткин А.А. является его добросовестным приобретателем, о чём сообщалось судебному приставу-исполнителю, в связи с чем заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России №9 по Новгородской области, Филиппов Ю.Б., Дикарев А.Ю., Смирнова А.Л., Цветкова М.П., Ратникова Н.В., Кравцова Т.Л., Санталайнен Н.У., Чехонин С.В., Храпчиков В.И., Екимов С.Н., Сергеев Н.И., Сергеев Г.Н., Савина Г.Г., Силаев А.В., Афанасьев Н.М., Иванов А.А., Новиков А.В., Екимов С.Н., Алексеев А.В., Шибецкая М.С., Бочков Г.И., Коваль В.Ф., Петров В.А., Изотов В.В., ООО «Гарантэнергосервис», Ионтеф Ю.В., ООО «Фирма «Биохимтех», Изотова Т.Н., ГУ – УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Егоров В.П., Калясин Н.Н., ООО «Компания торговый дизайн», ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, в нём изложенным.

Представитель УФССП России по Новгородской области, не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на законность оспариваемых действий.

Заинтересованные лица: представители ЗАО «Фирма «Новгородторгтехника» Филиппова Ю.Б. и Бочарова Ю.Б., представителя ООО «Гарантэнергосервис» Павловой Н.С., а также Филиппов Ю.Б., Изотов В.В., Изотова Т.Н., Филиппов Ю.Б., Кравцова Т.Л., Храпчиков В.И., Егоров В.П., Ратникова Н.В., Инотеф Ю.В., Калясин Н.Н. не согласились с заявленными требованиями, указывая на бездействие должника по выплате долгов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №20424/14/53025-СД, где должником выступает Общество, а взыскателями: МИФНС России №9 по Новгородской области, Филиппов Ю.Б., Дикарев А.Ю., Смирнова А.Л., Цветкова М.П., Ратникова Н.В., Кравцова Т.Л., Санталайнен Н.У., Чехонин С.В., Храпчиков В.И., Екимов С.Н., Сергеев Н.И., Сергеев Г.Н., Савина Г.Г., Силаев А.В., Афанасьев Н.М., Иванов А.А., Новиков А.В., Екимов С.Н., Алексеев А.В., Шибецкая М.С., Бочков Г.И., Коваль В.Ф., Петров В.А., Изотов В.В., ООО «Гарантэнергосервис», Ионтеф Ю.В., ООО «Фирма «Биохимтех», Изотова Т.Н., ГУ – УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Егоров В.П., Калясин Н.Н., ООО «Компания торговый дизайн», ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Предметом исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство, является в основном задолженность по заработной плате перед работниками, и сумма долга составляет около <данные изъяты>

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: от 13 января 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (4 транспортных средства).

Транспортное средство Chevrolet Klan (J200/Laccetti), VIN XUUNF356J70000690, 2007 года также было предметом такого постановления, и 14 апреля 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи) на названное ТС.

Заявитель полагает такие действия незаконными, учитывая, что он стал собственником на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года и акта приёма-передачи к нему также от 30 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.4 и п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1, ч.2 и п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя согласуются с положениями Федерального закона, а потому являются правомерными.

Основания для наложения ареста были, так как ещё задолго до продажи автомобиля, в отношении него уже был совершён запрет на регистрационные действия.

При этом, Завёрткин А.А. имеет право на исключение имущества из акта описи ареста, где подлежит установлению, в том числе, и добросовестность приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Заверткин А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, выразившихся в наложении ареста (составлении описи) на транспортное средство <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №20424/14/53025-СД оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года