Решение по делу № 2-1402/2019 от 03.12.2019

УИД 86RS0004-01-2018-015774-14

2-1402/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                                           г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                         Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                        Панариной Ю.С.,

с участием

ответчика -                                                                                             Хижняка В.В.,

    представителя ответчика -     Яремчука В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» к Хижняку Виталию Витальевичу о взыскании задолженности за обучение,

установил:

Представитель ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском (л.д.3-5), в котором просил взыскать с Хижняка Виталия Витальевича задолженность за обучение в размере 403 674, 93 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 7 237 рублей. В исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>.

Заочным решением Борисоглебского городского суда от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.74-76).

Определением суда от 03 декабря 2019 года указанное заочное решение было отменено по ходатайству Хижняка В.В. (л.д.88-90, 125-126), производство по делу возобновлено.

Хижняком В.В. вместе с заявлением об отмене заочного решения в суд было представлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по месту его регистрации в Солнцевский районный суд г. Москвы (л.д.102), которое впоследствии он просил оставить без рассмотрения, согласившись на рассмотрение дела Борисоглебским горсудом. При этом Хижняк В.В. объяснил, что фактически он с 2014 года проживает по адресу регистрации: <адрес>, в принадлежащей ему по праву собственности квартире. Места жительства в Борисоглебском районе Воронежской области не имеет.

Яремчук В.И., действующий в интересах ответчика на основании доверенности от 10.01.2018, считает возможным рассмотрение дела Борисоглебским горсудом Воронежской области. По его мнению, основанием для этого является последнее известное место жительства ответчика, подтвержденное адресной справкой ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по месту его жительства, в которых ссылается на договорную подсудность, соглашение о которой установлено в п. 3.8 Ученического договора.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

А в соответствии с представленным суду паспортом, копия которого приобщена к материалам дела, Хижняк В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 23 сентября 2014 года. Согласно его объяснениям в судебном заседании, проживает он по указанному адресу в квартире, принадлежащей ему на праве личной собственности; места жительства в г. Борисоглебске он не имеет.

То есть, на момент принятия к производству иска Борисоглебским городским судом Воронежской области - 20.02.2019 года (л.д.66) - ответчик был зарегистрирован и фактически проживал в г. Москве.

Адрес регистрации Хижняка В.В. относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы

Представителем истца доказательств фактического проживания Хижняка В.В. на момент обращения его с иском на территории, относящейся к юрисдикции Борисоглебского городского суда, не представлено.

А, следовательно, иск был принят Борисоглебским городским судом Воронежской области с нарушением правил подсудности.

При этом, оснований для применения правил о подсудности по выбору истца, установленной ст. 29 ГПК РФ, не имеется. Заявленный иск вытекает из трудового договора. Однако на тот факт, что место его исполнения относится к юрисдикции Борисоглебского горсуда Воронежской области, стороны не ссылаются.

Соглашения сторон об изменении территориальной подсудности суду также не представлено.

Пункт 3.8 Ученического договора с ответчиком, который предусматривает, что вся корреспонденция, связанная с настоящим Договором (в том числе уведомления, претензии, иски, повестки, любые судебные документы), адресованная Работнику, направляется по адресу, указанному в преамбуле настоящего Договора (л.д.8), на который представитель истца ссылается как на основание для рассмотрения дела Борисоглебским горсудом, не может быть рассмотрен в качестве соглашения об изменении территориальной подсудности.

На факт нахождения большинства доказательств по делу на территории Борисоглебского района, как на основание для рассмотрения дела Борисоглебским горсудом, ни одна из сторон также не ссылается.

Утверждение представителя ответчика о том, что последним известным местом жительства Хижняка В.В. является адрес, указанный в справке ОВМ ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области: <адрес> (л.д.69), опровергается объяснениями самого Хижняка В.В. о том, что жилья на территории Борисоглебского района он не имеет.

Противоречия между паспортом и справкой могут быть вызваны нарушением процедуры регистрации Хижняка В.В. и не опровергают его утверждения о том, что его постоянным местом жительства является жилое помещение по месту регистрации, указанному в паспорте.

Таким образом, в судебном заседании не установлено никаких правовых оснований для рассмотрения дела Борисоглебским горсудом Воронежской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» к Хижняку Виталию Витальевичу о взыскании задолженности за обучение на рассмотрение Солнцевского районного суда города Москвы.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Воронежский облсуд.

    Председательствующий