Решение по делу № 33-8454/2024 от 29.05.2024

№ 33-8454/2024

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Ермакова О.А.

Дело №2-3230/2023

52RS0005-01-2023-002108-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2023 года

по делу по иску ООО «Правовое ядро» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, требования мотивируя следующим.

22.07.2020 по адресу: д.39 произошло ДТП с участием автомобиля марки 1 и автомобиля 2.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 2 Моисеев С.Н., который управляя автомобилем, нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №6003180688 в АО СК "СТЕРХ", которое признано банкротом и лишено лицензии, а гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО не была застрахована.

Собственник транспортного средства Шашкин В.А. обратился к представителю РСА в АО «МАКС», которое выплаты не произвело.

Согласно экспертному заключению ИП Тимошевского А.В. № 147/2020, вероятная величина ущерба с учетом вычета годных остатков составляет *** руб. Расходы на оценку составили *** руб.

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился повторно с заявлением и претензией о компенсационной выплате в РСА, в выплате было отказано.

ИП Земсков А.В. подготовил заключение в отношении автомобиля 1, согласно которому столкновение автомобилей не исключается по факту ДТП от 22.07.2020.

Шашкин В.А. переуступил права требования компенсационной выплаты 27.12.2021 ИП Сабирзянову А.Ф.

По факту наступившего страхового случая цедент имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере *** руб.; расходов по оценке в размере *** руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.); неустойка (пени) по ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО СК «Стерх» возмещение вреда возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 истец ИП Сабирзянов А.Ф. заменен на Романовскую Н.С., дело передано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Истец Романовская Н.С. с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере *** руб., неустойку за период с 03.04.2022 по 04.04.2023 в размере *** руб., неустойку с 05.04.2023 из расчета 1% в день по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты в размере *** руб., но не более *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования Романовской Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романовской Н.С. компенсационную выплату в размере *** руб., неустойку за период с 03.04.2022 по 16.06.2023 (с учетом действия моратория) в размере *** руб., неустойку за период с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты (*** руб.), т.е. по *** руб. в день, но не более *** руб., расходы на оплату оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.121-136 т.4).

Определением суда от 26.09.2023 по заявлению ООО «Правовое ядро» была произведена замена взыскателя Романовской Н.С. на ООО «Правовое ядро» (л.д.192-194 т.4).

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель ссылается на то, что истец должен доказать причинно-следственную связь между повреждениями и автомобиля и механизмом ДТП, а также действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец не представил доказательств восстановления транспортного средства после предыдущих ДТП от 16.02.2020, 20.03.2020, тем самым основания для производства компенсационной выплаты отсутствовали в отношении тех деталей, которые были повреждены повторно. Считает, что размер компенсационной выплаты определен судом неверно, без проведения судебной экспертизы.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено неправомерно. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Частью 6 статьи 14.1 данного Закона предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьёй 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 19 Закона к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании статьи 18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из Устава РСА, размещенного в общем доступе на официальном сайте РСА, следует, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2020 по адресу: д. 39 произошло ДТП с участием транспортного средства марки 1, под управлением Шашкина В.А., транспортного средства марки 2, под управлением водителя Моисеева С.Н.

Собственником автомобиля 1 является Шашкин В.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.07.2020.

ДПТ произошло по вине водителя Моисеева С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх».

Гражданская ответственность Шашкина В.А. застрахована не была.

Банк России приказом от 27.10.2019 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «Страховая компания «Стерх», в связи с чем 27.08.2020 Шашкин В.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «МАКС» (уполномоченный представитель РСА).

АО «МАКС» обратилось в ООО «АвтоТранском» для осуществления трасологической экспертизы, по результатам которой было представлено экспертное заключение № KV-003955 от 04.09.2020, согласно которому все повреждения на автомобиле 1 не могли быть получены в результате ДТП от 22.07.2020 (л.д.51-159 т.2), в связи с чем 09.09.2020 АО «МАКС» отказало в компенсационной выплате по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2020.

10.11.2020 в АО «МАКС» поступила претензия Шашкина В.А. о несогласии с отказом в компенсационной выплате.

23.11.2020 АО «МАКС» повторно уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 между Шашкиным В.А. и ИП Сабирзяновым А.Ф. был заключен договор об уступки права требования, в соответствии с которым Шашкин В.А. передал ИП Сабирзянову А.Ф., а ИП Сабирзянов А.Ф. принял все права цедента к должникам (АО СК «Стерх», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), причиненных в результате повреждения автомобиля марки 1, в результате ДТП, произошедшего 22.07.2020 с участием автомобиля 2 под управлением Моисеева С.Н., гражданская ответственность которого застрахована по полису АО СК «СТЕРХ» серии МММ № 6003180688.

Судом установлено, что 24.01.2022 ИП Сабирзянов А.Ф. повторно обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в удовлетворении заявления было отказано.

В ответ на претензию от 03.03.2022 ИП Сабирзянова А.Ф., РСА компенсационную выплату не произвело.

В процессе рассмотрения дела ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Шашкин В.А. с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 1, обратился к ИП Тимошевскому А.В.

Согласно экспертному заключению № 147/2020 от 20.10.2020 ИП Тимошевского А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб. (л.д.69-86 т.1).

С целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 22.07.2020 Шашкин В.А. обратился к ИП Земскову А.В.

Согласно экспертному заключению № 677/20-10 от 30.10.2020, все повреждения автомобиля 1 с технической точки зрения не противоречат заявленному механизму рассматриваемого ДТП от 22.07.2020, и могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере *** руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания компенсационной выплаты и неустойки является незаконным, поскольку АО «МАКС» в установленный законом срок направило потерпевшему решение об отказе в компенсационной выплате, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что компенсационная выплата в установленные законом сроке и размере РСА не была произведена.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана в решении надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу для определения размера ущерба требовалось проведение судебной экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд постановил решение.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки по требованиям истца, не являющимся участником ДТП, отклоняются, поскольку по своей правовой природе право на получение компенсационной выплаты, связанной с возмещением вреда, причиненного имуществу, носит имущественный характер и с личностью потерпевшего непосредственно не связано, в связи с чем может быть передано потерпевшим иному лицу по договору цессии без согласия РСА, а потому цессионарий в качестве правопреемника потерпевшего относится к числу лиц, имеющих право на компенсационную выплату согласно ст. 18 Закона об ОСАГО, закону такая уступка права требования не противоречит (ст. 388 ГК РФ).

Право требования компенсационной выплаты, а также право на получение неустойки, были переданы сначала ИП Сабирзянова А.Ф., а потом Романовской Н.С. на основании договоров уступки права требования, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не имелось.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки также подлежат отклонению в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма неустойки была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки за период с 03.04.2022 по 04.04.2023 (за вычетом периода моратория) до *** руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом решение суда следует считать исполненным, поскольку из материалов дела следует, что Романовской Н.С. на карту 23.08.2023 поступили денежные средства в размере *** руб., которые складываются из сумм, взысканных решением суда и списанной за весь период неустойки в размере *** руб. (л.д.32 т.5).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Решение суда считать исполненным.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024

Председательствующий:

Судьи: