Решение от 24.06.2022 по делу № 2-1578/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022г.              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием истца Музычук А.В., представителя истца Киселева В.Л., действующего на основании устного заявления с ограниченным объемом процессуальных прав, ответчика Облезовой Т.Д., третьего лица судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Протасовой А.О., действующей на основании прав по должности,

в отсутствие представителя ответчика ООО МКО «Баргузин»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2022 по исковому заявлению Музычук Анны Владимировны к Облезовой Татьяне Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью МКО «Баргузин» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Музычук А.В. указала, что 08.03.2022 приобрела у ответчика Облезовой Т.Д. автомобиль марки <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При продаже автомобиля ей было указано, что автомобиль под арестом не состоит, не имеет ограничений и не обременен правами третьих лиц. Дополнительно была проведена проверка через сайт ГИБДД.РУ по автомобилю, ограничений и запретов не имелось. 15.03.2022 ею было подано заявление через интернет – портал «Госуслуги» о совершении регистрационных действий в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, в ГИБДД в совершении регистрационных действий отказано в связи с наложенными ограничениями на автомобиль. Дополнительно была выдана карточка АТСМ, находящегося под ограничением. Заявлением от 06.04.2022 она обратилась к судебному приставу-исполнителю об отмене ограничений, ответом от 11.04.2022 ей было сообщено, что поскольку автомобиль зарегистрирован на должнике и эти данные поступили из ГИБДД, ограничения не могут быть сняты. Актом описи и ареста имущества от 19.05.2022 принадлежащее ей транспортное средство в ее отсутствие было погружено на эвакуатор и размещено на хранении. Судебным приставом-исполнителем Протасовой О.А. составлен акт ареста и описи автомобиля. Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца заключается в ограничении прав на принадлежащее истцу имущество по долгам предыдущего собственника. Просит снять арест и исключить из описи автомобиль марки <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Музычук А.В. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что разговор с ответчиком о приобретении автомобиля состоялся до нового года. В январе 2022 года она проверила сведения о том, имеются ли ограничения в отношении автомобиля. Каких-либо сведений в отношении автомобиля не имелось, после этого в марте 2022 года она заключила договор купли-продажи. На момент приобретения сведения об обременениях и ограничениях по автомобилю, о возбужденных исполнительных производствах по Облезовой Т.Д. не проверялись.

Представитель истца Музычук А.В. Киселев В.Л. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Облезова Т.Д. с требованиями согласилась, считая их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная организация «Баргузин» в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, генеральный директор Орсоев С.А. просил в иске отказать, указав в обоснование, что исполнительное производство № 35710/22/38035 было повторно возбуждено 22.02.2022 по исполнительному листу ФС № 022092271 от 18.01.2019, выданному Усть-Илимским городским судом в отношении должника Облезовой Т.Д. По данному исполнительному документу Облезова Т.Д. имеет задолженность перед ними в сумме 355 697,10 рублей по состоянию на 22.02.2022. Как указывает истец, сделка по приобретению автомобиля была произведена 08.03.2022, то есть уже после возбуждения исполнительного производства. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. До настоящего времени Облезова Т.Д. задолженность не погасила. Ее долг образовался еще в 2019 году. Ранее, исполнительный лист уже направлялся в Усть-Илимскую службу судебных приставов и 29.11.2019 было возбуждено исполнительное производство № 3174302/19/38035, по которому с Облезовой Т.Д. частично взыскана сумма долга. 11.06.2021 указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен. Облезова Т.Д. достоверно знала о том, что судебными приставами производятся меры принудительного взыскания и что долг ею не погашен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Протасова А.О. в судебном заседании требования не признала, указала, что в рамках исполнительного производства ограничительные меры в отношении спорного автомобиля приняты обоснованно, поскольку автомобиль на момент возбуждения исполнительного производства и принятии ограничительных мер числился на должнике. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства № 35710/22/38035-ИП, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственника (владельца) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что на момент заключения сделки он проявил должную осмотрительность и заботу и приобрел имущество, не состоящее под ограничением и обретемением.

Из материалов исполнительного производства № 35710/22/38035-ИП, представленного в копии для приобщения к материалам дела, установлено, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области 22.02.2022 на основании исполнительного документа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу № 2-145/2019 о взыскании с Облезовой Т.Д. в пользу Мазловой А.А. задолженности в размере 366 533 рубля.

Из определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.10.2019 следует о процессуальном правопреемстве взыскателя на ООО Микрокредитная организация «Баргузин».

22.02.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности установлен арест в отношении автомобиля Хонда Домани, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Х405УР38.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» 22.02.2022 внесены сведения о принятых судебным приставом – исполнителем запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2022 следует, что Облезова Т.Д. продала, а Музычук А.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 45 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору представлена расписка.

16.03.2022 Музычук А.В. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет.

Из доводов истца следует, что спорный автомобиль в связи с имеющимися в отношении него ограничениями не поставлен на регистрационный учет.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Хонда Домани, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Х405УР38, уже имелось возбужденное исполнительное производство № 35710/22/38035-ИП в отношении Облезовой Т.Д., продавца автомобиля по договору купли-продажи, в рамках которого на автомобиль был наложен арест. Покупатель при приобретении данного автомобиля, то есть на дату заключения договора купли-продажи, не проявил должную осмотрительность и заботу в отношении приобретаемого имущества, сведения об ограничениях по автомобилю не проверил, тем самым понес для себя риск неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований согласиться с заявленными требованиями.

Доводы истца о добросовестности поведения, о котором свидетельствуют его действия о подаче заявления о постановке автомобиля на учет, оформления страхового полиса ОСАГО суд во внимание не принимает, поскольку меры принудительного исполнения по исполнительному производству возникли до заключения сделки купли-продажи автомобиля. Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2022