Решение по делу № 8Г-10506/2020 [88-11792/2020] от 16.06.2020

№88-11792/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Горбуновой О.А.,

    судей    Марченко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1243/2019 по иску Дорошенко Сергея Михайловича, Казнина Александра Васильевича к Администрации г. Шадринска Курганской области о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе Дорошенко Сергея Михайловича, Казнина Александра Васильевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истцов Дорошенко С.М. и Казнина А.В. – Казиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дорошенко С.М., Казнин А.В. обратились в суд с иском к Администрации города Шадринска Курганской области о признании за Дорошенко С.М. и Казиным А.В. права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В исковом заявлении указали, что в 1997 году по ул. Февральская, 105 в г. Шадринске Курганской области было возведено нежилое здание для использования под склады. С данного момента Истцы непрерывно, открыто и добросовестно владеют указанным зданием, на протяжении длительного времени ими принимались меры для узаконения нежилого здания, однако во внесудебном порядке узаконить данное нежилое здание невозможно.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2020 года, истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывают, что спорное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам, не нарушает интересы и охраняемые права других лиц, а также не несет опасности для жизни и здоровья граждан, между тем эти обстоятельства не получили оценки судебных инстанций. Считают, что неизвестность обстоятельств возведения здания, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности владения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в 1997 году на месте и в границах старых складов по ул. Февральская, 105 в г. Шадринске было возведено новое нежилое здание для использования под склады площадью 94,5 кв.м., которое поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Сведений о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Шадринска от 15 июля 1997 года отделом архитектуры и градостроительства были оформлены материалы для проведения согласования узаконения самовольного строительства складов по ул. Февральская, 105 гр. Дорошенко С.М. Условия согласования, полученные Заказчиком от предприятия «Водоканал» - размещение объекта на расстоянии не менее 4-х метров от существующей трассы канализации, – не соблюдаются.

Истцами представлены сведения о том, что в 1997 году, а также в период с 2005 по 2008 годы они принимали меры к тому, чтобы узаконить возведенное самовольно строение по адресу г.Шадринск, ул.Февральская, 105 (были получены технические условия от МП «Водоканал» на подключение: выноску линии канализации в районе жилого дома и ресторана «Урал», заключен договор на производство земляных работ, заключен договор на выполнение исполнительной съемки участка канализации по <данные изъяты> во дворе жилого дома № <данные изъяты>, заключен договор на производство земляных работ по прокладке и переустройству подземных коммуникаций по ул. Февральская, 105).

05 июня 2012 года была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 198 кв.м., по адресу Курганская область, <данные изъяты><данные изъяты> с разрешенным использованием – для строительства гаражей боксового типа; части земельного участка, площадью 23 кв.м., площадью 52 кв.м., площадью 49 кв.м., - находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку здание самовольно возведено на неправомерно занимаемом земельном участке, что исключает возможность признания на него права собственности в силу приобретательной давности, а также отсутствует один из необходимых признаков признания права собственности по заявленным основаниям – добросовестность владения.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителей, факт соответствия спорного строения градостроительным, строительным и пожарным нормам, а также отсутствия нарушений прав других лиц, опасности для жизни и здоровья граждан, при наличии признаков самовольности строения, не порождает возможность признания права собственности на такой объект в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено, если давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное строение самовольно возведено в отсутствие соответствующих разрешений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который истцам для строительства не предоставлялся.

По смыслу статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению давностное владение вещью должно быть не только открытым и непрерывным, оно должно являться добросовестным, предполагающим, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности. При этом само имущество, на которое претендует лицо, должно иметь законный правовой статус, не должно быть самовольно возведенным.

Как верно отражено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих добросовестность владения истцами спорным строением, материалы дела не содержат.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Сергея Михайловича, Казнина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-10506/2020 [88-11792/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Казнин Александр Васильевич
Дорошенко Сергей Михайлович
Ответчики
Администрация г. Шадринска
Другие
Управление Росреестра по Курганской области
Казнина Наталия Ивановна
МП Водоканал
КУМИ Администрации г. Шадринска
ПАО КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Марченко Анна Анатольевна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
28.07.2020Судебное заседание
28.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее