Решение по делу № 33-9727/2022 от 29.03.2022

78RS0009-01-2021-007316-54

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9727/2022 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ватлашовой Светланы Викторовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-7113/2021 по иску Подлужных Елены Олеговны к Ватлашовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Кузьменко К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Подлужных Е.О. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ватлашовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2019 году истец передала ответчику 100 000 рублей по договору займа, однако в оговоренный в письменном договоре срок ответчик сумму займа истцу не возвратила.

Указывая, что в добровольном порядке ответчика сумму займа не передаёт, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в качестве основного долга по договору займа, 218 500 рублей неустойку за период с 20.05.2020 по 29.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 29.07.2021 в размере 5 517,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года исковые требования Подлужных Е.О. были удовлетворены частично, с Ватлашовой С.В. в её пользу взыскано 100 000 рублей в качестве основного долга по договору займа, договорная неустойка за период с 20.05.2020 по 29.07.2021 в размере 218 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Ватлашова С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга снизив сумму до 50 000 рублей, а в остальной часть решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2019 года между Подлужных Еленой Олеговной (займодавец) и Ватлашовой Светланой Викторовной (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством вернуть их до 19 мая 2020 года. Указанный договор был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Сахаровой М.Ю.

Согласно п. 2 договора денежные средства были переданы в помещении нотариальной конторы до подписания договора.

Как следует из расписки от 19 мая 2019 года, ответчик приняла от истца денежные средства в размере 100 000 рублей во исполнение договора займа (л.д. 5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что имеются основания взыскания задолженности, а также неустойки, согласованной сторонами.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе совокупности исследованных судом доказательств, а также с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В предъявленном исковом заявлении место жительство ответчика был указан по адресу <адрес>.В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.

По запросу суда из отдела вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» поступили сведения о том, что ответчик проживает по адресу, указанному в иске, куда судом неоднократно направлялись судебные извещения (л.д.21, 28).

Кроме того, в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства, ответчик также указала упомянутый адрес регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что телеграммы, направляемые по месту жительства ответчика, не доставлены, по извещению адресат за ними не является (л.д. 22,29,30).

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Принимая во внимание, что в силу вышеназванной презумпции направляемые судом первой инстанции судебные повестки считаются доставленными, а ответчик считается извещенной о рассмотрении дела, поскольку ответчик уклонилась от получения телеграмм, направленных по её месту жительства.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, что сведений об ином месте жительства суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно счёл ответчика надлежаще извещенной и рассмотрел спор в её отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме прочего, какие-либо уважительные причины о том, что ответчик объективно была лишена возможности получить судебные повестки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что имеется дополнительное соглашение к договору займа, в котором указано, что «в случае отрицательного результата по оформлению документов на участок в СНТ «Липки» невозвратная сумма составляет 50 000 рублей», не подтверждаются материалами дела, поскольку такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора займа, составленная на бланке 78 АБ 6861800, содержащая указанную запись, по своей сути является дополнительным доказательством и в отсутствие уважительных надлежащего обоснования невозможности его представления ответчиком, принятию и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Принимая во внимание, что договор был заключен в нотариальной форме, то и в силу приведенной нормы изменение (дополнительное соглашение) к договору должно быть совершено в такой же форме.

Представленное дополнительное соглашение было совершено не в нотариальной форме, следовательно, в силу ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватлашовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: