Решение по делу № 33-3754/2022 от 31.03.2022

Судья Садовая С.А. Дело № 33-3754/2022 (2-17/2022)

УИД 25RS0019-01-2021-000652-83

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 28.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вишневской С.С.,

судей Храмцовой Л.П., Ильиных Е.А.,

при участии прокурора Приморского края Прытковой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнякшиной Н.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Байнякшиной Н.А. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 02 февраля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения истца Байнякшиной Н.А., представителя ответчика Рыбаковой Я.И. и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Байнякшина Н.А. обратилась с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноармейская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «КЦРБ») о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что 30.03.2004 была принята на работу в КГБУЗ «КЦРБ» на должность ..., с 19.09.2014 занимала должность .... В процессе своей работы должностные обязанности исполняла ответственно, нареканий по работе и дисциплинарных взысканий не имела. 10.11.2021 под давлением руководства учреждения была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 11.11.2021, в результате чего приказом КГБУЗ «КЦРБ» №584-к от 11.11.2021 была уволена с должности ... на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Вместе с тем, с увольнением истец не согласна, поскольку оно произошло под давление со стороны ее руководства. Она выражала свое несогласие на увольнение с занимаемой должности, вместе с тем, от руководства Учреждения поступили угрозы о применении к ней мер дисциплинарного взыскания, создании невыносимых условий труда и увольнению по ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работодателя. При увольнении не был принят тот факт, что с 10.11.2021 истец являлась временно нетрудоспособной, и ей был оформлен больничный лист с выпиской направления на консультацию к ... Однако в дальнейшем больничный лист от 10.11.2021 был аннулирован. В связи с чем, с учетом уточнений, просит признать расторжение трудового договора от 30.03.2004 №18 незаконным, приказ №584-к от 11.11.2021, подлежащим отмене; восстановить ее на работе в КГБУЗ «КЦРБ» в должности ..., взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по день принятия решения судом из расчета 5130,16 рублей в день, заработок за задержку окончательного расчета при увольнении с 11.11.2021, компенсацию морального вреда 200000,00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить. Настаивала на том, что подача ею заявления об увольнении 10.11.2021 не являлась добровольной, была обусловлена исключительно оказанием на нее психологического давления со стороны вышестоящего руководства: министра здравоохранения.

Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Байнякшина Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В полной мере повторяет доводы искового заявления. Указывает, что в момент написания заявления была подвергнута психологическому давлению со стороны вышестоящего руководства. Ей угрожали дисциплинарной расправой и уголовным преследованием в случае, если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что основанием такого отношения к ней руководства послужила жалоба врачей больницы на нее, направленная в различные инстанции. Доводы жалобы были надуманы, и она была написана исключительно в связи с тем, что между ней и ее подчиненной ФИО1., являющейся супругой ... ФИО2., произошел конфликт. О том, что от ФИО2 истцу поступали угрозы, подтвердили свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания, вместе с тем, их показания не были приняты судом. В то время, как показания иных свидетелей были искажены и им дана неверная оценка. Отсутствие добровольной воли в написании заявления на увольнение подтверждает и тот факт, что ее заявление не было официально зарегистрировано. Фактическое получение документа работодателем не зафиксировано. Кроме того, приказ о ее увольнении от 11.11.2021 был издан 10.11.2021, что лишило истца возможности отозвать свое заявление на увольнение. Подавая заявление на увольнение по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имела, на момент увольнения у нее имелись значительные кредитные обязательства, кроме того, на ее обеспечении находится мама пенсионер и младший брат. В момент написания заявления присутствовала неосознанность действий и плохое состояние здоровья. На это указывает размашистый почерк заявления, в шапке заявления не указано наименование учреждения, исправлена дата написания заявления. Считает, что работодателем при ее увольнении не учтено, ее предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Корме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что 10.11.2021 в связи с серьёзным ухудшением состояния здоровья ей был открыт больничный лист, который в последующем был аннулирован ответчиком и открыт вновь 11.11.2021, то есть в день увольнения истца, при этом медицинская документация имеет множество исправлений, содержит неточные сведения. При этом то обстоятельство, что ее больничный лист от 10.11.2021 был аннулирован существенно нарушило ее трудовые права. Поскольку находясь на больничном листе, у нее имелась возможность отозвать свое заявление об увольнении, в то время, как аннуляция больничного листа и открытие его только 12.11.2021 лишило ее такого права. Кроме того, полагает, что судья Садовая С.А. была заинтересована в исходе дела и должна была взять самоотвод, поскольку состоит в родственных отношениях с врачом, который подписал коллективную жалобу. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2004 между Новопокровской центральной районной больницей и Байнякшиной Н.А. был заключен срочный трудовой договор №18, в соответствии с которым истец принята на должность ...

19.09.2014 между КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» и Байнякшиной Н.А. заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор №18 от 30.03.2004, в соответствии с которым истец принята на должность ... КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». За исполнение трудовых обязанностей ей установлена оплата труда, состоящая из оклада 16687,80 рублей, стимулирующей выплаты 10%, доплата за работу в сельском населенном пункте 25%, районный коэффициент 30%, Дальневосточная надбавка 30%.

10.11.2021 Байнякшина Н.А. обратилась на имя Врио главного врача КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному деланию с 11.11.2021.

Приказом №584-к от 11.11.2021 трудовой договор №11 от 30.03.2004 расторгнут, Байнякшина Н.А. уволена с занимаемой должности с 11.11.2021 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В основание издания приказа указано личное заявление. С приказом истец ознакомлена 11.11.2021, что подтверждается ее личной росписью.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Байнякшиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03. 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 статьи 77, ст. 80 Трудового кодекск РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, то есть при наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявления требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указала, что намерения увольняться с занимаемой должности не имела, заявление об увольнении по собственному желанию написано ее под давлением руководства. Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные сведения, в материалы дела Байнякшиной Н.А. не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что заявление на увольнение написано истцом собственноручно, стоит подпись заявителя. Написание указанного заявления, свою подпись в данном заявлении истец не оспаривала. В заявлении четко изложены основания расторжения трудового договора, кроме того, указана желаемая дата прекращения трудовых отношений. Какая-либо неясность в заявлении отсутствует, иная воля заявителя, не направленная на прекращение трудовых отношений, не прослеживается. То обстоятельство, что не указано полное наименование работодателя и дата создания документа откорректирована, правового значения не имеет, поскольку заявление написано истцом собственноручно, ею же внесены исправления. Оснований согласиться с доводом истца о том, что указанные недостатки, а также почерк, которым написано заявление, свидетельствуют о том, что в момент его написания истец находилась в подавленном состоянии, судебная коллегия не усматривает. Какими-либо доказательствами, в том числе заключением специалиста, указанное не подтверждено.

Истец имела возможность отозвать заявление о расторжении трудового договора, или выразить свои замечания, однако заявление не отозвала, фактически прекратила трудовые отношения и впоследствии на работу не выходила, что свидетельствует о последовательности действий истца в намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком. При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на то, что у нее отсутствовало время на то, чтобы отозвать свое заявление, поскольку заявление на увольнение написано 10.11.2021, в то время, как 11.11.2021 был для истца рабочем днем, в этот же день произведено увольнение. В случае несогласия с увольнением, истец не была лишена права на следующий день отозвать свое заявление, вместе с тем, данных мер ею не предпринято, более того, 11.11.2021 ею без замечаний подписан приказ об увольнении, получена трудовая книжка.

Доводы истца о том, что заявление об освобождении от занимаемой должности было написано вынужденно, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению со стороны руководства организации также не имеется.

Ссылку истца на то, что об отсутствии ее воли на увольнение по собственному желанию указывает тот факт, что ее заявление об увольнении официально не было зарегистрировано, судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку, на заявлении об увольнении имеется резолюция Врио главного врача КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» об оформлении Отделом кадров документа в приказ, что подтверждает тот факт, что заявление фактически принято ответчиком, более того, на его основании издан приказ №584-к от 11.11.2021. При этом отсутствие входящего номера поступающей корреспонденции не доказывает отсутствие волеизъявления истца на увольнение.

Наличие или отсутствие мотивации для увольнения у Байнякшиной Н.А. с единственного постоянного места работы, нахождение у нее на иждивении родственников, денежные обязательства перед кредитными организациями, правового значения для рассмотрения дела не имели и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Указание истца на то, что действительной причиной ее увольнения послужила жалоба с ультиматумом врачей и требованием о ее увольнении, также не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, каких-либо дополнительных сведений, в том числе о причинах увольнения, в заявлении не указала, дополнения к заявлению об увольнении на имя работодателя не направляла. При этом какая-либо связь между направлением коллективной жалобы сотрудниками КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» на имя губернатора Приморского края, Министру здравоохранения Приморского края, прокурору Приморского края и написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию, судебной коллегией не прослеживается. Оснований оценивать указанную жалобу, как основополагающую причину психологического давления на истца, судебная коллегия не усматривает. Сведений о том, что указанная жалоба направлялась истцу, либо у нее отбирались объяснения по факту поданной жалобы, в материалы дела не представлено. Более того, в случае несогласия с доводами, изложенными в жалобе, истец не была лишена права дать на нее ответ коллективу Учреждения, либо его руководству, предпринять иные меры, направленные на разрешения сложившейся ситуации. В то время, как указание в жалобе врачебного коллектива о прекращении работы в медицинском учреждении, в случае, сохранения в должности ... Байнякшиной Н.А., не может быть расценено, как психологическое давление, в том числе на истца, поскольку продолжение трудовой деятельности в том или ином учреждении является правом, исключительной волей каждого, и не может быть поставлено в зависимость от желания/нежелания иных лиц.

Довод Байнякшиной Н.А. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под угрозой увольнения по отрицательным мотивам судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания, а наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей, так же как и возможность увольнения истца по дискредитирующим основаниям, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника.

При этом проведение в отношении работника служебных проверок является правом работодателя и не может расцениваться как давление со стороны работодателя.

Применение мер дисциплинарного взыскания не лишает работника права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и о вынужденном характере увольнения.

Указаний о наличии каких-либо причин, вынудивших работницу уволиться, ни в заявлении, ни в иных документах не содержится. Истица не реализовала свое право на отзыв заявления. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении работницей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Аргумент истца о незаконном увольнении во время ее нетрудоспособности на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку Трудовой кодекс РФ содержит запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности исключительно по инициативе работодателя в порядке ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако увольнение работника по собственному желанию в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к таким основаниям не относится. В связи с чем, обращение истца за медицинской помощью 10.11.2021, 11.11.2021, а также дата выдачи листа нетрудоспособности правового значения не имеют. Исходя из жалоб истца, указанных ... в медицинской карте при ее осмотре 10.11.2021 в 14:00 часов: ... не дают основания полагать, что истец 10.11.2021, в том числе в момент написания заявления на увольнение, находилась в состоянии, в котором не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Более того, врачом отмечено, что на момент осмотра истец является трудоспособной. В последующем истцом заявление не отозвано, воля на увольнение не изменена.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что судья Садовая С.А., должна была взять самоотвод, поскольку она состоит в родственных отношениях с врачом, который являлся инициатором подачи жалобы на истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлены. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, судом сторонам было разъяснено право о заявлении отводов, вместе с тем, истец указанным правом не воспользовалась, недоверие суду не высказывала, обратное не установлено, не следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил представленные доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца о вынужденном характере увольнения, в том числе его заявлению, конфликтной ситуации на рабочем месте, выводы суда о добровольном написании заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байнякшиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи