Решение по делу № 2-1076/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-1076/2019

УИД: 34RS0003-01-2019-001243-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                                                   город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Воропай Р.Ю. к Полусмаков А.Ю., ГУ МВД России по <адрес>, ГУМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Воропай Р.Ю. обратился в суд с иском к Полусмаков А.Ю., ГУ МВД России по <адрес>, ГУМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска, указав, что <ДАТА> между истцом и Полусмаков А.Ю. был заключен договор уцпли-продажи полуприцепа с бортовой платформой VIN 373, модель BBS NV 31.24.22.СТ, категория ТС прицеп, цвет синий, 1985 года выпуска, г/н №. После заключения и подписания договора, он передал Полусмаков А.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей, а Полусмаков А.Ю. передал полуприцеп и документы на него. Полуприцеп он не стал оформлять после приобретения. В августе 2018 года он обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью оформления данного полуприцепа. Ему было отказано в регистрации ввиду наличия ограничения принятого судебным приставом-исполнителем. Истцу стало известно, что запрет был наложен на Полусмаков А.Ю. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в связи с задолженностью по делу об административном правонарушении. Однако на момент вынесенеия постановления о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа, указанный полуприцеп принадлежал на праве собственности истцу, а не Полусмаков А.Ю.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении полуприцепа с бортовой платформой VIN 373, модель марка BBS NV 31.24.22.СТ, категория ТС прицеп, цвет синий, 1985 года выпуска, г/н №. паспорт транспортного средства <адрес> от <ДАТА>.

    Истец Воропай Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель истца Шамин А.А. в судебноее заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Ответчик Полусмаков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес> СРЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлеторении исковых требований по основаниям указанным в возражениях на иск.

    Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Представители ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

     Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от <ДАТА> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> было постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцеп с бортовой платформой BBS NV 31.24.22.СТ, категория ТС прицеп, цвет синий, 1985 года выпуска, г/н №, принадлежащего на праве собственности Полусмаков А.Ю.

    Вместе с тем, <ДАТА> между Полусмаков А.Ю. и Воропай Р.Ю. был заключен договор купли- продажи прицепа марки BBS NV 31.24.22.СТ, категория ТС прицеп, цвет синий, 1985 года выпуска, г/н №.

    Согласно указанного договора купли-продажи, денежные средства в сумме 100 000 рублей получены Полусмаков А.Ю. от Воропай Р.Ю. в полном объеме (л.д.6).

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

    Представленный истцом договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой от <ДАТА> соответствуют указанным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, полуприцеп получил, а продавец деньги получил, полуприцеп передал. Законность указанных договоров никем не оспорена.

    Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный прицеп марки BBS NV 31.24.22.СТ, категория ТС прицеп, цвет синий, 1985 года выпуска, г/н №.

    Вопреки доводам ответчика возникновение права собственности на спорный прицеп не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, вывод ответчика о том, что у истца не возникло право собственности на спорный прицеп ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не основан на законе.

    Договор купли-продажи прицепа заключен сторонами <ДАТА>, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления    о наложении ареста на указанный прицепь, объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

    Суд находит необоснованными также ссылки представителя ответчика ГУМВД России по <адрес> на пункт 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

    Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный прицеп в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, который реально был исполнен сторонами.

    Каких-либо оснований полагать, что заключение между ВАЮ и Полусмаков А.Ю. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на полуприцеп, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Воропай Р.Ю. к Полусмаков А.Ю., ГУ МВД России по <адрес>, ГУМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа с бортовой платформой VIN 373, модель BBS NV 31.24.22.СТ, категория ТС прицеп, цвет синий, 1985 года выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> от <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июня 2019 года.

    Судья      Е.В.Наумов