Решение по делу № 2-2820/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     29.05.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Владимира Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 23.09.2017 около д.1 ул.Бетанкура г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «BMW» государственный регистрационный номер (№) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения за страховой выплатой случай страховым признало и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-НН» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №341 от 09.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 75 185 рублей, величина УТС автомобиля «BMW» государственный регистрационный номер (№), составляет 14 714 рублей.

08.12.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» не произвело доплату страхового возмещения.

На основании изложенного, Меркулов В.А. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

страховое возмещение в размере 75 185 рублей, величину УТС – 14 714 рублей; расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 80 385 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг – 358 рубля 25 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред – 5 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, исковое заявление содержало ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя. Так же в возражениях указано, что 22.02.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело частичную доплату страхового возмещения, а причиной отказа в доплате явилось установление экспертами СПАО «Ингосстрах» следов окраски, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.09.2017 около д.1 ул.Бетанкура г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Исакову А.Е. автомобиля «Toyota» гос.номер (№) под его управлением, и автомобиля «BMW» государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу и под его управлением В результате ДТП, автомобилю «BMW», причинены механические повреждения.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации (№), факт ДТП – справкой о ДТП от 23.09.2017г. согласно которой, нарушений ПДД РФ Меркуловым В.А. не установлено, в отношении Исакова А.Е. указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Исаковым А.Е. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность как истца, так и собственника автомобиля «Toyota» гос.номер (№) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

17.10.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 05.11.2017, включительно.

02.11.2017 ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 2 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-НН» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №341 от 09.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 75 185 рублей. Согласно экспертному заключению №341-1 от 09.12.2017, величина УТС автомобиля «BMW» государственный регистрационный номер (№) составляет 14 714 рублей.

19.02.2018 ответчик получил претензию о доплате страховой выплаты.

22.02.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения: компенсацию расходов на независимую экспертизу – 8 000 рублей, возмещение УТС – 6 058 рублей, возмещение в счёт восстановительного ремонта – 60 300 рублей.

В представленных ответчиком возражениях, имеется рецензия ООО «НИК» на экспертное заключение, обосновывающее требование потерпевшего, в которой указано на наличие на переднем бампере сколов ЛКП и как, следствие, сделан вывод о необходимости исключения его окраски из калькуляции.

Однако, никаких расчётов объёма указанных повреждений в рецензии не представлено. Также представленные ответчиком документы не содержат расчётов, подтверждающих обоснованность снижения выплат истцу.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации восстановительного ремонта и УТС, суд принимает за основу заключения независимого эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-НН».

Не доверять изложенным выводам независимого эксперта у суда оснований не имеется, поскольку как следует из приложенных к заключениям документов они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА.

Оценивая указанные заключения, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Представленная ответчиком рецензия не может повлиять на решения суда, поскольку должным образом не обосновывает отказ СПАО «Ингосстрах» в производстве выплаты. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля предусматривает возможность применения коэффициентов для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа. Применение таких коэффициентов регламентируется приложением №6 к методике, и требует точного расчёта объёма повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Данные расчёты в рецензии отсутствуют. Кроме того, указание ответчиком на зависимость экспертов ООО «НИК» от СПАО «Ингосстрах», которое вытекает из словосочетания: «по мнению наших экспертов» не свидетельствует о непредвзятости выводов рецензии.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер УТС, не оспариваемый ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 9 285 рублей и в счёт компенсации УТС – 8655 рублей 50 копеек.

Сумма взыскиваемой страховой выплаты – 17 940 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. Вместе с тем, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости). Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 20 и 50 ПП ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 17.10.2017 Меркулов В.А. не указывал на необходимость возмещения УТС. О возмещении данного вида ущерба он указал только 19.02.2018, представив заключение эксперта №341-1 от 09.12.2017. Следовательно неустойка не может быть исчислена в период до истечения срока рассмотрения страховщиком претензии.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику (в том числе с заявлением о выплате УТС), с учётом заявленных требований истца в части определения предельного срока требуемой неустойки, она подлежит исчислению с 07.11.2017 по 09.02.2018 с суммы 72 385 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения при отсутствии оснований для своевременной выплаты страхового возмещения после обращения истца с претензией, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 9 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на независимую экспертизу, суд приходит к следующему. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ЭКСПЕРТ-НН», в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля №341 от 09.12.2017. Данные расходы подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком на основании указанного заключения. Однако установлено, что ответчик возместил данные расходы истца до подачи им иска, в связи с чем рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы на почтовые услуги – 358 рублей 25 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 008 рублей 21 копейки и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 308 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова Владимира Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Меркулова Владимира Алексеевича страховое возмещения – 17 940 рублей 50 копеек, неустойку – 9 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 358 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Меркулова Владимира Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину - 1 308 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко