Решение от 11.03.2021 по делу № 2-29/2021 от 29.09.2020

Дело №2-1-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

11 марта 2021г.,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЗ-Песочня» к Пимкиной Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2020г. истец ООО «КЗ-Песочня» обратилось в суд с иском к Пимкиной Н.Е., в котором указало, что 22 июля 2020г. директором ООО «КЗ-Песочня» было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в выставочном зале, о чем словесно было сообщено материально-ответственному лицу Пимкиной Н.Е. После обеденного перерыва 22.07.2020 Пимкина Н.Е. на скорой помощи была доставлена в ГБУЗ КО ЦМБ, где была помещена в стационар на лечение. В связи с неопределенностью по срокам возвращения с лечения Пимкиной Н.Е. и в целях обеспечения нормальной хозяйственной деятельности выставочного зала директором было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации на 03 августа 2020г. При проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме 518365 руб. После консультаций с материально-ответственным лицом Пимкиной Н.Е. для уточнения номенклатуры, находящейся в материальной ответственности за Пимкиной Н.Е., было принято решение о проведении повторной инвентаризации 13 августа 2020г. с привлечением в комиссию заведующей магазином № Хабаровой Р.Н. В ходе ревизии в инвентаризационную опись были дополнительно внесены товарно-материальные ценности, которые были указаны со слов Пимкиной Н.Е. На основании повторной ревизии в выставочном зале 13 августа 2020г. у материально-ответственного лица <данные изъяты> Пимкиной Н.Е. выявлена недостача в сумме 499970 руб. В связи с большой суммой недостачи Пимкиной Н.Е. было предложено возместить недостачу в добровольном порядке в следующие сроки: до 01 сентября 2020г.-200 000 руб.; до 01 октября 2020г.-150 000 руб.; до 01 ноября 2020г.- 149 970 руб. Итого 499 970 руб. Ответа получено не было. В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчика Пимкиной Н.Е. сумму недостачи в размере 499 970 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8199 руб.70 коп. (т.1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «КЗ-Песочня» были представлены в материалы дела письменные дополнения к исковому заявлению с обоснованием позиции о взыскании с Пимкиной Н.Е. причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 99-103, 185-187).

В судебном заседании директор ООО «КЗ-Песочня» Шишкин Г.С. и представитель по доверенности Махрова Т.В. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску.

В судебное заседание ответчик Пимкина Н.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Пимкиной Н.Е. – адвокат Колявкина С.И. указала, что исковые требования ее доверительница не признает, просила в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в представленных в материалы дела ответчиком письменных возражениях (т.4 л.д.92, 234-244).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пимкиной Н.Е.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Пимкиной Н.Е. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принята на работу в ООО «КЗ-Песочня» на должность № в магазин №, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6,7-8).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Пимкиной Н.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Пимкина Н.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества (т.1 л.д. 9).

Приказом (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации) № от 31.07.2020 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: директора Шишкина Г.С., главного бухгалтера Махровой Т.В.. Инвентаризации подлежат материальные ценности, хранящиеся в выставочном зале ООО «КЗ-Песочня». Причина инвентаризации внеплановая в связи с невозможностью проведения инвентаризации 22.07.2020 (т.1 л.д.68).

В соответствии с Актом предварительного результата о проведении инвентаризации на предприятии от 03 августа 2020г. была выявлена недостача на сумму 518 365 руб. (т.1 л.д. 69).

В доказательство указанного размера недостачи истцом в материалы дела была представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03 августа 2020г. (т.1 л.д. 70-77).

    Инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственного лица Пимкиной Н.Е.

Из ведомости отсутствующих товарно-материальных ценностей в выставочном зале во время проведения инвентаризации 03.08.020г. следует, что во время проведения инвентаризации в выставочном зале отсутствовало товарно-материальных ценностей на сумму 520 455 руб. ( т.1 л.д.78-79).

Из ведомости излишек сверх данных бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в выставочном зале во время проведения инвентаризации 03.08.2020г. следует, что излишек сверх данных бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в выставочном зале во время проведения инвентаризации было на сумму 2090 руб. (т.1 л.д.80).

Приказом (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации) № от 12.08.2020 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: директора Шишкина Г.С., главного бухгалтера Махровой Т.В., зав.магазином № Хабаровой Р.Н. Инвентаризации подлежат материальные ценности, хранящиеся в выставочном зале ООО «КЗ-Песочня». Причина инвентаризации передача товарно-материальных ценностей временно другому материально-ответственному лицу в связи с болезнью Пимкиной Н.Е. (т.1 л.д.15).

В инвентаризационной описи, представленной стороной истца в доказательство размера недостачи, в графе «итого по описи» указано на сумму фактически-784 860 руб. 00 коп. ( т.1 л.д. 16-23).

Из ведомости отсутствующих товарно-материальных ценностей в выставочном зале во время проведения инвентаризации 13.08.2020г. усматривается, что во время проведения инвентаризации в выставочном зале отсутствовало товарно-материальных ценностей на сумму 505 505 руб. ( т.1 л.д.24-25).

Из ведомости излишек сверх данных бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в выставочном зале во время проведения инвентаризации 13.08.2020г. следует, что излишек сверх данных бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в выставочном зале во время проведения инвентаризации было на сумму 5 535 руб. (т.1 л.д.26).

Согласно Акту предварительного результата о проведении инвентаризации на предприятии ООО «КЗ-Песочня» Выставочный зал на 13 августа 2020г. была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 499 970 руб. ( т.1 л.д.27).

При проведении первой и второй инвентаризаций материально-ответственное лицо Пимкина Н.Е. участия не принимала.

В Акте от 22 июля 2020г., составленном директором Шишкиным Г.С., главным бухгалтером Махровой Т.В., <данные изъяты> Хабаровой Р.Н., изложено, что 22 июля 2020г. <данные изъяты> Выставочного зала Пимкина Н.Е. в районе 12-00 – 13-00 была госпитализирована на скорой помощи в ГБУЗ КО «ЦМБ№». Ключи от выставочного зала были переданы заведующей магазином № Хабаровой Р.Н. До выяснения обстоятельств в 13-30 выставочный зал был опечатан (т.1 л.д. 110).

Согласно сведений, предоставленных ГБУЗ КО «ЦМБ№» от 27.10.2020, следует, что Пимкина Н.Е. с 22.07.20 по 12.08.20 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении, с 12.08.20 по 21.08.20 в отделении реабилитации ГБУЗ КО «ЦМБ№», с 25.08.2020 по настоящее время на амбулаторном лечении (т.1 л.д. 168).

В ответе ГБУЗ КО «ЦМБ№» от 16 ноября 2020г. изложено, что Пимкина Н.Е. находилась на листке нетрудоспособности с 22.07.2020 по 16.11.2020 (118 дней) с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. По состоянию здоровья Пимкина Н.Е. принимать участие в судебном заседании не может (т.1 л.д. 182).

Сумму недостачи, отраженную в Акте предварительного результата о проведении инвентаризации на предприятии ООО «КЗ-Песочня» Выставочный зал на 13 августа 2020г. в размере 499 970 руб., истец просит взыскать с ответчика Пимкиной Н.Е. в качестве материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в доказательства принятия им мер по истребованию от материально-ответственного лица Пимкиной Н.Е. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, представлены в материалы дела Акт от 03 августа 2020г. и Акт от 13 августа 2020г., в которых отражено, что работодатель путем звонка на телефон Пимкиной Н.Е. сообщил о выявленной недостаче и предложит дать Пимкиной Н.Е. объяснение. При второй попытке дозвониться на телефон Пимкиной Н.Е. после инвентаризации, проведенной 13 августа 2020г., телефон последней не отвечал (т.1 л.д. 64-65).

Суд считает, что указанные выше действия работодателя по принятию мер по истребованию от Пимкиной Н.Е. письменного объяснения путем звонков на телефонный номер, не отвечают требованиям, установленным частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой лишение ответчика Пимкиной Н.Е. в силу состояния ее здоровья (нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении), не позволившего ей лично ознакомиться со всеми материалами проверки, направить для совершения этих действий своего представителя.

В доказательства размера ущерба истцом в материалы дела были представлены первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные накладные, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, удержания по чекам, акты переоценки за период с 2016-2020 годы, товарные отчеты за период с 09.03.2016 по 12.08.2020, оборотно-сальдовые ведомости и остатки товара за период с 09.03.2016 по 12.08.2020, а также результаты последней инвентаризации от 9 марта 2016г., имевшей место до инвентаризаций 03 августа и 13 августа 2020г. (т.1 л.д. 205-282, т.2 л.д. 2-169, 213-218, 219-221, т.3 л.д. 33-85, 86-184, 185-216, т.4 л.д. 1-84, )

Единые требования к порядку проведения инвентаризации имущества и к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом ООО «КЗ-Песочня» в материалы дела первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) считает, что при оформлении документов работодателем были допущены отступления от вышеуказанных правил, заключающихся в отсутствии подписи (как краткой, так и расшифровки подписи) материально-ответственного лица Пимкиной Н.Е., в несогласованных с материально-ответственным лицом исправлениях. В частности указанные отступления допущены при оформлении товарных накладных и накладных: № от 25.05.2016 (т.1 л.д. 247), № от 14.06.2016 (т.1 л.д. 255), № от 07.10.2016 (т.1 л.д. 274), № от 05.12.2016 (т.1 л.д. 278), № от 15.12.2016 (т.1 л.д. 279), № от 27.01.2017 (т.2 л.д. 28), № от 07.03.2017 (т. 2 л.д. 31), № от 06.09.2017 (т.2 л.д. 53), № от 21.12.2017 (т.2 л.д. 62), № от 19.03.2018 (т.2 л.д. 78), № от 26.04.2018 (т.2 л.д. 81), № от 03.08.2018 (т.2 л.д. 93), № от 17.10.2018 (т.2 л.д. 107), № от 28.01.2020 (т.2 л.д. 153), № от 29.01.2020 (т.2 л.д. 153), № от 20.05.2020 (т.2 л.д. 159).

Отсутствуют подписи материально-ответственного лица Пимкиной Н.Е. и в ряде приходных документах, в частности в счете-фактуре № от 26.06.2017 (т.2 л.д. 11-12), в счет-фактуре № от 14.02.2018 (т.2 л.д. 65-66), в счет-фактуре № от 12.07.2017 (т.2 л.д.16), в счет-фактуре № от 06.06.2017 (т.2 л.д. 13-14), при этом в последнем документе в качестве лица, принявшего товар указана и.о. зав.магазином ФИО1.

Указание Михалевой в счете-фактуре в качестве лица, допущенного к приемке материальных ценностей, как исполняющей обязанности магазина, опровергает довод директора ООО «КЗ-Песочня» Шишкина Г.С. о том, что ему как руководителю не было известно о том, что товар отпускался и принимался не только Пимкиной Н.Е., и что он такого указания не давал, поскольку возложение обязанностей на другое лицо возможно только по приказу (распоряжению) директора общества.

Довод представителя истца директора Шишкина Г.С., приведенный им в судебном заседании о том, что ключи от выставочного зала в двух экземплярах, находились только у Пимкиной Н.Е., приказа о допуске другого лица к работе в выставочном зале он не подписывал, если Пимкина Н.Е. и передавала ключи другим работникам, это была ее личная инициатива, и это еще в большей степени свидетельствует о ее виновном поведении, суд находит несостоятельным. Во-первых данный довод опровергается сведениями об исполнении обязанностей по приемке товара в выставочном зале другим лицом (Михалевой), во-вторых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие только у Пимкиной Н.Е. двух экземпляров ключей при том, что указанное обстоятельство опровергается стороной ответчика, которая указала на наличие второго экземпляра ключей в бухгалтерии организации, стороной истца в материалы дела не представлено, в-третьих тем фактом, что Пимкина Н.Е. к дисциплинарной ответственности ни за передачу ключей, ни за нарушение порядка оформления первичных документов, не привлекалась.

Доказательств иного стороной истца в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны истца в качества доказательств размера причиненного ответчиком истцу материального ущерба на представленные в материалы дела товарные отчеты за период с 2016 по 2020г., несостоятельна поскольку оформление товарных отчетов не отвечало требованиям, установленным в пунктах 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5.

Кроме того приобщенные в материалы дела подлинные счет-фактура № от 12.07.2017 (т.2 л.д. 16 – экземпляр суда, т.4 л.д. 107 – экземпляр ответчика), товарная накладная № от 14 июня 2016г. (т.1 л.д. 255 – экземпляр суда, т.4 л.д. 104 – экземпляр ответчика), товарная накладная № от 21 декабря 2017г. (т.2 л.д. 62 – экземпляр суда, т.4 л.д. 116 – экземпляр ответчика), товарная накладная № от 19 марта 2018г. (т.2 л.д. 78 – экземпляр суда, т.4 л.д. 126 – экземпляр ответчика) и другие подлинные накладные подтверждают наличие расхождений в представленных для суда истцом копиях указанных документов и в копиях, представленных для стороны ответчика.

Анализ расхождений приведен стороной ответчика в таблицах прихода –расхода за 2016-2020г.г. (т.4 л.д. 93 – 187).

В судебном заседании 16 февраля 2021г. представитель истца по доверенности Махрова Т.В. не оспаривала, что при подготовке копий документов, она в некоторых документах ставила расшифровку подписи Пимкиной, ставила наценку (т.4 л.д.188-195).

Также судом установлено, что в период ведения хозяйственной деятельности после последней инвентаризации 09 марта 2016г. до 03 августа 2020г. работодателем не было организовано проведение инвентаризаций при смене материально ответственных лиц, что является обязательным в силу пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49.

Как установлено судом в периоды с 28.11.2016 по 02.12.2016, с 09.01.2017 по 31.01.2017, с 19.06.2017 по 02.07.2017, с 01.09.2017 по 04.09.2017, с 09.01.2019 по 22.01.2019, с 02.12.2019 по 29.12.2019, с 01.04.2020 по 28.04.2020 и с 29.04.2020 по 17.05.2020 Пимкина Н.Е. находилась в очередных отпусках и отпусках без сохранения заработной платы (т.1 л.д. 190-197).

При этом все приказы о предоставлении Пимкиной Н.Е. отпусков подписаны руководителем организации Шишкиным Г.С., то есть последний не мог не знать, что Пимкина Н.Е. в указанные периоды будет отсутствовать.

Также согласно ответу ГБУЗ КО «ЦМБ №» от 3 февраля 2021г. следует, что Пимкина Н.Е. находилась на листках нетрудоспособности в периоды: с 03.05.2017-29.05.2017, с 30.05.2017 по 07.06.2017, с 09.02.2018 по 16.07.2018, с 22.07.2020 по 12.08.2020, с 13.08.2020 по 24.08.2020, с 25.08.2020 по 18.09.2020, с 19.09.2020 по 26.10.2020, с 27.10.2020 по 16.11.2020 (т.3 л.д. 16, 17-20, 21-30).

Приказов о закрытии выставочного зала в периоды нахождения Пимкиной Н.Е. в отпусках, на листках нетрудоспособности стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом в эти периоды в организации осуществлялась хозяйственная деятельности по приходу и расходу товара, находящегося в выставочном зале, то есть по продаже товара, что подтверждается в частности следующими первичными документами: счет-фактура № от 29.11.2016 (т.1 л.д. 190, 230), счет-фактура № от 25.01.2017 (т.1 л.д. 191, т.2 л.д. 2), накладная № от 22.06.2017 (т.1 л.д. 192, т.2 л.д. 15), счет-фактура № от 14.01.2019 (т.1 л.д. 194, т.2 л.д. 118-119), накладная № от 09.01.2019 (т.1 л.д. 194, т.2 л.д. 120), накладная № от 12.01.2019 (т.1 л.д. 194, т.2 л.д. 121), квитанция к ПКО (приходно-кассовый ордер) № от 11.01.2017 (т.1 л.д. 191, т.2 л.д. 27), квитанция к ПКО (приходно-кассовый ордер) № от 20.01.2017 (т.1 л.д. 191, т.2 л.д. 27), квитанция к ПКО (приходно-кассовый ордер) № от 10.01.2017 (т.1 л.д. 191, т.2 л.д. 27), квитанция к ПКО (приходно-кассовый ордер) № от 12.01.2017 (т.1 л.д. 191, т.2 л.д. 27), товарная накладная № от 27.01.2017 (т.1 л.д. 191, т.2 л.д. 28), квитанция к ПКО (приходно-кассовый ордер) № от 19.06.2017 (т.1 л.д. 192, т.2 л.д. 41), квитанция к ПКО (приходно-кассовый ордер) № от 22.06.2017 (т.1 л.д. 192, т.2 л.д. 41), квитанция к ПКО (приходно-кассовый ордер) № от 29.06.2017 (т.1 л.д. 192, т.2 л.д. 41), квитанция к ПКО (приходно-кассовый ордер) № от 28.06.2017 (т.1 л.д. 192, т.2 л.д. 42), квитанция к ПКО (приходно-кассовый ордер) № от 04.09.2017 (т.1 л.д. 193, т.2 л.д. 55), накладная № от 09.01.2019 (т.1 л.д. 194, т.2 л.д. 120), накладная № от 21.01.2019 (т.1 л.д. 194, т.2 л.д. 120), накладная № от 03.12.2019 (т.1 л.д. 195, т.2 л.д. 148), накладная № от 23.12.2019 (т.1 л.д. 195, т.2 л.д. 148), накладная № от 20.12.2019 (т.1 л.д. 195, т.2 л.д. 149), накладная № от 20.12.2019 (т.1 л.д. 195, т.2 л.д. 149), акт № от 23.12.2019 (т.1 л.д. 195, т.2 л.д. 150, 151) и т.п.

Факты осуществления хозяйственной деятельности в выставочном зале в периоды отсутствия Пимкиной Н.Е. также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая пояснила, что в настоящее время она работает в ООО «Металл-воркс», в период с 28.12.2005 по 25.02.2020 она работала сначала <данные изъяты>, потом <данные изъяты> в ОАО «Кировский завод» и ее рабочее место было на той же проходной, где располагался выставочный зал, в метрах 2-3-х от него. У нее был график работы, когда ее рабочие дни попадались на субботу и воскресенье. Пимкину она знает, она работала в выставочном зале, у нее, Пимкиной, были выходные в субботу и воскресенье. В эти дни с магазина Стройматериалы приходили продавцы, открывали выставочный зал, при этом Пимкина не присутствовала. Также в период отпусков Пимкиной осуществляли торговлю другие продавцы.

Директор ООО «КЗ-Песочня» в судебном заседании пояснил, что они не опровергают довод о том, что отпуск товара осуществлялся в отсутствие Пимкиной, однако это полностью ее вина, это доказывает, что она совершила преступление, передавая ключи.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку именно на руководителе прежде всего лежит обязанность по организации работы всего предприятия, в том числе по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, как работодателе, лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, а также отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность работника, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что таких доказательств представлено не было.

При этом суд считает, что допущенные работодателем нарушения при оформлении первичных учетных документов, не отвечающих требованиям законодательства, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба в заявленном в иске истцом размере, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Не проведение истцом инвентаризаций при смене материально ответственных лиц в выставочном зале в периоды нахождения Пимкиной Н.Е. в отпусках и на листках нетрудоспособности, и ведение в эти периоды торговой деятельности другими лицами, свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика Пимкиной Н.Е. материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2021░.