Решение по делу № 33-8298/2023 от 30.08.2023

Судья Каштанова Н.А. Дело № 33-8298/2023

№ 2-1-159/2023

64MS0023-01-2022-003936-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева А.В. к Нестерову А.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, по встречному иску Нестерова А.И. к Кривошееву А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Нестерова А.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от
13 марта 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривошеев А.В. обратился в суд с иском к Нестерову А.И., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 18 марта 2021 года № в сумме 28 385 рублей, судебные расходы за отправку иска ответчику в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика юридических услуг, связанных с получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18 марта 2021 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику. Перечень юридических услуг изложен в разделе 1 договора. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрено иное. 18 марта 2021 года исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг об определении суммы, выплачиваемой исполнителю, в случае взыскания ущерба в досудебном порядке, в судебном порядке. При подписании договора Нестеров А.И. передал исполнителю денежные средства по договору, попросив об отсрочке. Указанные денежные средства были перечислены Александром Ивановичем Н. и его супругой Татьяной Борисовной Ф.

В рамках договора от 18 марта 2021 года № были оказаны следующие юридические услуги: консультация заказчика о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; подготовлено и направлено в адрес
ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, заявление о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы; организовано проведение автотехнической экспертизы; подготовлена и направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; согласовано с нотариусом приемлемое время для заказчика для выдачи доверенности; оплачена денежная сумма за выдачу доверенности 2 600 рублей; подготовлено и направлено в адрес
ПАО СК «Росгосстрах» заявление о повторной выдаче направления на ремонт транспортного средства ввиду пропуска Нестеровым А.И. сроков предоставления автомобиля на ремонт; после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 36 600 рублей подготовлено и направлено обращение страховщику. После получения обращения между страховщиком и Нестеровым А.И. подписано соглашение об урегулировании убытков, тем самым Нестеров А.И. сам отказался от возможности взыскания со страховщика сумм за проведение независимой экспертизы и почтовых расходов. Расходы по оплате независимой технической экспертизы
25 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 2 600 рублей, почтовые расходы 785 рублей, понесенные исполнителем по условиям договора и дополнительного соглашения к нему, не были оплачены заказчиком, что явилось основанием для обращения в суд.

Нестеров А.И. обратился со встречным исковым заявлением к
Кривошееву А.В., в котором просил расторгнуть договор от 18 марта 2021 года
№ об оказании юридических услуг, взыскать с Кривошеева А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 года между
Кривошеевым А.В. (исполнитель) и Нестеровым А.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с перечнем обязательств, указанных в п. 1 договора, исполнителю поручалась защита интересов заказчика в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18 марта 2021 года с участием транспортного средства, принадлежащего Нестерову А.И. Стоимость услуг по договору была оплачена в размере 40 000 рублей. Сроки выполнения юридических услуг договором не определены. 23 марта 2021 года ответчик обратился к
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотр транспортного средства проведен не был. 14 апреля 2021 года страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства со сроком действия
14 календарных дней и отметкой о том, что без акта осмотра направление недействительно, однако акт отсутствовал. О том, что необходимо составить акт осмотра ответчик не поставил заказчика в известность. Пропустив указанный срок, ответчик обратился к страховщику с претензией, на которую получил отказ. 24 мая 2021 года ответчик обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
10 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований Нестерова А.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. Требование о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. 04 августа 2021 года ответчик повторно обратился к финансовому уполномоченному, требуя взыскания с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2021 года прекращено рассмотрение обращения в связи с наличием решения от 10 июня 2021 года. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года, исковое заявление о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю в связи с пропуском срока обращения в суд. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая
2022 года определение Балашовского районного суда Саратовского областного суда от 01 октября 2021 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2022 года оставлены без изменения. Как полагает истец по встречному иску, для решения положительно вопроса необходимо было провести осмотр транспортного средства, который позволял бы провести его ремонт. Соответственно, действия ответчика носят незаконный характер, услуги были навязаны с целью завысить их стоимость. Кроме того, с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с тем, что ответчиком не предпринято попыток по выполнению взятых на себя обязательств, подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная истцом в размере 10 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года с Нестерова А.И. в пользу Кривошеева А.В. взысканы денежные средства по договору от 18 марта 2021 года № на оказание юридических услуг в размере 28 385 рублей, судебные расходы по отправке иска в размере 246 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052 рубля.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по отправке иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Нестерова А.И. к Кривошееву А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Нестеров А.И., повторяя доводы встречного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что Кривошеевым А.В. были навязаны услуги с целью завысить их стоимость. Кроме того, указывает, что услуги не были надлежащим образом оказаны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между Кривошеевым А.В. (исполнитель) и Нестеровым А.И. (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг: консультацию заказчика о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; оказать помощь в составлении и подаче заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков), а также всех необходимых документов, согласно требованию законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; заключить договор на проведение независимой автотехнической экспертизы и провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и/или утраты товарной стоимости автомобиля, определяя условия и цену такого договора по своему усмотрению; подготовить и направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18 марта 2021 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада GAB130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику; при неудовлетворении претензии страховой компанией подготовить необходимые материалы и направить в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения; представлять интересы заказчика в судебных заседания в суде первой инстанции при рассмотрении иска заказчика по возмещению причиненного ущерба, а также в порядке исполнительного производства; представление интересов заказчика в судах кассационной и надзорной инстанций с подготовкой необходимых процессуальных документов; подготовка всех процессуальных документов в рамках судебного дела; при необходимости представление интересов заказчика при проведении переговоров со страховой организацией (раздел 1 договора).

Для оказания услуг по договору заказчик выдает исполнителю соответствующую доверенность (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора исполнитель вправе за свой счет с последующим возмещением расходов заказчиком привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

Сроки оказания услуг определены в разделе 3 договора, согласно которому услуги оказываются в разумные сроки с учетом интересов заказчика и установленных действующим законодательством сроков, в том числе сроков исковой давности.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора определена сторонами в размере 40 000 рублей, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрено иное.

Представление интересов заказчика в судах кассационной и надзорной инстанций оплачиваются дополнительно – 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде каждой инстанции.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в письменном виде, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала следующего этапа. При этом заказчик обязуется возместить исполнителю фактические расходы, понесенные исполнителем в рамках настоящего договора и всех его приложений, по ставкам исполнителя.

Дополнительным соглашением к договору № от 18 марта 2021 года сторонами согласованы размеры сумм, выплачиваемых исполнителю в случае взыскания ущерба в досудебном порядке и в судебном порядке.Согласно п. 1.1.4 дополнительного соглашения в случае отказа страховой компании в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и отказа заказчика от обращения в суд за взысканием данных расходов в судебном порядке, заказчик компенсирует исполнителю данную сумму расходов.

Исполнителю также подлежат выплате суммы, взысканные по решению суда или мировому соглашению, в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые и иные расходы, понесенные исполнителем (п. 1.2.4 соглашения).

Как указал истец по первоначальному иску и следует из материалов дела, оплата услуг по договору произведена в размере 40 000 рублей путем переводов денежных средств через Сбербанк Онлайн от Нестерова А.И. в размере
28 000 рублей, от Федуловой Т.Б. в размере 12 000 рублей.

В рамках договора на оказание юридических услуг Кривошеевым А.В. предоставлена заказчику консультация о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; подготовлено и направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО от 23 марта 2021 года, заявление о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы от 30 марта 2021 года; организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в
ООО «Сарэксперт», произведена оплата её стоимости в размере 25 000 рублей; подготовлена и направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от
16 апреля 2021 года.

В рамках условий договора заказчиком Нестеровым А.И. на имя исполнителя Кривошеева А.В. выдана доверенность №; Кривошеевым А.В. за удостоверение доверенности оплачено нотариусу 2 600 рублей, о чем свидетельствует справка нотариуса Сулеймановой В.Е. от 07 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела, финансовой организацией от заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В качестве адреса места жительства заявителем указан следующий адрес: <адрес>

Финансовой организацией в адрес заявителя Нестерова А.И. направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра 29 марта 2021 года в 11 часов
00 минут по адресу: <адрес>.

Телеграмма не была доставлена заявителю, по извещению за телеграммой заявитель не явился.

Транспортное средство не было предоставлено на осмотр, о чем составлен протокол осмотра территории.

Финансовой организацией от заявителя получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 05 апреля 2021 года по адресу: <адрес>.

Финансовой организацией в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о необходимости сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра или предоставить транспортное средство на осмотр
05 апреля 2021 в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес>,
<адрес>

Телеграмма не была доставлена с пометкой, что адресат по указанному адресу не проживает.

Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 600 рублей, без учета износа – 49 600 рублей.

Финансовой организацией от заявителя получена претензия от 16 апреля
2021 года с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 60 432 рублей
61 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, выплате неустойки, финансовой санкции.

В обоснование своих требований заявитель приложил экспертное заключение ООО «Сарэксперт» № от 07 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 440 рублей 64 копейки, без учета износа – 60 432 рубля 61 копейку.

Финансовая организация письмом от 14 апреля 2021 года уведомила заявителя о выдаче направления № на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Попова О.В. (далее - СТОА), с приложением направления на ремонт транспортного средства. Указанное письмо было направлено в адрес заявителя и получено Нестеровым А.И. 17 мая 2021 года.

Финансовая организация письмом от 17 апреля 2021 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выдано направление на ремонт транспортного средства.

24 мая 2021 года Кривошеев А.В. в интересах Нестерова А.И. подготовил и направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2021 года № отказано в удовлетворении требований Нестерова А.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. Требования заявителя о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении требований заявителя финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнена финансовой организацией путем направления заявителю направления на ремонт на СТОА.

15 июня 2021 года Кривошеев А.В. от имени Нестерова А.И. подготовил и направил в адрес финансовой организации заявление о выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства.

18 июня 2021 года в адрес Нестерова А.И. повторно направлено направление на ремонт.

08 июля 2021 года Кривошеевым А.В. подготовлена и направлена в адрес
ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

04 августа 2021 года Нестеров А.И. повторно обратился к финансовому уполномоченному, требуя взыскания с финансовой организации страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2021 года прекращено рассмотрение обращения Нестерова А.И. в связи с наличием решения финансового уполномоченного от
10 июня 2021 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным.

13 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Нестерову А.И. страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

В претензии от 19 октября 2022 года, подготовленной представителем Нестерова А.И. по доверенности Кривошеевым А.В., последний просил исполнить услугу в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

25 октября 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Нестеровым А.И. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 70 277 рублей.

31 октября 2022 года Нестерову А.И. перечислено страховое возмещение в размере 11 677 рублей и 22 000 рублей 36 копеек.

Расходы истца (исполнителя по договору оказания услуг) по оплате независимой технической экспертизы 25 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 785 рублей подтверждены документально.

По условиям договора от 18 марта 2021 года и дополнительного соглашения к нему для оказания услуг по договору заказчик выдает исполнителю соответствующую доверенность (п. 1.2 договора), в силу п. 2.1 договора исполнитель вправе за свой счет с последующим возмещением расходов заказчиком привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, согласно п. 1.1.4 дополнительного соглашения в случае отказа страховой компании в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и отказа заказчика от обращения в суд за взысканием данных расходов в судебном порядке, заказчик компенсирует исполнителю данную сумму расходов, в силу п. 1.2.4 дополнительного соглашения исполнителю также подлежат выплате суммы, в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, услуг нотариуса, почтовые и иные расходы, понесенные исполнителем.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 165.1, 309, 310, 421, 422, 452, 720, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, исходил из того, что понесенные истцом по первоначальному иску расходы, связанные с оказанием услуг по договору, исходя из условий данного договора, подлежат компенсации исполнителю за счет заказчика, соответственно, в отсутствие доказательств оплаты указанных расходов, в связи с чем требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное исполнителем по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, пришел к выводу о выполнении исполнителем условий договора в полном объеме, надлежащим образом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по договору Кривошеевым А.В. были оказаны в полном объеме, договор исполнен. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о необходимости возмещения истцу (по первоначальному иску) понесенных расходов в рамках исполнения заключенного соглашения с Нестеровым А.И., подтвержденных надлежащими доказательствами.

Также, в силу требований ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено и доказательств в подтверждение обстоятельств того, что после заключения соглашения об урегулировании страхового случая со страховой организацией либо ранее заказчик Нестеров А.И. уведомил исполнителя о расторжении договора, об отказе от его исполнения в связи с некачественным оказанием услуг, в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заказчиком направлялись исполнителю претензии с указанием на конкретные недостатки услуг (работ) исполнителя и сроки их устранения, извещение о заключении со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая.

Сам Нестеров А.И., заключив соглашение об урегулировании страхового случая, отказался от разрешения спора в судебном порядке, взыскания расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, расходов за составление доверенности.

Кроме того, предметом договора являлось совершение Кривошеевым А.В. юридических действий по подготовке документов, а не достижение определенного результата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении частично первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 марта
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи