Решение от 29.06.2022 по делу № 33-20389/2022 от 20.06.2022

Судья Васильева Е.В. дело № 33-20389/2022УИД 50RS0016-01-2016-002885-16 дело № 33-20767/2021ИД 50RS0044-01-2020-000507-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            29 июня 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Торгово-финансовый дом Брок-Ивест-Сервис и К» на определение Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3066/2016 по иску ЗАО «Торгово-финансовый дом Брок-Ивест-Сервис и К» к Шихмирзоеву Ш. Г., ООО «Киссан» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2016 г. исковые требования ЗАО «Торгово-финансовый дом Брок-Ивест-Сервис и К» к Шихмирзоеву Ш. Г., ООО «Киссан» о взыскании задолженности удовлетворены.

По делу выданы исполнительные листы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2018 г. заочное решение Королевского городского суда Московской области отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении требований ЗАО «Торгово-финансовый дом Брок-Ивест-Сервис и К» к Шихмирзоеву Ш.Г., ООО «Киссан» о взыскании задолженности отказано.

17 декабря 2019 г. определением Королевского городского суда Московской области удовлетворено заявление Шихмирзоева Ш.Г. – осуществлен поворот исполнения заочного решения Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2016 г.

С ЗАО «Торгово-финансовый дом Брок-Ивест-Сервис и К» в пользу Шихмирзоева Ш.Г. взыскано 150441 рубль 50 копеек.

7 февраля 2022 г. от Шихмирзоева Ш.Г. в адрес суда поступило заявление о замене Шихмирзоева Ш.Г. его правопреемником Сапожниковой Т.А. по мотиву заключения между ними договора уступки прав требований от 25 января 2022 г.

Определением Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. заявление Шихмирзоева Ш.Г. удовлетворенно.

Произведена замена взыскателя по исполнительному документу серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «Торгово-финансовый дом Брок-Ивест-Сервис и К» в пользу Шихмирзоева Ш.Г. денежных средств в размере 150441 рубль 50 копеек - с Шихмирзоева Ш.Г. на Сапожникову Т.А.

В частной жалобе представитель ЗАО «Торгово-финансовый дом Брок-Ивест-Сервис и К» просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным положениями ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, на основании ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 299 «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что определением Королёвского городского суда Московской области осуществлён поворот исполнения заочного решения суда от 23 августа 2016 г., с ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» в пользу Шихмирзаева Ш.Г. взысканы денежные средства 150 441 рубль 50 копеек, определение суда вступило в законную силу 8 июля 2020 г.

Взыскателю выдан исполнительный документ серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>

25 января 2022 г. взыскатель по договору цессии передал свои права по исполнительному документу Сапожниковой Т.А., о чем представлен договор уступки, акт приема-передачи документов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу имеет место уступка прав требования, что в силу приведенных положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для осуществления правопреемства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании не по своей вине, а в связи с ненадлежащим уведомлением судом о дате и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно официального сайта Почты России, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 29 марта 2022 г., получено ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» 25 февраля 2022 г. (т.2 л.д. 12).

Иных доводов в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░-░░░░░░ ░ ░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░