Решение от 08.06.2022 по делу № 2-1145/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1145/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001452-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 08 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчика Айдаровой М.В. адвоката Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к Айдаровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с иском к Айдаровой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 30 ноября 2018 года № № в размере 109528 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа, заключённому с ООО «Порядок», право требования по которому передано истцу на основании договора цессии от 28 декабря 2021 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству ООО «Порядок» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФосФин», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Айдарова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Лебедевой А.А.

Представитель ответчика Лебедева А.А. выразила частичное согласие с исковыми требованиями, просила учесть при определении размера задолженности произведённые ответчиком платежи, уменьшить размер процентов за пользование займом, а также снизить размер неустойки до ставки рефинансирования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Порядок» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года между ООО «Порядок» и Айдаровой М.В. заключён договор потребительского микрозайма № №, согласно которому ООО «Порядок» обязалось предоставить ответчику займ в размере 30000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа 28 декабря 2018 года, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 182,500% годовых.

Согласно п. 6 договора займа погашение займа производится единовременным платежом в размере 34200 руб., из них 30000 руб. сумма основного долга, 4200 руб. проценты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 договора займа).

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30 ноября 2018 года на основании вышеуказанного договора ООО «Порядок» выдало Айдаровой М.В. денежные средств в сумме 30000 руб.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись суммой займа, свои обязательства надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Для взыскания задолженности 25 апреля 2019 года ООО «Порядок» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Айдаровой М.В.

30 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области выдан судебный приказ о взыскании с Айдаровой М.В. задолженности по договору займа № № в размере 42344 руб. 68 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 735 руб. 17 коп.

Должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 01 марта 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменён.

28 декабря 2021 года между ООО «Порядок» и ООО МКК «ФосФин» заключён договор № уступки права требования, на основании которого к ООО МКК «Порядок» перешли права требования по договорам потребительского мирозайма, указанным в Приложении №, а также право на взыскание начисленных процентов и пеней, возникших с момента заключения настоящего договора.

Согласно выписке из Приложения № истец приобрёл право требования по договору микрозайма от 30 ноября 2018 года № №, заключённому с Айдаровой М.В.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по договору займа составляет 109528 руб. 77 коп., из них 30000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2018 года по 27 января 2022 года, 19528 руб. 77 коп. – неустойка за период с 29 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года.

Проверяя расчёт задолженности, суд учитывает, что законом установлены особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В ч. 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключённых в IV квартале 2018 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно составляло 841,783% годовых.

Соответственно, начисление процентов в размере 182,500% годовых на сумму займа в период, установленный договором займа, то есть с 30 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года, соответствует требованиям закона. Размер таких процентов согласно договору составит 4200 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 27 января 2022 года, то есть за 1154 календарных дня пользования займом.

В связи с этим при расчёте процентов за период по истечении срока, установленного для возврата займа, следует руководствоваться процентной ставкой в размере 72,573% годовых - значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемого микрофинансовыми организациями для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами в IV квартале 2018 года, на срок свыше 365 дней для суммы займа до 30000 руб. включительно, установленных Банком России.

С учётом предельного значения полной стоимости кредита (займа) в размере 72,573% размер процентов за пользование займом за период с 29 декабря 2018 года (дата, следующая за датой возврата суммы займа) по 27 января 2022 года составит: 30000 руб. х 72,573% / 365 дн. х 1126 дн. = 67164 руб. 82 коп.

Итого общий размер процентов за пользование займом за период с даты предоставления займа 30 ноября 2018 года по 27 января 2022 года составит 71364 руб. 82 коп. (4200 руб. + 67164 руб. 82 коп.).

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из представленного расчёта задолженности следует, что за период пользования денежными средствами Айдарова М.В. произвела платежи на общую сумму 16178 руб. 22 коп., которые были учтены займодавцем в погашение процентов.

Таким образом, с учётом ограничений, установленных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 43821 руб. 78 коп. (60000 руб. – 16178 руб. 22 коп.).

Расчёт истца, при котором продолжается начисление процентов после их частичного погашения вновь до общей двукратной суммы займа, суд находит необоснованным. Такое положение приводит к тому, что общий размер подлежащих уплате процентов превышает предельный размер, установленный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Ответчиком также начислена неустойка в размере 19528 руб. 77 коп. за неисполнение обязательства по возврату займа.

Начисление неустойки при нарушении обязательств по возврату займа не противоречит требованиям ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору с размерами учётной ставки Центрального банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной по состоянию на 31 марта 2022 года до 7000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, поскольку ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, с учётом произведённых платежей, суд считает необходимым взыскать с Айдаровой М.В. в пользу истца задолженность в размере 53297 руб. 10 коп., из них 30000 руб. сумма основного долга, 43821 руб. 78 коп. проценты, 7000 руб. – неустойка. Во взыскании процентов и неустойки свыше указанных сумм истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 24 марта 2022 года № №, спецификацией к договору, за составление искового заявления о взыскании с Айдаровой М.В. задолженности истец уплатил ИП ФИО3 вознаграждение в размере 7000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объём оказанных юридических услуг, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за оплату юридических услуг в размере 7000 руб. не является в достаточной степени разумной. По мнению суда, размер расходов по оказанию юридических услуг должен составлять 2000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 70 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины вы размере 3390 руб. 58 коп.

Поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, расходы истца по оплате услуг почтовой связи суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Исходя из вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованными суд находит требования истца в сумме 93350 руб. 55 коп. (30000 руб. основной долг + 43821 руб. 78 коп. проценты + 19528 руб. 77 коп.), что составляет 85,23% от заявленных требований в сумме 109528 руб. 77 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1704 руб. 60 коп. (2000 руб. х 85,23%), по оплате услуг почтовой связи в размере 60 руб. 34 коп. (70 руб. 80 коп. х 85,23%), по оплате государственной пошлины в размере 2889 руб. 79 коп. (3390 руб. 58 коп. х 85,23%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 53297 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░ ░░░ 30000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 43821 ░░░░░ 78 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, 7000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1704 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2889 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░