Решение по делу № 8Г-21949/2024 [88-22506/2024] от 25.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22506/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      08 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 54MS0083-01-2023-000304-26 по иску Губарева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2024 г.,

                               установила:

Губарев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть заключенный 28.06.2022 договор купли-продажи пива светлого «Старый мельник» в количестве 192 шт.; взыскать в его пользу возврат уплаченной за товар денежной суммы - 7678,46 руб.; неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 10.08.2022 до дня исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, что по состоянию на 19.01.2023 включительно составляет 12515,14 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф; расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 руб.; расходы на оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 31 мая 2024 г. гражданское дело по иску Губарева С.В. к ООО «Элемент-Трейд» о защите прав потребителя передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подал частную жалобу.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2024 г. определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 31 мая 2024 г. о передаче гражданского дела № 2-1/2024-15-3 по иску Губарева С.В. к ООО «Элемент-Трейд» о защите прав потребителя по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отменено, дело возвращено мировому судье 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 09 августа 2024 г., оставить в силе определение суда от 31 мая 2024г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный товар был приобретен истцом не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается как показаниями директора магазина, так и самого истца. Кроме того, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Делая вывод о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности: розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; учел объем, систематичность и длительность производимых истцом покупок пива в магазине «Монетка», пришел к выводу, что истец приобрел алкогольную продукцию в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, мировой судья указал, что доказательств того, что указанная алкогольная продукция необходима для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя определение мирового судьи и делая вывод о том, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы: универсальный отчет КРО, распечатки кассовых чеков, в которых зафиксировано несколько фактов реализации партий пива «Старый мельник», не содержат данных о том, кому конкретно было реализовано это пиво; каких-либо иных документов, подтверждающих, что истец 28.06.2022 приобрел у ответчика спорный товар с целью осуществления предпринимательской деятельности и дальнейшего получения прибыли, а не для личного использования, в материалах дела не содержится.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В частности, в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.4 ч.1 ст. 23ГПК РФ); по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п.5 ч.1 чт. 23 ГПК РФ).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу вышеприведенных норм права, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на приобретение им у ответчика пива светлого «Старый мельник» в количестве 192 шт.

Судами установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с разрешенным видом деятельности в виде розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво.

В суде первой инстанции истец пояснял, что спорный товар приобретен им для личных нужд.

Между тем, по смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи (кассовые чеки от 28.06.2022) указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.

На момент приобретения товара, обращения в суд с иском и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ не позволяло мировому судье, учитывая субъектный состав спора, рассмотреть его по существу.

Кроме того, мировой судья, придя к выводу о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, правомерно принял во внимание объем приобретенного у ответчика одномоментно пива, вследствие чего пришел к выводу о том, что спорный товар предназначен для коммерческого использования, что подтверждает экономический характер спора.

Учитывая, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, то выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения мирового судьи от 31 мая 2024 г. на том основании, что иные оптовые закупки пива у ответчика не подтверждены материалами дела, и возвращении мировому судье настоящего дела для рассмотрения по существу нельзя признать правомерными.

Как верно указано мировым судьей, при установленных обстоятельствах именно истец должен был доказать приобретение товара для личного потребителя, однако такие доказательства им не представлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2024 г. принято с нарушениями норм процессуального права, оно в силу ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 31 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 августа 2024 г. отменить.

Оставить в силе определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 31 мая 2024 г.

Судья                             А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 г.