Решение по делу № 33-19592/2016 от 26.10.2016

судья Малород М.Н.                     дело № 33–19592/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 г.                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Г.Г. к Кальчуку А.С., 3-и лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Терра», о признании наличия кадастровой ошибки и ее устранении по апелляционным жалобам Кальчука А.С. и ООО «Терра» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установил:

Антоненко Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи НОМЕР от 15.05.2014 является собственником недвижимого имущества: станции откорма свиней, лит. «А, А1, А2, АЗ, А4, А5 а, а1, а2, аЗ», площадью ИНФОРМАЦИЯ, а также замощение, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенных по адресу: АДРЕС. Земельный участок с КН НОМЕР, расположенный под указанными объектами недвижимости, площадью ИНФОРМАЦИЯ, категория земель: земли населенных пунктов - контрольно-испытательная станция свиней, также принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Указанный участок Антоненко Г.Г. приобрела в собственность на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого границы и площадь земельного участка истца установлены на основании проведенного ответчиком межевания. В марте 2016 года в связи с необходимостью подготовки технических планов на строения, расположенных на данном участке, для целей подготовки проекта реконструкции свинокомплекса, а также уточнением границ и площади своего участка, истец обратилась в кадастровую службу ООО «РОСТ-ЮГ». При выполнении межевых работ кадастровым инженером была обнаружена кадастровая ошибка в координатах земельного участка истца, в связи с чем был подготовлен новый межевой план. Кроме того, кадастровым инженером были обнаружены кадастровые ошибки в координатах границ земельных участков с КН НОМЕР, КН НОМЕР КН НОМЕР, КН НОМЕР. КН НОМЕР, КН НОМЕР, КН НОМЕР, КН НОМЕР, образованных в результате раздела земельного участка с КН НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих Кальчуку А.С., которые граничат и фактически налагаются на земельный участок истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику Кальчук А.С. с просьбой исправить кадастровые ошибки самостоятельно во вне судебном порядке. Однако, ответчик от данного предложения истца отказался.

Считая свое право нарушенным, истец, уточнив исковые требования, просила суд установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с КН НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Антоненко Г.Г., исправить наличие кадастровой ошибки путем аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, определить площадь и местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «РОСТ-ЮГ» ФИО6 от 25.06.2016. Также истец просила установить факт наличия кадастровых ошибок в сведениях ГКН в отношении земельных участков с КН НОМЕР, КН НОМЕР, КН НОМЕР. КН НОМЕР. КН НОМЕР. КН НОМЕР, КН НОМЕР, КН НОМЕР, образованных в результате раздела земельного участка с КН НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих Кальчук А.С., исправить наличие кадастровых ошибок по данным земельным участкам путем аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2016г. исковые требования Антоненко Г.Г. удовлетворены в полном объеме.

Кальчук А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку оно было рассмотрено в его отсутствие, без уведомления его об уточненных исковых требований, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрении судебного заседания в связи с выездом за пределы Ростовской области.

Автор жалобы ссылается, что суд неверно установил обстоятельства того, что земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР граничит с 8-ю участками ответчика, поскольку кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО7 при производстве работ по межеванию указанных земельных участков в связи с вывяленной погрешностью границ относительно границ здания, принадлежащего истцу (станция откорма свиней), был сформирован земельный участок, «опоясывающий» принадлежащий истцу (расположенный под зданием), при этом, был соблюден отступ минимум 1 (один) метр от земельного участка истца. Указанный «опоясывающий» земельный участок был поставлен на кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер НОМЕР. В связи с чем, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для установления факта наличия кадастровых ошибок в сведениях ГКН по земельным участкам НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР, кадастровая ошибка могла присутствовать только в сведениях о ГКН в отношении земельного участка с КН НОМЕР, который расположен вокруг здания истца. По мнению апеллянта, судом необоснованно положены данные, изложенные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Рост-Юг» ФИО6, поскольку указанный межевой план не имеет силы экспертного заключения, может содержать ошибки, погрешности, в нарушении положений ст. 79 ГПК РФ суд без соответствующего заключения экспертизы пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, полагаясь только на утверждение истца и представленный ею межевой план.

Автор жалобы считает, что в мотивировочной части решения неверно сделан вывод о том, что на земельном участке истца расположено замощение, площадью ИНФОРМАЦИЯ, которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи НОМЕР от 15.05.2014 и право собственности на указанное замощение зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения стороны пришли к соглашению о признании права собственности за Антоненко Г.Г. на выделенный по периметру здания (расположенный под ним) земельный участок общей площадью, ИНФОРМАЦИЯ, и именно на этот земельный участок и было зарегистрировано право собственности истца. Право собственности на замощение не зарегистрировано и не могло быть зарегистрировано, поскольку замощение не является объектом недвижимости, является элементом благоустройства земельного участка, принадлежащего Кальчуку А.С.

ООО «Терра» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку оно было рассмотрено в его отсутствие, приводит доводы жалобы, аналогичные доводам, изложенным Кальчук А.С.

Антоненко Г.Г. подала возражения, в которых она опровергает доводы апелляционных жалоб Кальчука А.С. и ООО «Терра» и просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2016г. оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не предоставивших доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав Кальчук А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Антоненко Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2014 на основании межевого плана от 19.09.2014, выполненного кадастровой службой ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент» в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с КН НОМЕР, расположенного по адресу: РоссияАДРЕС, на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с КН НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. 27.01.2015 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН НОМЕР за Антоненко Г.Г. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014, которым было утверждено мировое соглашение от 02.12.2014 между сторонами. Как следует из указанного свидетельства, земельный участок с КН НОМЕР относится к категории земель - земли населенных пунктов - контрольно-испытательная станция свиней, площадь - ИНФОРМАЦИЯ. На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество: станция откорма свиней, лит. «А, А1, А2, АЗ, А4, А5 а, а1, а2, аЗ», площадью 3803 кв.м, зарегистрированное на праве собственности за Антоненко Г.Г.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 7, 28, 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт наличия кадастровых ошибок, допущенных при межевании смежных принадлежащих на праве собственности сторонам земельных участков, в связи с чем в ГКН были внесены неверные сведения о координатах спорных земельных участков. Поскольку ответчик уклонился от исправления допущенных кадастровых ошибок, суд пришел к выводу об исправлении кадастровых ошибок путем аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истца, определении площади и местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «РОСТ-ЮГ» ФИО6 от 25.06.2016, а также путем аннулирования сведений о координатах характерных точек границ в отношении земельных участков с КН НОМЕР. КН НОМЕР, КН НОМЕР КН НОМЕР, КН НОМЕР, КН НОМЕР, КН НОМЕР, КН НОМЕР, образованных в результате раздела земельного участка с КН НОМЕР, принадлежащих Кальчуку А.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Из положений п. п. 7 и 9 ст. 38 данного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В силу п. 2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками земельных участков, которые прошли процедуру межевания, и сведения о их местоположении внесены в ГКН на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому в собственность Антоненко Г.Г. выделен земельный участок под принадлежащим ей на праве собственности зданием -станции откорма свиней.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в межевом плане.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, установил, что земельные участки сторон по отношению к друг другу являются смежными, их местоположение определено неверно - имеется наложение границ земельных участков Кальчук А.С. на принадлежащее на праве собственности строение истца- станцию откорма свиней, что противоречит условиям мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014. Суд принял во внимание заключение кадастрового инженера ООО «РОСТ-ЮГ» ФИО6 от 25.06.2016, кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества, свидетельствующие о наличии допущенных измерительных ошибок в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков сторон при проведении межевых работ и воспроизведенных в сведениях ГКН на основании межевых планов, не соответствующих плану расположения строений. При этом, апеллянты не оспаривали погрешность границ земельных участков относительно границ здания, принадлежащего истцу. Их утверждение об отсутствии смежества земельных участков сторон (за исключением земельного участка с КН НОМЕР, «опоясыавющего» земельный участок истца, который также принадлежит ответчику), не подтверждено какими-либо доказательствами, а наоборот, опровергается данными публичной кадастровой картой, соответствующими межевому плану кадастрового инженера ООО «РОСТ-ЮГ» ФИО6 от 25.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии кадастровых ошибок в сведениях ГКН о границах земельных участков сторон.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено и Кальчук А.С. не оспаривалось, что он уклонился от исправления кадастровой ошибки путем внесения изменения сведений о границах принадлежащих ему земельных участков. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае способом ее устранения, восстановления нарушенного права истца, будет являться исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков и восстановление сведений о границах земельных участков истца исходя из фактических, отраженных в межевом плане, выполненном по поручению истца кадастровым инженером ООО «РОСТ-ЮГ» ФИО6 25.06.2016. Данный план не оспаривался апеллянтами в суде первой инстанции, они не ставили вопрос о проведении судебной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не указали, в чем заключается неточность ( погрешность) выполненных измерительных работ кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями в области кадастра и картографии. При этом, оспариваемый межевой план соответствует условиям мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014, данным публичной кадастровой карты- границы смежеств земельных участков сторон определены по периметру строения истца и местоположение земельного участка истца не включает расположение замощения. В связи с чем, суд правильно указал, что такое устранение кадастровой ошибки не влечет нарушение прав ответчика - он, по-прежнему, остается собственником принадлежащих ему земельных участков, и в последующем он не лишен возможности уточнить границы своих участков в установленном законом порядке с учетом установленных судом смежных границ.

Ссылка Кальчук А.С. на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не подтверждаются текстом решения суда, где приведены мотивы, по которым суд признал неявку ответчика неуважительной. При этом, суд обоснованно учел отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с выездом Кальчук А.С. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда. Также следует признать несостоятельными ссылки третьего лица ООО «Терра» на его неизвещение о судебном разбирательстве, так как Кальчук А.С., по чьему ходатайству суд привлек к участию в деле третье лицо на его стороне, обязался уведомить о судебном заседании ООО «Терра». Исходя из добросовестности действий участников гражданского процесса, данная обязанность им была выполнена, поскольку об обратном в своем заявлении от 28.07.2016 в адрес суда ответчик не информировал. При этом. неизвещение ответчика и третьего лица, не реализовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, об уточнении истцом исковых требований нельзя рассматривать как существенное нарушение норм процессуального права, так как данное нарушении не повлияло на правильность вынесенного решения, при том, что данные лица не были лишены возможности ознакомиться с ними и представить возражения в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12,13, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кальчука А.С. и ООО «Терра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2016 года.