Решение по делу № 22-1888/2024 от 28.05.2024

Судья 1 инстанции – Шурыгина Е.В.                     № 22-1888/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года                                                                             город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., судей Жданова В.С. и Поправко И.В., при секретаре Голосняке К.А.,

с участием: прокурора Ушаковой О.П., защитника - адвоката Зориной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Барсук Н.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Костанти Д.А. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года, которым

    Ядрышников Д.В., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложены обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённого (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение трёх месяцев по вступлении приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, о чём представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С Ядрышникова Д.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 10 000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере                            8 187,50 рублей, возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав: защитника – адвоката Зорину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую их удовлетворить, приговор суда изменить; не возражавшую против апелляционного представления; прокурора Ушаковой О.П., полагавшую приговор подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек, а доводы жалобы подлежащими удовлетворению в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Ядрышников Д.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в д. Новобалтурина Чунского района Иркутской области в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Ядрышников Д.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Барсук Н.В., действующая в интересах Ядрышникова Д.В., не соглашается с приговором суда, полагая подлежащим исключению из него возложенную судом на осуждённого обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, о чём представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию, а также частично взысканные в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Так, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает, что судом при возложении вышеизложенной обязанности не указано оснований, свидетельствующих о целесообразности её возложения на Ядрышникова Д.В., учитывая, что по уголовному делу не проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на учёте у врачей специалистов он не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен водителем, установленного диагноза и сведений о том, что он употребляет наркотические средства не имеется.

Полагает, что принудительное обращение к врачу-наркологу в рамках исполнения наказания без его согласия не может быть вменено ему в обязанность, поскольку обращение организуется лишь только при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Фактически судом возложена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст.72.1 УК РФ.

Относительно взыскания с Ядрышникова Д.В. процессуальных издержек, обращает внимание, что защитник был назначен ему из-за отсутствия средств на заключение соглашения с адвокатом, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения дела в суде; Ядрышников Д.В. трудоустроен только с февраля 2024 года, проживает в сельской местности, работа носит сезонный характер. Кроме того, в судебном заседании ему не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Просит приговор Чунского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года в отношении Ядрышникова Д.В. изменить, исключив указание о возложении обязанности в течение трёх месяцев по вступлении приговора в законную силу пройти консультацию у врача- нарколога, о чём представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию; отнести судебные издержки в размере 10 000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костанти Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ядрышникова Д.В., выражает несогласие с приговором суда в части взыскания процессуальных издержек, полагая приговор в данной части постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приводя положения ч. 3 ст. 313, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в частности о том, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, в котором ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, указывает, что судом данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, суд не разъяснил Ядрышникову Д.В. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не огласил в судебном заседании постановление следователя об оплате процессуальных издержек, не довёл до сведения подсудимого и других участников процесса заявления защитника о выплате вознаграждения за защиту интересов Ядрышникова Д.В. и не исследовал сумму, которая, по мнению защитника-адвоката, подлежит выплате. Как следует из протокола судебного заседания, суд не предоставил осуждённому возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Просит приговор Чунского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года в отношении Ядрышникова Д.В. в части взыскания процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вина осуждённого Ядрышникова Д.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и согласующихся между собой.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Так, в основу проверяемого приговора судом обоснованно положены: признательные показания самого осуждённого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, принадлежащее осуждённому, а также оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, являющимися сотрудниками ОМВД России по Чунскому району, которые Ядрышников Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспорил.

Кроме показаний указанных лиц, вина Ядрышникова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в проверяемом приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением Экспертно-криминалистического центра МЭКО № 3 ГУ МВД России по Иркутской области № 10 от 16 января 2024 года, протоколом осмотра предметов и другими.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён проверяемым приговором.

На основании достаточной совокупности доказательств суд правильно установил в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершённого Ядрышниковым Д.В. преступления, и дал верную квалификацию действиям осуждённого, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вывод о вменяемости Ядрышникова Д.В. сделан судом с учётом поведения осуждённого в судебном заседании. В связи с отсутствием в материалах дела сведений, опровергающих, что Ядрышников Д.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Как видно из приговора, обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учётом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Не оставлено без внимания суда отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения о личности Ядрышникова Д.В., который имеет постоянное место жительства, с февраля 2024 года работает в ООО (данные изъяты), женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе главой муниципального образования Свидетель №3 и представителем ООО (данные изъяты) З.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

На основании сведений о личности осуждённого, характера, степени тяжести и обстоятельств совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное Ядрышникову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и сроку оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении условного наказания и возложении ряда определённых обязанностей, суд обоснованно возложил на осуждённого обязанность в течение трёх месяцев по вступлении приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, о чём представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.

Так, ч. 5 ст. 73 УК РФ предусматривает обязанность пройти курс лечения от наркомании. При этом, согласно приведённой норме закона, суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как видно из материалов уголовного дела, данных о том, что Ядрышников Д.В. страдает наркоманией, не имеется и суд такую обязанность, как пройти курс лечения от наркозависимости не возлагал, соответственно, доводы защитника о том, что судом фактически возложена на осуждённого обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 71.1 УК РФ, являются необоснованными.

Между тем, по уголовному делу установлено, прежде всего, из показаний самого Ядрышникова Д.В., что наркотическое средство каннабис (марихуану) он стал употреблять с мая 2023 года, и то состояние, которое он испытывал после курения, ему понравилось. Приготавливал и употреблял наркотическое средство несколько раз (3-4 раза).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что осуждённый работает водителем лесовоза, суд обоснованно наряду с другими обязанностями обязал осуждённого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ пройти консультацию у врача-нарколога.

Судебная коллегия признаёт убедительной позицию прокурора, изложенную в судебном заседании апелляционной инстанции, что доводы апелляционной жалобы о том, что данную обязанность невозможно вменить в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку необходимо добровольное согласие на медицинское вмешательство, основаны на неправильной трактовке закона.

Действительно, согласно ст. 20 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информационного, добровольного согласия гражданина. Между тем, в пп.4 п. 9 ст. 20 вышеназванного ФЗ РФ указано, что медицинское вмешательство без согласия гражданина возможно в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления).

Исходя из положений закона, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции имел все основания, возложить на него обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ пройти консультацию у врача-нарколога.

Что касается доводов о нарушении закона при разрешении вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению, оказывавшего Ядрышникову Д.В. юридическую помощь, судебная коллегия с ними согласна.

Судом действительно существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, о чём обоснованно обращено внимание, как в апелляционной жалобе защитника, так и в апелляционном представлении государственного обвинителя, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Наряду с этим ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязывает суд разъяснять обвиняемому его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из проверяемого приговора, суд пришёл к выводу о возможности взыскания с Ядрышникова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом, посчитал возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с Ядрышникова Д.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции материалы дела, касающиеся процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, в судебном заседании не исследовались, осуждённому Ядрышникову Д.В. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек не разъяснялись, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения не предоставлялась.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в суд первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года в отношении Ядрышникова Д.В. в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменить.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Константи Д.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Барсук Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  А.П. Шовкомуд

Судьи                                              В.С. Жданов

                                             И.В. Поправко