Решение по делу № 1-п16/2016 от 09.02.2016

ДЕЛО №1-п16/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания

п.г.т. Подгоренский                                                                         24 февраля 2016 года

    Судья Россошанского районного суда Воронежской области Морозов В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шафоростовой Е.В., подсудимого /Радченко Ю.В./, защитника адвоката Кузьменко С.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пудовой О.В., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

/Радченко Ю.В./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/Радченко Ю.В./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут /Радченко Ю.В./ находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы впоследствии его реализовать, а на вырученные от реализации похищенного денежные средства, приобрести спиртные напитки. С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, /Радченко Ю.В./, заведомо зная, что хозяйки вышеуказанного домовладения нет дома, на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, введя в заблуждение последнего, прибыл ко двору домовладения ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу, где /Радченко Ю.В./, действуя тайно и обособленно от ФИО3, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер через открытую деревянную калитку ворот домовладения прошел на территорию двора ФИО1 и, находясь там, с целью сокрытия своих действий от возможных очевидцев совершаемого им преступления, открыл ворота, после чего предложил ФИО3 проехать на указанном автомобиле во двор ФИО1 ФИО3, не зная о преступном умысле /Радченко Ю.В./, на предложение последнего     согласился и проехал во двор. Затем /Радченко Ю.В./ через не запертую на запорные устройства, одностворчатую дверь, незаконно проник на крыльцо дома используемое хозяйкой домовладения для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где обнаружил и тайно похитил 4 банки с краской марки «Престиж», весом по 3 кг и по цене <данные изъяты> рублей каждая, и две банки с краской марки «Престиж», весом по 2 кг и по цене <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие ФИО1, после чего похищенное им имущество /Радченко Ю.В./ сложил в багажник вышеуказанного автомобиля. В этот же период времени /Радченко Ю.В./, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 через незапертую на запорное устройство входную дверь гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей расположенного на территории указанного домовладения незаконно проник в указанное строение, где обнаружил и тайно похитил мешок с находящимися в нем ломом алюминия весом 8 кг по цене 40 рублей за один килограмм и ломом черного металла весом 13 кг по цене 6 рублей за один килограмм, принадлежащие ФИО1, после чего похищенное им имущество /Радченко Ю.В./ сложил в багажник вышеуказанного автомобиля. После этого /Радченко Ю.В./ сел в салон указанного автомобиля под управлением ФИО3 и с похищенным скрылся с места преступления. В последствии похищенным имуществом /Радченко Ю.В./ распорядился по своему усмотрению. Учитывая то, что противоправные действия /Радченко Ю.В./ совершены в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, охватывались единым умыслом, на обращение похищенного в свою собственность, полученного им из одного источника- хозяйственных построек ФИО1, поэтому его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. В результате преступных действий /Радченко Ю.В./ ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным.

    В судебном заседании в ходе предварительного слушания подсудимый /Радченко Ю.В./, полностью признавая себя виновным в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

    Потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении /Радченко Ю.В./ в связи с тем, что подсудимый причиненный преступлением вред загладил, и потерпевшая с ним примирилась.

    Выслушав мнение подсудимого /Радченко Ю.В./, защитника адвоката Кузьменко С.С., мнение государственного обвинителя Шафоростовой Е.В., полагавшей возможным уголовное дело в отношении /Радченко Ю.В./ прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

    По результатам предварительного слушания согласно п.4 ст.236 УПК РФ судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

    В соответствии с п. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Статьей 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В судебном заседании было установлено, что /Радченко Ю.В./ ранее не судим, впервые совершил преступление.

    Совершенное /Радченко Ю.В./ преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

    Имеется письменное заявление потерпевшей ФИО1 о том, что причиненный ей преступлением вред подсудимый загладил, она примирилась с ним и просит прекратить дело за примирением сторон.

    Подсудимый /Радченко Ю.В./ согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

    Учитывая, что имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении /Радченко Ю.В./ в связи с примирением сторон.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело в отношении /Радченко Ю.В./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения /Радченко Ю.В./ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Копию настоящего постановления направить /Радченко Ю.В./, потерпевшей ФИО1, прокурору Подгоренского района Воронежской области, защитнику адвокату Кузьменко С.С.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                                                                 Морозов В.А.