Решение по делу № 33-13526/2019 от 02.12.2019

Судья: Полюцкая О.А. № 33-13526/2019 (№9-213/2019)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «24» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кальтенбергер С.В.

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2019 года

о возврате искового заявления Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евсееву ВС о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступило исковое заявление Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евсееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2016 года № в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2019 года постановлено:

Возвратить истцу исковое заявление Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евсееву ВС о взыскании суммы долга по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г.Прокопьевск, пр.Гагарина, 8).

В частной жалобе представитель «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кальтенбергер С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, поскольку заявленная к взысканию сумма подлежит перерасчету на дату фактического исполнения обязательств.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (расписка). Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пунктов 1 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом по настоящему делу заявлены в том числе и требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Одновременно с указанным, цена иска по настоящему делу превышает 50 000 рублей, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке искового судопроизводства мировым судьей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания к возврату искового заявления по мотивам, указанным судом первой инстанции, отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению направить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: