Решение по делу № 2а-3453/2017 от 15.08.2017

№ 2а-3453/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административное исковое заявление ИП Захарова Григория Геннадьевича к Муниципальному образованию "город Новочеркасск", Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о признании действий незаконными и решений,

установил:

ИП Захаров Г.Г. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением к МО «город Новочеркасск», Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, в котором просил признать незаконными действия Администрации г. Новочеркасска, выраженные в принятии решения о демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электропередачи в г. Новочеркасске. Признать незаконными действия ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасске, выраженные в демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электропередачи в г. Новочеркасске. Обязать Администрацию г. Новочеркасска не принимать решений о демонтаже, либо ином повреждении (нарушении целостности) принадлежащих Захарову Г.Г. линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электропередачи в г. Новочеркасске.

Впоследствии административным истцом были уточнены административные исковые требования. Просил признать незаконными действия Администрации г. Новочеркасска, выраженные в принятии решения о демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электропередачи в г. Новочеркасске, признать незаконными действия ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, выраженные в демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электро-передачи в г. Новочеркасске, признать незаконными п. 2.4.2 и п. 2.4.3. Протокола заседания межведомственной антитеррористической комиссии г. Новочеркасска № от <дата>

В судебное заседание административный истец ИП Захаров Г.Г. и его представитель по доверенности Мельников В.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Вершкова Е.Б. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку данная категория дела подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ДЖКХиБ Администрации <адрес> по доверенности Жидкова А.А. не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив указанное административное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов.

Таким образом, в качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Как следует из материалов административного дела, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием ИП Захаровым Г.Г. услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, то есть в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, принимает во внимание правовую позицию о рассмотрении указанных споров арбитражными судами, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от <дата>, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о том, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, настоящий спор подведомственен арбитражному суда, а следовательно, административный иск принят судом с нарушением правил подведомственности.

Руководствуясь ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску ИП Захарова Григория Геннадьевича к Муниципальному образованию "город Новочеркасск", Департаменту ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о признании действий незаконными и решений прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Разъяснить ИП Захарову Григорию Геннадьевичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ИП Захарову Григорию Геннадьевичу уплаченную им по настоящему делу государственную пошлину в размере 900 рублей по чеку –ордеру от 15.08.2017г..

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Рыбакова М.И.